Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 08АП-8601/23 по делу N А46-6135/2023

город Омск

05 октября 2023 г.

Дело N А46-6135/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8601/2023) индивидуального предпринимателя Данилейко Меруэрт Еркеновны на решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2023 по делу N А46-6135/2023 (судья Малыгина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Calvin Klein Trademark Trust "Кельвин Кляйн Трейдмарк Траст" (регистрационный номер 2385551) к индивидуальному предпринимателю Данилейко Меруэрт Еркеновне (ИНН 550701821307, ОГРНИП 304550736600340) о взыскании 110 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Calvin Klein Trademark Trust "Кельвин Кляйн Трейдмарк Траст" (далее - истец, компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Данилейко Меруэрт Еркеновне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Данилейко М.Е.) о взыскании 110 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 167771 и N 161808, а также 950 руб. стоимости вещественного доказательства (товара), 194 руб. 02 коп. почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и 4300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2023 по делу N А46-6135/2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Данилейко М.Е. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер компенсации до 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала, что размер взыскиваемой компенсации многократно превышает размер причинённых правообладателю убытков, которые, по мнению ответчика, у истца отсутствуют; правообладатель до предъявления требования о взыскании компенсации не направлял нарушителю требования о прекращении нарушения; действия истца по закупке товаров втайне от ответчика предприниматель расценивает злоупотреблением гражданскими правами; правообладатель не представил доказательства потерь, понесённых вследствие нарушения исключительных прав, что является основанием для снижения компенсации.

Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, поскольку считает, что имелась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В письменном отзыве компания не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое решение без изменения.

ИП Данилейко М.Е. представлены возражения на отзыв компании.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Кельвин Кляйн Трейдмарк Траст (Calvin Klein Trademark Trust) является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных, в том числе, в отношении товаров 03, 09, 14, 16, 18, 21, 24, 25, 40 класса МКТУ, в том числе одежда, обувь, головные уборы, сумки, рюкзаки по свидетельствам:

- N 167771, дата государственной регистрации товарного знака - 15.09.1998, дата истечения срока действия исключительного права - 14.04.2027;

- N 161808, дата государственной регистрации товарного знака - 06.03.1998, дата истечения срока действия исключительного права - 15.04.2026.

В ходе закупки, произведенной 20.08.2022 в торговой точке, расположенной в ТЦ Континент по адресу: г. Новосибирск, ул. Троллейная, 130А, установлен факт продажи товара (кепка) с использованием вышеназванных объектов интеллектуальной собственности в нарушение исключительных прав истца.

В подтверждение факта покупки товара истцом предоставлен подлинный кассовый чек, содержащий сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (ФИО, дата, время и место продажи).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 23.09.2022 направлена претензия от 22.09.2022 N 155 с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, которая последним оставлена без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчик, путем продажи указанного товара, нарушил исключительные права компании на использование товарного знака, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Требования удовлетворены судом первой инстанции, с чем ответчик не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В данном случае факт принадлежности компании прав на вышеуказанные товарные знаки подтвержден материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что 20.08.2022 в торговой точке, расположенной в ТЦ Континент по адресу: г. Новосибирск, ул. Троллейная, 130А, принадлежащей ответчику, была произведена продажа товара (кепка) с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками N N 167771, 161808, принадлежащими истцу.

Факт реализации товара подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 20.08.2022, отражающем наименование продавца, место продажи, видеозаписью процесса закупки, и ответчиком не оспаривается.

Вопреки позиции подателя жалобы ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения (статья 152.1 ГК РФ) и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданского права (статьи 12 и 14 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 ГК РФ, в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы о том, что действия истца по закупке товаров втайне от ответчика являются недобросовестным поведением и злоупотреблением гражданскими правами, отклоняются апелляционным судом как противоречащие вышеизложенным нормам ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела в достаточной мере подтвержден факт продажи ответчиком спорного товара.

Сравнив изображения, размещенные на спорном товаре, с товарными знаками, права на которые принадлежат истцу, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размещенные на товаре изображения ассоциируются с названными объектами интеллектуальных прав.

Доказательства правомерности использования товарных знаков истца ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом выбран способ взыскания компенсации в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в сумме 110 000 руб.

В обоснование размера взыскиваемой суммы компенсации истец ссылается на объем реализуемой ответчиком продукции, индивидуализированной товарными знаками истца (из видеозаписи следует наличие иных товаров, маркированных спорными товарными знаками), известность продукции истца на рынке, высокую степень общественной опасности, выраженной в реализации ответчиком товара низкого качества, высокая степень репутационного ущерба, причиняемого истцу реализацией низкокачественных копий товаров, маркированных спорными товарными знаками.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой суммы компенсации, в том числе, исходя из известности спорных товарных знаков, в связи с чем поддерживает доводы истца о том, что стоимость контрафактного товара значительно ниже стоимости оригинального товара бренда, в связи с чем ответчику должно быть достоверно известно, как профессиональному участнику рынка, о реализации контрафактного товара, что свидетельствует о грубом характере нарушения.

При этом из сведений, содержащихся в информационной системе "Картотека арбитражных дел", следует, что ранее ИП Данилейко М.Е. привлекалась к административной ответственности за нарушение интеллектуальных прав иных правообладателей (дело N А46-8497/2018).

Ответчик не доказал также то обстоятельство, что правонарушение не носило грубый характер и ему не было известно о контрафактности используемой продукции, не представил доказательств принятия им мер для проверки товара на контрафактность.

В то же время законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком и произведениями изобразительного искусства осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, в связи с чем предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

Доводы предпринимателя о том, что правообладатель не представил доказательства потерь, понесённых вследствие нарушения исключительных прав, не принимаются апелляционным судом в качестве основания для снижения размера компенсации, поскольку, исходя из существа отношений, возникновение на стороне истца убытков в результате незаконного использования объектов интеллектуального права предполагается, при этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Сама по себе стоимость товара не является основанием для снижения размера компенсации.

Таким образом, исходя из обстоятельств нарушения, степени вины нарушителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика размер компенсации в заявленной истцом сумме.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что правообладатель до предъявления требований о взыскании компенсации не направлял нарушителю требования о прекращении нарушения, подлежат отклонению, поскольку указанные действия (бездействие) компании находится в рамках допустимого поведения правообладателя объекта интеллектуальных прав.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, направления вещественного доказательства на уничтожение предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя жалобы относительно необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Заявляя о необходимости суду первой инстанции выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, предприниматель, тем не менее, в апелляционной жалобе не приводит конкретных обстоятельств и доказательств, подлежащих дополнительному выяснению, которые не могли быть учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела в упрощённом порядке судопроизводства.

Утверждение подателя жалобы о том, что в соответствии со статьёй 226 АПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму, не соответствует содержанию указанной нормы АПК РФ.

Основания для рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции из материалов дела не следуют.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2023 по делу N А46-6135/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова