Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 07АП-11707/22 по делу N А45-23031/2022

город Томск

5 октября 2023 г.

Дело N А45-23031/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 05 октября 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-11707/2022(2)) общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "РусВентПром" на определение от 09.08.2023 Арбитражного суда Новосибирский области о возмещении судебных расходов по делу N А45-23031/2022 (судья Полякова В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Успех Вент Инжиниринг" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, ул Некрасова, зд. 48, офис 704, ОГРН 1135476152481, ИНН 5406761407) к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "РусВентПром" (644065, Омская область, город Омск, Заводская ул., д. 11, офис 401, ОГРН 1145543016728, ИНН 5501257221) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Ханина Н.В. по доверенности от 10.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "РусВентПром" (далее - ответчик, ООО ГК "РусВентПром") обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Успех Вент Инжиниринг" (далее - истец, ООО ГК "Успех Вент Инжиниринг") о взыскании 159 451 рубля 10 копеек судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении судом дела N А45-23031/2022.

Определением от 09.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в части. С ООО ГК "Успех Вент Инжиниринг" в пользу ООО ГК "РусВентПром" взыскано 29 451 рубль 10 копеек судебных расходов.

ООО ГК "РусВентПром" не согласилось с принятым судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что судебные издержки заявлены ответчиком в разумном размере, доказательств, опровергающих их соразмерность, другой стороной не представлено; суд первой инстанции необоснованно запросил персональные данные представителя в отсутствие его согласия; представитель три раза не смогла ознакомиться с материалами дела; в момент онлайн-заседания представителя просто отключили; наличие отчислений не свидетельствует о наличии именно трудовых отношений.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, указала, что оказывает ответчику только консультативные услуги, находиться в трудовых отношениях с иным лицом.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части неудовлетворенных требований ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО ГК "Успех Вент Инжиниринг" обратилось с иском о взыскании с ООО ГК "РусВентПром" 6 210 816 рублей задолженности по договору поставки от 19.07.2019 N ГК19/19.

Решением от 28.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения Постановлением от 25.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

21.02.2023 ООО ГК "РусВентПром" обратилось с заявлением о взыскании с ООО ГК "Успех Вент Инжиниринг" 159 451 рубля 10 копеек судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении судом дела N А45-23031/2022

Отказывая в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя,суд первой инстанции исходил из того, что данные услуги были оказаны штатным сотрудником ООО ГК "РусВентПром".

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг не любого представителя, а лишь того, который не состоит в штате организации, являющейся лицом, участвующим в деле. Штатный работник лица, участвующего в деле, в арбитражном суде хоть и представляет организацию, но не оказывает ей юридические услуги, а исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом расходы возникают не в сфере процессуальных отношений сторон, а в силу выполнения работником трудовых обязанностей (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 октября 2013 г. N 1643-О возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Материалам дела, а именно данными представленными УФНС России по Омской области и ОСФР по Омской области подтверждается, что ответчик в период с 2020 года по 2023 года выступал в качестве налогового и страхового агента Ханиной Н.В. и уплачивал налог на доход физического лица, а также страховые пенсионные взносы.

Согласно положениям подпункта 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ, пункту 1 статьи 6, пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" лицо, являющееся заказчиком по договору с физическим лицом, должно перечислять в бюджет налоги на доходы физических лиц с доходов исполнителя - физического лица, а также страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации с выплат физическим лицам.

Следовательно, отчисления производятся организацией не только с начисленной заработной платы своим сотрудникам, но и с выплат физическим лицам, оказывающим услуги по гражданско-правовому договору.

Вместе с тем, из анализа производимых выплат следует, что оплата Ханиной Н.В. производилась систематически, с одинаковой периодичностью и в равном размере, что свидетельствует о наличии именно трудовых отношений.

Трудоустройство в иной организации не свидетельствуют об отсутствии права выполнять работу по совместительству.

В связи с тем, что представитель ответчика по настоящему делу является его работником, оснований для компенсации расходов на оказанные услуги не имеется.

Доводы ответчика о его отключении от судебного заседания 07.08.2023 не находят своего подтверждения в материалах дела.

Из видеозаписи судебного заседания не следует, что судом первой инстанции производились действия по отключению представителя от онлайн-заседания. При хорошем уровне связи со стороны суда и возможность вести и осуществлять видеозапись судебного заседания у представителя ответчика пропало изображение и звук. При этом судом осуществлялись попытки перезапуска веб-конференции, что к положительному результату не привело.

Все технические неполадки на стороне представителя являются его процессуальными рисками. Нарушений при проведении судебного заседания со стороны суда не установлено.

Суд также отмечает, что при участии в судебном онлайн-заседании суда апелляционной инстанции, видеоизображения представителя Ханиной Н.В. являлось нестабильным.

Неразмещение истребованных сведений в Картотеке арбитражных дела вызвано процессуальной позицией ответчика о необходимости неразглашения персональных данных.

При этом, указанные сведения для Ханиной Н.В. не являются недоступными, могут быть получены самим плательщиком налогов и взносов у уполномоченного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", не содержит запрета арбитражному суду истребовать сведения, содержащие персональные данные лица без его письменного согласия.

Согласно части 6 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 10.07.2023) "О статусе судей в Российской Федерации" требования и распоряжения судей при осуществлении ими полномочий обязательны для всех без исключения государственных органов, общественных объединений, должностных лиц, других юридических лиц и физических лиц. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления правосудия, представляются по требованию судей безвозмездно. Неисполнение требований и распоряжений судей влечет установленную законом ответственность.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23031/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.В. Назаров