Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 12АП-7707/23 по делу N А57-23612/2022

г. Саратов

05 октября 2023 г.

Дело N А57-23612/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2023 года по делу N А57-23612/2022 (судья Горбунова Н.В.)

по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" о разъяснении определения Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2023 года

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Герасимовой Людмилы Ивановны (22 июля 1959 года рождения, уроженки с. Березово Краснопартизанского района Саратовской области, зарегистрированной по адресу: 413513, Саратовская область, пос. Новосельский, ул. Заводская, д. 23, кв. 9, ИНН 641301297704, СНИЛС 057-400- 469-45),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2022 года (резолютивная часть объявлена 15 ноября 2022 года) по делу N А57-23612/2022 Герасимова Людмила Ивановна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, с последующим продлением срока проведения процедуры. Финансовым управляющим должника утвержден Тонгузов Константин Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2023 года (резолютивная часть от 29 июня 2023 года) удовлетворено ходатайство финансового управляющего Герасимовой Л.И. Тонгузова К.С., продлен срок реализации имущества должника на три месяца, то есть до 15 сентября 2023 года, судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении реализации имущества назначено 05 сентября 2023 года в 10 часов 55 минут в помещении Арбитражного суда Саратовской области, суд предложил финансовому управляющему представить отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, в соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкроте).

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о разъяснении определения Арбитражного Суда Саратовской области от 05 июля 2023 года, в котором просило суд разъяснить судебный акт, указав, имеется ли у финансового управляющего обязанность оспорить сделку по отчуждению залогового имущества и продажу имущества, являющегося предметом залога по обязательствам должника перед ПАО "Совкомбанк", а также перечень мероприятий, которые финансовый управляющий обязан осуществить с целью оспаривания сделки по отчуждению залогового имущества и продажи имущества, являющегося предметом залога по обязательствам должника перед ПАО "Совкомбанк", указать перечень доказательств, подлежащих предоставлению финансовым управляющим суду и кредиторам, подтверждающих, факт проведения таких мероприятий в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2023 года в удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" о разъяснении определения Арбитражного Суда Саратовской области от 05 июля 2023 года отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Совкомбанк" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2023 года отменить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор приводит аналогичные заявленным в суде первой инстанции доводы о том, что судебный акт не содержит разъяснений относительно обязанности финансового управляющего осуществить мероприятия по оспариванию сделки по отчуждению должником залогового имущества и продаже предмета залога, а также разъяснению по представлению суду и кредиторам доказательств подтверждающих факт проведения таких мероприятий в полном объеме.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 данной статьи).

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Из заявления ПАО "Совкомбанк" усматривается, что вопрос, разъяснения которого требует апеллянт, не связан с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности, а фактически направлен на изменение содержания определения Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2023 года по делу N А57-23612/2022, что не тождественно разъяснению содержания судебного акта.

Указанные в заявлении вопросы, которые заявитель просит разъяснить, не касаются содержания определения Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2023 года по делу N А57-23612/2022. В судебном акте указаны мотивы его принятия, оно изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле и других лиц.

Суд первой инстанции указал, что ходатайство финансового управляющего о продлении срока процедуры реализации имущества мотивировано тем, что на дату рассмотрения отчета финансового управляющего не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве завершены, а именно: было выявлено имущество должника, идет оценка его стоимости и подготовка к его реализации. В связи с чем, суд предложил финансовому управляющему представить отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Установив, что определение суда первой инстанции, с учетом положений норм Закона о банкротстве, не содержит неясности, противоречивости и нечеткости изложения, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его разъяснения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя не свидетельствуют о неясности судебного акта, а выражают лишь несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой заявления.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что арбитражный управляющий является самостоятельной процессуальной фигурой банкротного процесса и профессиональным антикризисным менеджером, независим при исполнении своих обязанностей в рамках конкретного дела о банкротстве и самостоятельно пользуется принадлежащими ему процессуальными правами, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет процессуальные риски за совершение или не совершение им процессуальных действий. Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), вправе самостоятельно оценивать рациональность деятельности по пополнению конкурсной массы, обязан не допускать бессмысленные формальные действия, влекущие неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Таким образом, оспаривание сделки относится к праву арбитражного управляющего, которым он пользуется по собственному усмотрению, в полномочия суда дача указаний арбитражному управляющему по ведению антикризисной длительности не относится.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. По делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм процессуального права. Апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2023 года по делу N А57-23612/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.А. Колесова Н.В. Судакова