Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 10АП-7632/23 по делу N А41-38042/2021

г. Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А41-38042/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Петра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 по делу N А41- 38042/21

о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ Лукачева Никиты Евгеньевича

при участии в судебном заседании:

от Иванова П.Е. - Захарчук О.Р. по доверенности от 06.08.2021

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 в отношении ИП - Главы крестьянского фермерского хозяйства Лукачева Никиты Евгеньевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Коротков Никита Алексеевич.

Финансовый управляющий Коротков Н.А. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным договора купли-продажи от 02.10.2018, заключенного должником с Ивановым П.Е. в отношении земельного участка общей площадью 2 375 кв.м., относящегося категории земель населенных пунктов и предназначенного для коммерческого использования, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, городское поселение Раменское, д. Дергаево, ул. Интернациональная, с к.н. 50:23:0110224:82; применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с Иванова П.Е. в конкурсную массу должника 3 199 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванов П.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Мизяк В.П. на судью Семикина Д.С.

В судебном заседании представитель Иванова П.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления финансового управляющего должника без рассмотрения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.10.2018 между Лукачевым Н.Е. (продавец) и Ивановым П.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 2 375 кв.м., относящегося категории земель населенных пунктов и предназначенного для коммерческого использования, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, городское поселение Раменское, д. Дергаево, ул. Интернациональная, с к.н. 50:23:0110224:82.

Цена договора составила 2 000 000 руб. (п. 2.1 договора).

Полагая, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, суд первой инстанции посчитал доказанными основания для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

С учетом даты возбуждения в отношении ИП Главы КФХ Лукачева Никиты Евгеньевича производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (28.05.2021) оспариваемая сделка совершена в период подозрительности сделок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения платежей финансовый управляющий сослался на наличие у ИП Главы КФХ Лукачева Никиты Евгеньевича просроченных обязательств на общую сумму не менее 4 000 000 руб, в частности, перед ПАО "Сбербанк" из договоров от 27.09.2007 N В3011 и договора 27.06.2008 (определение от 28.09.2021 по делу N А41-38042/21), перед ИП Демидовым Д.Л. из договора N 19-09/2016 от 19.09.2016 и договора N 18-09/2016 от 06.12.2016 (определение от 30.06.2021 и от 26.08.2021 по делу N А41-38042/21), перед бюджетом и внебюджетными фондами (определение от 11.10.2021 по делу NА41-38042/21).

Между тем наличие кредиторской задолженности в определенный момент финансово-хозяйственной деятельности в любом случае само по себе не может являться свидетельством невозможности организации исполнить свои обязательства и ее объективного банкротства (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021).

Обязанность доказать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку (пункт 12 постановления Постановление N 63, Определение Верховного Суда от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4).

Между тем заявителем не доказано, что имущественное положение должника в результате сделки ухудшилось.

Финансовых отчетов, выписок о наличии или отсутствии движимого и недвижимого имущества у должника на момент совершения сделки, как и иных доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества заявителем не представлено.

При этом в собственности Лукачева Н.Е. на момент заключения оспариваемого договора имелось еще три земельных участка с к.н: 50:23:0110224:81 площадью 2500 кв.м., к.н. 50:23:0050380:19 площадью 11141 кв.м. и к.н. 50:23:0050380:240 площадью 14838 кв.м.

Согласно информации размещенной в открытом доступе на сайте кадастровой палаты roscadastr.com кадастровая стоимость земельных участков находящихся в собственности Лукачева 1 I.E. составляет 18 828 713,2 руб., в т.ч.:

земельный участок с к.н. 50:23:0050380:19 - 5 259 109,05 руб.,

земельный участок с к.н. 50:23:0050380:240 - 6 504 979,20 руб.,

земельный участок с к.н. 50:23:0110224:81 - 7 064 625 руб.

Наличие у должника недвижимого имущества, кратно превышающего стоимость проданного земельного участка, также свидетельствует о том, что на момент совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств осведомленности Иванова П.Е. о финансовом положении должника на момент заключения сделки, в том числе доказательств аффилированности сторон, в материалы дела не представлено

По данным Федеральной службы судебных приставов по состоянию на 2018 год в отношении Лукачева Н.Е. было возбуждено одно исполнительное производство от 17.12.2012 N 39297/12/34/50 о взыскании исполнительского сбора на сумму 43 527,51 руб.

Факт проведения расчетов по договору 02.10.2018 между сторонами подтвержден актом приема-передачи от 02.10.2018 и Лукачевым Н.Е. не оспаривается.

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с его недоказанностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В этой связи, заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Из смысла положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении мнимой сделки стороны совершают ее для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Вместе с тем, доказательств отсутствия у обеих сторон договора таких намерений конкурсным управляющим должника не представлено (статья 65 АПК РФ). Фактически сделки исполнялись с обеих сторон, что свидетельствует о действительности намерений сторон на их реализацию.

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014 по делу N А32-26991/2009, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) и др.).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Финансовый управляющий, ссылаясь на недействительность оспариваемых платежей по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все обстоятельства, на которые указывает заявитель, составляют совокупность условий для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств направленности воли сторон на вывод активов должника, и, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции, процедура банкротства в отношении ИП Главы КФХ Лукачева Никиты Евгеньевича завершена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2023.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеуказанном пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 по делу N А41-38042/21 надлежит отменить. Заявление финансового управляющего ИП Главы КФХ Лукачева Никиты Евгеньевича Короткова Никиты Алексеевича оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 223, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 по делу N А41- 38042/21 отменить.

Заявление финансового управляющего ИП Главы КФХ Лукачева Никиты Евгеньевича Короткова Никиты Алексеевича оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин