Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 08АП-9364/23 по делу N А70-5989/2021

город Омск

06 октября 2023 г.

Дело N А70-5989/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарём судебного заседания Лепехиной М. А., после перерыва - секретарём Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9364/2023) финансового управляющего Тюленева Никиты Ивановича на определение от 31.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5989/2021 (судья Кондрашов Ю. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры банкротства, о выдаче исполнительного листа, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколовой Оксаны Павловны (ИНН 74720412847831),

при участии в судебном заседании после объявления перерыва финансового управляющего Тюленева Никиты Ивановича - лично, по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

определением от 19.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области принято заявление Соколовой О. П. о признании себя несостоятельной (банкротом), решением того же суда от 19.05.2021 (резолютивная часть от 18.05.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Соколовой О. П. введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Тюленев Н. И. (далее - управляющий).

На основании определения суда от 02.12.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена, Соколова О. П. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Полномочия управляющего должника Тюленева Н. И. прекращены.

С депозитного счёта суда перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. на счёт арбитражного управляющего Тюленева Н. И., поступившие по платёжному поручению от 06.04.2021 N 876149.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился 02.06.2023 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Соколовой О. П. в пользу арбитражного управляющего Тюленева Н. И. суммы расходов финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина в размере 17 878,82 руб., выдаче исполнительного листа на взыскание указанной суммы.

Определением от 31.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5989/2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе управляющим ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- согласно отчёту финансового управляющего, конкурсная масса должника не сформирована, следовательно, средства для погашения расходов в деле о банкротстве отсутствовали;

- расходы понесены за счёт средств финансового управляющего, таким образом, указанная задолженность является текущей задолженностью должника перед финансовым управляющим;

- доказательства возмещения финансовому управляющему судебных расходов в заявленном размере в материалы дела не представлены;

- вопросы оплаты арбитражному управляющему его услуг по антикризисному управлению банкротом и понесённых вследствие этого расходов по делу о банкротстве не тождественен вопросу распределения судебных издержек в том смысле, который придаётся ему процессуальным законодательством;

- суд неправомерно применил к настоящему спору правила статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не учёл, что задолженность, подлежащая взысканию, является текущей, и основания для отказа в удовлетворении требований отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании 26.09.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.10.2023 до 15-30.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

От управляющего поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 29.09-02.10.2023 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Управляющий в судебном заседании после объявления перерыва поддержал доводы апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав управляющего (до объявления перерыва в судебном заседании), проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с отчётом финансового управляющего имуществом должника, сумма расходов на проведение процедуры реализации имущества должника составила 17 878,82 руб., в том числе 10 699,31 руб. - публикация сведений в газете "КоммерсантЪ", 4 040,17 руб. - публикация сведений на ЕФРСБ, 3 139,20 руб. - почтовые расходы. Расходы являются текущими.

Управляющий, ссылаясь на то, что указанная сумма расходов на проведение процедуры реализации имущества Соколовой О. П. оплачена финансовым управляющим и последнему не возмещена, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, статьёй 32, пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), а также пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), исходил из пропуска заявителем трёхмесячного срока на обращение в суд с заявлением и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьёй 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесённых расходов на процедуру.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 указанной статьи, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в судебном акте арбитражного суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Эти вопросы могут быть решены судом также при рассмотрении самостоятельного заявления применительно к статье 112 АПК РФ, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления N 35, пункте 17 постановления N 91.

Как следует из пункта 52 постановления N 35, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлечённого лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в часть 2 статьи 112 АПК РФ внесены изменения, срок обращения в суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходах сокращён до трёх месяцев.

Как разъяснено в пункте 17 постановления N 91, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

На основании части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление о вознаграждении арбитражного управляющего разрешается в соответствии с АПК РФ, Законом о банкротстве и их официальным толкованием (определение ВС РФ от 21.11.2022 N 301-ЭС22-21282).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30.03.2023 N 587-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алямкина Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 112 АПК РФ" указал, что часть 2 статьи 1121 АПК РФ, рассматриваемая, в том числе с учётом положений Закона о банкротстве о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, предполагает возможность подачи заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего, в пределах установленного этой статьёй срока, исчисляемого - по общему правилу - со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства (завершении реализации имущества должника-гражданина) или прекращении производства по делу о банкротстве, на что обращается внимание и в судебной практике (пункт 52 постановления N 35). Данное регулирование служит обеспечению принципа правовой определённости и стабильности гражданского оборота, а также имеет целью исключение возможности затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 978-О и от 27.10.2022 N 2743-О).

Само же по себе наличие в законодательстве сроков иной правовой природы и продолжительности - с учётом также позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что конституционный принцип равенства, гарантируя одинаковые права и обязанности для лиц, относящихся к одной категории субъектов права, не исключает установления дифференцированного режима для различных категорий лиц, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами и не носит произвольного, дискриминирующего характера, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя.

Дополнительной гарантией процессуальных прав участвующих в деле лиц выступает предусмотренная частью 2 статьи 117 АПК РФ возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае не произвольно, а на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Определение же суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 6 статьи 117 данного Кодекса).

Таким образом, вопрос о взыскании вознаграждения управляющего, несмотря на правовую природу такого вознаграждения, рассматривается по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренных АПК РФ, то есть с соблюдением трёхмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В настоящем случае рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) должника закончилось принятием определения суда о завершении процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции, установив, что процедура реализации имущества гражданина завершена определением суда от 02.12.2021; с заявлением о взыскании суммы расходов финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина управляющий обратился по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 01.06.2023 (дата обработки судом 02.06.2023), то есть с пропуском установленного законом трёхмесячного срока; управляющим не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего, что сущностно (в том числе с учётом процессуальных последствий) не противоречит прекращению производства по заявлению.

Довод апеллянта о том, что трёхмесячный срок не подлежит применению, основан на ошибочном толковании закона, не учитывает разъяснения, приведённые в пункте 52 постановления N 35.

Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2023 N 309-ЭС22-25410 является несостоятельной, поскольку предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являлся иной правовой вопрос - связанный с взысканием судебных издержек по обособленному спору о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении судебных расходов, понесённых в процедуре.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5989/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова М. М. Сафронов