Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 13АП-22648/23 по делу N А56-52577/2021

г. Санкт-Петербург

05 октября 2023 г.

Дело N А56-52577/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Первых Е.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.10.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22648/2023) конкурсного управляющего ООО "Теплохимзащита" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по обособленному спору N А56-52577/2021/сд.5 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Теплохимзащита" к АО "КХМ-2" об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теплохимзащита",

УСТАНОВИЛ:

29.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "СЗТО" (далее - ООО "СЗТО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Теплохимзащита" (далее - должник, ООО "Теплохимзащита") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.08.2021 (резолютивная часть объявлена 09.08.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Складчиков Кирилл Вячеславович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 149(7111) от 21.08.2021.

Решением арбитражного суда от 18.01.2022 (резолютивная часть объявлена 17.01.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16(7217) от 29.01.2022.

Определением суда от 18.07.2022 продлить срок конкурсного производства в отношении ООО "Теплохимзащита" на шесть месяцев до 18.01.2023 года. 02.09.2022 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Складчикова Кирилла Вячеславовича поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором он просит:

1. Признать недействительным зачет встречных однородных требований на сумму 128 250 602,60 руб., совершенный Ответчиком письмом N 455 от 23.06.2022 в адрес Должника, с приложениями по списку: Наименование документа Уведомление 563 от 30.11.2019 Уведомление 668 от 31.12.2019 Уведомление 10 от 31.11.2020 Уведомление 95 от 02.03.2020 Уведомление 176 от 01.06.2020 Уведомление 177 от 02.06.2020 Уведомление 216 от 30.06.2020 Уведомление 214 от 30.06.2020 Уведомление 218 от 30.06.2020 Уведомление 219 от 30.06.2020 Уведомление 220 от 30.06.2020 Уведомление 221 от 30.06.2020 Уведомление 222 от 30.06.2020 Уведомление 249 от 30.07.2020 Уведомление 250 от 30.07.2020 Уведомление 270 от 31.07.2020 Уведомление 256 от 31.07.2020 Уведомление 308 от 31.08.2020 Уведомление 311 от 31.08.2020 Уведомление 313 от 01.09.2020 Уведомление 424 от 30.11.2020 Уведомление 409 от 30.11.2020 Уведомление 473 от 31.12.2020 Уведомление 6 от 31.01.2021 Уведомление 42 от 28.02.2021.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Ответчика перед должником в размере 128 250 602,60 руб.

Определением от 30.05.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, до составления направления письма N 455 от 23.06.2022, приложенные к нему документы не были направлены в адрес должника, следователь, зачет считается совершенным с даты вручения его второй стороне, то есть в 2022 году.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании ООО "ТХЗ" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.06.2021, тогда как оспариваемая сделка совершена письмом N 455 от 23.06.2022, то есть в период оспоримости, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на что указывал конкурсный управляющий.

Также в обоснование заявления, конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед другим кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (зачет встречных требований совершен в отношении задолженности, возникшей в 2019-2021 гг.), сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (в реестр требований кредиторов включена задолженности более ранней очередности - требование ФНС России в размере 4 343 739 руб. второй очереди, а спорное требование подлежало бы погашению в рамках третьей очереди), сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы отказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) (такое предпочтение отказано АО "КХМ-2" в отношении иных кредиторов третьей очереди РТК - ФНС России, ООО "СЗТО", ООО "Молот" и др.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным, установив, что фактически зачет был проведен до 21.06.2021.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 той же статьи может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с чем наличия иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Действующим законодательством не допускается зачет встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29 декабря 2001 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пункт 1 статьи 63, абзац 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка, каковой в силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является зачет, создает обязанности только для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Зачет признается действительным при соблюдении определенных условий: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке правомерности действий кредитора, сделавшего в предвидении или в процессе банкротства должника заявление о зачете обязательств, срок исполнения которых наступил до возбуждения дела о банкротстве должника, и решении вопроса о действительности этой сделки по правилам законодательства о банкротстве разъяснение относительно даты, когда обязательства считаются прекращенными путем зачета, данное в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, не имеет правового значения и не может быть применено. Определяя дату совершения оспариваемой сделки в целях признания ее недействительной, суд должен исходить из того, что зачет совершен в день получения должником заявления кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854).

Действительно, оспариваемое письмо от 23.06.2022 было оформлено после даты признания должника банкротом, однако, судом первой инстанции установлено, что данное письмо фактически не является зачет однородных требований, ввиду следующего.

Так, АО "КХМ-2" представило в материалы дела экспертное мнение у аудиторской организации по вопросам, имеющим прямое отношение к предмету спора.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Когда, в какие периоды были совершены и отражены в учете сделки АО "КХМ2" о проведении зачетов взаимных требований на основании уведомлений (далее по списку оспариваемые уведомления о зачете с указанием реквизитов и сумм зачета)?

2) Совершены ли АО "КХМ-2" сделки о проведении зачетов взаимных требований согласно уведомлениям, указанным в вопросе N 1, на основании письма N 455 от 23.06.2022 г. в 2022 году?

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что каждый факт совершения хозяйственной операции, в том числе и факт зачета, должен подтверждаться первичным документом и находить свое отражение в регистрах бухгалтерского учета, относящихся к периоду совершения данной хозяйственной операции.

По результатам исследования бухгалтерских регистров, представленных к экспертизе, эксперт сделал следующий вывод: "В бухгалтерском учете АО "Коксохиммонтаж-2" на основании первичных документов (Уведомлений о проведении зачета взаимных требований в одностороннем порядке) факты совершения хозяйственных операций в форме зачетов взаимных требований с ООО "ТХЗ" на общую сумму 128 250 602,60 руб. были отражены:

- в 2019 году на сумму - 22 652 092,44 руб.

- в 2020 году на сумму - 105 445 654,91 руб.

- в 2021 году на сумму - 152 855,25 руб."

Так, в бухгалтерском учете АО "Коксохиммонтаж-2" в 2019 году на основании Уведомлений о проведении зачета взаимных требований в одностороннем порядке были отражены следующие бухгалтерские записи на общую сумму 22 652 092,44 руб., в том числе:

Реквизиты Уведомления	Сумма зачета, руб.	Бухгалтерская запись	Дата записи	Сумма записи, руб.
N 563 от 30.11.2019	16 734 534,55	Дт60.01 Кт62.01	30.11.2019	16 734 534,55
N 668 от 31.12.2019	5 917 557,89	Дт60.01 Кт62.01	31.12.2019	5 917 557,89

В бухгалтерском учете АО "Коксохиммонтаж-2" в 2020 году на основании Уведомлений о проведении зачета взаимных требований в одностороннем порядке были отражены следующие бухгалтерские записи на общую сумму 105 445 654,91 руб., в том числе:

Реквизиты Уведомления	Сумма зачета, руб.	Бухгалтерская запись	Дата записи	Сумма записи, руб.
N 10 от 31.01.2020 г.	13 827 550,98	Дт60.01 Кт62.01	31.01.2020	13 827 550,98
N 95 от 02.03.2020 г.	5 000 000,00	Дт60.01 Кт62.01	02.03.2020	5 000 000,00
N 176 от 01.06.2020 г.	4 629 945,43	Дт60.01 Кт62.01	01.06.2020	4 554 945,43
		Дт60.01 Кт76.09	01.06.2020	75 000,00
N 177 от 02.06.2020 г.	17 831 687,77	Дт60.01 Кт62.01	02.06.2020	17 831 687,77
N 214 от 30.06.2020 г.	1 724 025,23	Дт60.01 Кт62.01	30.06.2020	1 724 025,23
N 216 от 30.06.2020 г.	3 439 446,13	Дт76.05 Кт62.01	30.06.2020	3 439 446,13
N 218 от 30.06.2020 г.	101 826,07	Дт60.01 Кт62.01	30.06.2020	101 826,07
N 219 от 30.06.2020 г.	849 379,64	Дт60.01 Кт62.01	30.06.2020	849 379,64
N 220 от 30.06.2020 г.	2 699 999,57	Дт60.01 Кт62.01	30.06.2020	2 699 999,57
N 221 от 30.06.2020 г.	2 060 684,63	Дт60.01 Кт62.01	30.06.2020	2 060 684,63
N 222 от 30.06.2020 г.	8 382 844,80	Дт60.01 Кт62.01	30.06.2020	8 382 844,80
N 249 от 30.07.2020 г.	850 910,40	Дт60.01 Кт62.01	30.07.2020	850 910,40
N 250 от 30.07.2020 г.	10 858 985,00	Дт60.01 Кт62.01	30.07.2020	10 858 985,00
N 256 от 31.07.2020 г.	8 000 000,00	Дт60.01 Кт62.01	31.07.2020	8 000 000,00
N 270 от 31.07.2020 г.	3 580 390,80	Дт60.01 Кт62.01	31.07.2020	3 580 390,80
N 308 от 31.08.2020 г.	1 039 899,61	Дт60.01 Кт62.01	31.08.2020	1 039 899,61
N 311 от 31.08.2020 г.	8 000 000,00	Дт60.01 Кт62.01	31.08.2020	8 000 000,00
N 313 от 01.09.2020 г.	966 698,98	Дт60.01 Кт62.01	01.09.2020	966 698,98
N 409 от 30.11.2020 г.	5 881 824,06	Дт60.01 Кт62.01	30.11.2020	433 680,83
		Дт76.05 Кт62.01	30.11.2020	4 823 142,27
		Дт60.01 Кт76.09	30.11.2020	625 000,00
N 424 от 30.11.2020 г.	5 661 081,24	Дт60.01 Кт62.01	30.11.2020	5 661 081,24
N 473 от 31.12.2020 г.	58 474,57	Дт60.01 Кт62.01	31.12.2020	58 474,57

В бухгалтерском учете АО "Коксохиммонтаж-2" в 2021 году на основании Уведомлений о проведении зачета взаимных требований в одностороннем порядке были отражены следующие бухгалтерские записи на общую сумму 152 855,25 руб., в том числе:

Реквизиты уведомления		Сумма зачета, руб.		Бухгалтерская запись		Дата записи		Сумма З записи, руб.
N 6 от 31.01.2021 г.		110 000,00		Дт60.01 т76.09		31.01.2021		110 000,00
N 42 от 28.02.2021 г.	42 855,25		Дт60.01 т62.01		28.02.2021		42 139,48
			Дт76.05 т62.01		28.02.2021		715,77

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что письмо конкурсного управляющего N 455 от 23.06.2022 г. является элементом деловой переписки, и не может выступать в качестве первичного документа для целей бухгалтерского учета, поскольку не отвечает требованиям п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете.

При этом результатам исследования бухгалтерских регистров за 2022 год, представленных к экспертизе, эксперт сделал следующие выводы:

- в бухгалтерском учете АО "Коксохиммонтаж-2" в 2022 году не отражены сделки о проведении зачетов взаимных требований согласно уведомлениям, указанным в вопросе N 1, на основании письма N 455 от 23.06.2022 г.;

- АО "Коксохиммонтаж-2" не совершало сделки о проведении зачетов взаимных требований согласно уведомлениям, указанным в вопросе N 1, на основании письма N 455 от 23.06.2022 г.

При этом, доказательств, опровергающих выводы эксперта, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ходатайства о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Вместе с тем, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом первой инстанции наравне с экспертным заключением исследованы и иные доказательства по делу, а именно бухгалтерская документация должника и ответчика, из которых следует, что по итогам 2019-2021 гг. как у ООО "ТХЗ", так и у Ответчика отсутствует дебиторская задолженность, что свидетельствует о том, что все зачеты были как проведены Истцом, так и отражены в первичном учете в соответствующие периоды с 30 ноября 2019 по 28 февраля 2021 гг. включительно.

Об отражении Должником у себя в бухгалтерском учете в периоды совершения сделок о зачете в 2019-2021 гг. также свидетельствует переписка АО "КХМ-2" и ООО "Ваш Советник" - компании, занимающейся ведением бухгалтерского и налогового учета ООО "ТХЗ" на основании договора N 2 от 31.01.2019 г. на бухгалтерское обслуживание.

Таким образом, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что зачет был проведен сторонами не позднее февраля 2021.

При этом, апелляционный суд учитывает, что уведомления о проведении зачета взаимных требований в одностороннем порядке подписаны в период с 30.11.2019 по 28.02.2021, что как указано выше было отражено в бухгалтерской отчетности как должника, так и ответчика, следовательно, должник не мог не знать о наличии указанных зачетов, а последующее их направление письмом от 23.06.2022 не свидетельствует в рассматриваемом случае о зачете с даты направления указанного письма.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости признать датой зачета именно дату направления письма от 23.06.2022 заявлены без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Вывод суда о том, что спорные сделки не могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является правильным.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу N А56-52577/2021/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков