Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 16АП-2954/23 по делу N А61-4564/2022

г. Ессентуки

5 октября 2023 г.

Дело N А61-4564/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чакаловой В.А., при участии представителя истца - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) - Хузмиевой Н.А. (доверенность N 2 от 01.01.2023), представителя ответчика - государственного унитарного предприятия "Аланияэнергосеть" (г. Моздок, ОГРН 1021500918163, ИНН 1510000063) - Бугуловой М.С. (доверенность N 32 от 02.06.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Аланияэнергосеть" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.06.2023 по делу N А61-4564/2022,

УСТАНОВИЛ :

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" в лице филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" (далее - ПАО "Россети Северный Кавказ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к муниципальному унитарному предприятию "Моздокские электрические сети" (далее - МУП "Моздокские электрические сети", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору N 42 от 02.03.2010 за май-июнь 2022 года в размере 850 000 руб. (т. 1, л. д. 4-8).

Протокольным определением от 24.11.2022 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд принял заявленное представителем ответчика уточнение наименования с МУП "Моздокские электрические сети" на государственное унитарное предприятие "Аланияэнергосеть" (далее - ГУП "Аланияэнергосеть", предприятие).

В связи с ошибкой при подаче иска, истец, в порядке статьи 49 Кодекса, заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии за май-июнь 2022 года в размере 14 400 752 руб. 44 коп., неустойку за период с 04.10.2022 по 27.10.2022 в размере 199 395 руб. 04 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности (т. 1, л. д. 12-13).

В ходе рассмотрения дела, в результате произведенных зачетов встречных однородных требований задолженность за спорный период в размере 14 400 752 руб. 44 коп. погашена (уведомления N МР8/СОФ/01-00/2727 от 25.11.2022, N МР8/СОФ/01-00/498 от 21.02.2023, N МР8/СОФ/01-00/808 от 20.03.2023), в связи с чем, истец, отказавшись от требования о взыскании суммы основного долга, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 04.10.2022 по 20.03.2023 в размере 1 283 385 руб. 58 коп. (т. 1, л. д. 55).

Решением суда от 21.06.2023 уточненные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 283 385 руб. 58 коп. неустойки и 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Производство по делу части взыскания основного долга прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в этой части. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 76 001 руб. государственной пошлины (т. 1, л. д. 94-98).

В жалобе ответчик просит обжалуемое решение изменить, удовлетворив частично исковые требования, взыскав с ответчика неустойку в общем размере 994 243 руб. 75 коп. В обоснование своей позиции ссылается на явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принять его расчет, произведенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Также отмечает, что в интегральном акте за июнь 2022 года истцом неверно указаны показатели уровня напряжения СН-2, что привело к задержке оформления документации и оплате задолженности за данный период.

20.09.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.09.2023 19:12:04 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии с положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить. Также указал, что произведенный истцом уточненный расчет неустойки арифметически и методологически не оспаривается.

Представитель общества поддержал доводы отзыва, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Кодекса, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части удовлетворения исковых требований, истец не возражает против пересмотра решения в соответствующей части, напротив, просит решение оставить без изменения, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Кодекса только в части взыскания неустойки.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2010 между МУП "Моздокские электрические сети" (после смены наименования ГУП "Аланияэнергосеть"; исполнитель) и ПАО "Россети Северный Кавказ" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 42 (далее - договор N 42), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, с учетом технических возможностей исполнителя, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 5.1 договора N 42 предусмотрено, что учет количества электрической энергии, переданной исполнителем заказчику, определяется на основании суммирования количества всей электрической энергии, учтенной средствами учета.

В соответствии с пунктом 6.2 договора N 42, стоимость услуг определяется как произведение величины фактического объема сальдированного перетока электрической энергии на индивидуальный тариф, утверждаемый органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 6.7 договора N 42, учет количества фактически переданной электрической энергии за календарный месяц (расчетный период) производится до 24-00 часа последних суток календарного месяца. Формирование и подписание двухсторонних: интегрального акта первичного учета переданной (принятой) электрической энергии, акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, осуществляется по формам Приложений N 4, N 5, в порядке и сроки согласно условиям договора.

На основании подписанного акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (Приложение N 5), исполнитель выставляет счет-фактуру заказчику на оплату услуг, оказанных в расчетном периоде.

В соответствии с пунктом 6.9. договора N 42 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 27.06.2017), заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электроэнергии в следующем порядке: до 01 расчетного месяца заказчик производит предоплату в размере 50% стоимости оказываемых услуг по передаче электрической энергии; окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности и счет - фактуре. Излишне оплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Пунктом 9.1 договора N 42 предусмотрена возможность его пролонгации, в случае если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении договора или об изменении его условий.

Во исполнение взятых на себя по договору N 42 обязательств, истцом в мае-июне 2022 года оказаны ответчику услуги на общую сумму 14 400 752 руб. 44 коп., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.05.2022 на сумму 7 089 513 руб. 54 коп., от 30.06.2022 на сумму 7 311 238 руб. 90 коп., интегральными актами первичного учета переданной (принятой) электроэнергии за май-июнь 2022 года, счетами на оплату N 328 от 31.05.2022, N 385 от 30.06.2022, счетами-фактурами N СО5/00001247 от 31.05.2022, N СО5/00001516 от 30.06.2022.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлены претензии N МР8/СОФ/01-00/909 от 27.06.2022 и N МР8/СОФ/01-00/1257 от 21.07.2022 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, задолженность в размере 14 400 752 руб. 44 коп. была погашена в результате осуществления сторонами зачета взаимных требований на основании уведомлений ПАО "Россети Северный Кавказ" N МР8/СОФ/01-00/2727 от 25.11.2022 (погашена задолженность за май 2022 года в размере 321 310 руб. 91 коп.), N МР8/СОФ/01-00/498 от 21.02.2023 (погашена задолженность за май 2022 года в размере 5 845 949 руб. 74 коп.), N МР8/СОФ/01-00/808 от 20.03.2023 (погашена задолженность за май 2022 года в размере 922 252 руб. 89 коп. и за июнь 2022 года в размере 7 311 238 руб. 90 коп.).

В результате чего, истец, в порядке статьи 49 Кодекса, отказавшись от требования о взыскании суммы основного долга, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 04.10.2022 по 20.03.2023 в размере 1 283 385 руб. 58 коп. (т. 1, л. д. 55).

Решение суда в части прекращения производства по делу в связи отказом от иска в части взыскания задолженности в сумме 14 400 752 руб. 44 коп. ответчиком не обжалуется и не подлежит проверке в силу пункта 27 Постановления N 12, согласно которому суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате стоимости электроэнергии, в связи с чем, имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

В рассматриваемом случае, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 04.10.2022 по 20.03.2023 в размере 1 283 385 руб. 58 коп. (т. 1, л. д. 55).

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным и не противоречащим условиям договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что последние обязательства засчитаны за февраль 2023 года, срок исполнения которых наступил в марте 2023 года. В связи с чем, истцом верно определен период окончания просрочки по 20.03.2023 (дату, по состоянию на которую осуществлен зачет).

При этом, апелляционный суд также учитывает, что апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с расчетом суммы пени, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика также подтвердил факт отсутствия замечаний к методике расчета неустойки, а также отсутствие каких-либо возражений относительно арифметической составляющей.

Возражения основаны исключительно на позиции о необходимости снижения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ. Ответчик считает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Согласно расчету ответчика, произведенному в соответствии со статьей 395 ГК РФ, размер неустойки составил 994 243 руб. 75 коп.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской 9 Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ. В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

В пункте 77 Постановления N 7 даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 Постановления N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О и от 23.06.2016 N 1376-О).

В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П отмечено, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Кодекса.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснения о возможности снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования не означают их автоматического и безусловного распространения на все спорные ситуации без учета конкретных обстоятельств дела.

Сопоставление размера законной неустойки с размером процентов за пользование чужими денежными средствами само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Недостаточно ссылаться на превышение законной неустойки над размером процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 ГК РФ, такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Ответчиком не представлены апелляционному суду доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Заявленный размер неустойки рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате стоимости электроэнергии.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая, что размер неустойки прямо предусмотрен действующим законодательством, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Доводы апеллянта о том, что просрочка в оплате задолженности произошла в результате неверного указания истцом в интегральном акте за июнь 2022 года показателей уровня напряжения СН-2, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно интегральному акту первичного учета переданной (принятой) электроэнергии за июнь 2022 года, общий объем электроэнергии, учтенной счетчиками, составил 5 324 855 кВтч, из которых ВН - 4 635 152 кВтч, СН-2 - 689 703 кВтч.

Аналогичный объем электроэнергии за июнь 2022 года отражен в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2022, а также в счете на оплату N 385 от 30.06.2022 и счет-фактуре N СО5/00001516 от 30.06.2022.

Каких-либо достоверных доказательств того, что истцом внесены некорректные данные в объемы поставленной электроэнергии за июнь 2022 года, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, вышеуказанные доводы признаются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Также следует отметить, что после подачи иска ответчиком задолженность не оплачена, а была погашена только путем направления истцом уведомлений о зачете встречных однородных обязательств, в связи с чем, доводы апеллянта о задержке в оплате задолженности за июнь 2022 года являются необоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком решение суда в части наличия и оплаты основного долга не обжалуется, тем самым своим поведением ответчик подтверждает факт согласия с объемом полученной электроэнергии, в том числе за июнь 2022 года.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.06.2023 по делу N А61-4564/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

О.В. Марченко