Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 05АП-5173/23 по делу N А59-5733/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 декабря 2023 г. N Ф03-5790/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

06 октября 2023 г.

Дело N А59-5733/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Н. Гарбуза,

судей А. В. Ветошкевич, К. П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В. А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Пахомова Александра Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-5173/2023

на определение от 28.07.2023

судьи Караман Ю. А.

по делу N А59-5733/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению финансового управляющего Пахомова Александра Сергеевича о взыскании с должника Рябкова Евгения Николаевича вознаграждения за процедуру реализации имущества гражданина, процентов по вознаграждению финансового управляющего, понесенных расходов на публикации и проведение торгов,

заинтересованное лицо: Будневский Вадим Викторович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рябкова Евгения Николаевича, возбужденного по заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк") 20.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании Рябкова Евгения Николаевича (далее - должник) банкротом.

Определением суда от 27.09.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 18.06.2020 (резолютивная часть от 11.06.2020) Рябков Е.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Будневский Вадим Викторович.

Решением суда от 14.12.2020 (резолютивная часть от 07.12.2020) Рябков Е.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Будневский В.В.

Определением суда от 17.05.2021 Будневский В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Рябкова Е.Н.

Определением суда от 16.06.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пахомов Александр Сергеевич (далее - финансовый управляющий, заявитель).

Определением суда от 16.06.2023 производство по делу N А59-5733/2019 о несостоятельности (банкротстве) Рябкова Е.Н. прекращено.

В рамках данного дела 09.06.2023 от финансового управляющего поступило заявление о взыскании с Рябкова Е.Н. вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества в размере 25 000 руб., понесенных расходов в ходе проведения процедуры в размере 39 130,21 руб., а также об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 668 027 руб. Впоследствии от финансового управляющего поступили уточнения требований, в которых он просил взыскать с Рябкова Е.Н. вознаграждение в размере 25 000 руб., понесенные расходы в ходе проведения процедуры реализации в размере 30 052,57 руб., а также установить проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 668 027 руб.

Определением суда от 30.06.2023 к участию в споре в качестве заинтересованного лица привлечен арбитражный управляющий Будневский В.В.

Определением суда от 28.07.2023 заявление удовлетворено частично, с Рябкова Е.Н. в пользу арбитражного управляющего Пахомова А.С. взыскано вознаграждение за процедуру реализации имущества гражданина в сумме 19 816,41 руб. и судебные расходы в сумме 30 052,57 руб., всего 49 868,98 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в части отказа в установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 668 027 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении указанного требования Пахомова А.С. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что исключительно благодаря его работе, направленной на скорейшую реализацию принадлежащего должнику имущества, последний совместно с третьими лицами был вынужден принять меры к погашению задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр). Указанные действия были совершены должником и третьими лицами исключительно с целью сохранения включенного в конкурсную массу имущества. Таким образом, исключительно благодаря активным действиям финансового управляющего, направленным на реализацию имущества должника, в конкурсную массу поступили денежные средства в общем размере 9 543 246,69 руб., которые были направлены Пахомовым А.С. на полное погашение требований кредиторов Рябкова Е.Н., включенных в реестр.

Определением апелляционного суда от 28.08.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 20.09.2023. Определением апелляционного суда от 05.09.2023 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 04.10.2023.

До судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 668 027 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участниками спора не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из процентного соотношения удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении (увеличении, отказе) выплаты вознаграждения (процентов), в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что 04.05.2023 общество с ограниченной ответственностью "Ойл-Про" (далее - ООО "Ойл-Про") и Дураев Алексеей Викторович обратились в суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в течение 10 дней от даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Определением суда от 29.05.2023 (резолютивная часть от 22.05.2023) удовлетворено заявление ООО "Ойл-Про" и Дураева А.В. о намерении погасить все требования кредиторов должника. Размер непогашенных требований кредиторов Рябкова Е.Н. состоял из следующий требований: Федеральной налоговой службы в сумме 32 150 руб., общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в сумме 145 236,97 руб., открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в сумме 7 493 676,50 руб., публичного акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 1 872 183,22 руб. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании погашенными требований кредиторов назначено на 02.06.2023.

До судебного заседания от финансового управляющего поступил отчет от 16.06.2023, в котором указано, что все требования кредиторов должника погашены.

При рассмотрении вопроса о признании требований кредиторов должника погашенными Дураев А.В. представил платежные поручения в подтверждение перечисления денежных средств на специальный счет должника для погашения требований кредиторов, пояснил, что погашение осуществлялось с целью прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 26.06.2023 производство по делу N А59-5733/2019 о несостоятельности (банкротстве) Рябкова Е.Н. прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, содержащиеся в абзацах четвертом и пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а именно: в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве должника в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр.

В соответствии с пунктом 8 Постановления N 97, в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Обосновывая требование о взыскании с должника процентов по вознаграждению финансового управляющего, заявитель указал, что исключительно благодаря его работе, направленной на скорейшую реализацию принадлежащего должнику имущества, последний совместно с третьими лицами вынужден был принять меры к погашению долга перед кредиторами с целью недопущения утраты своего имущества, а денежные средства в сумме 9 543 246,69 руб. фактически являются денежными средствами, которые должны были пойти на погашение требований кредиторов за счет выручки от реализации принадлежащего должнику имущества.

В результате повторного рассмотрения спора апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что в ходе процедуры Пахомовым А.С. подано 8 ходатайств об истребовании сведений в отношении должника и его родственников у регистрирующих органов, в удовлетворении двух из которых судом отказано; 1 заявление о принятии обеспечительных мер; 1 заявление об оспаривании сделки должника, в удовлетворении которого отказано определением от 09.02.2022; 1 ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы; 1 заявление об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации залогового имущества должника. В соответствии с утвержденным Положением Пахомовым А.С. проводились торги по реализации имущества должника, определением от 10.05.2023 приняты обеспечительные меры по заявлению должника в виде запрета на проведение торгов по продаже объектов недвижимости. Имущество должника не было реализовано, в связи с чем в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в виде выручки от реализации имущества гражданина-должника (равно как и денежные средства в виде взысканной дебиторской задолженности, применения последствий недействительности сделок).

Повторно оценив объем выполненных Пахомовым А.С. мероприятий в процедуре банкротства, коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований признать какие-либо действия финансового управляющего исключительными, повлекшими достижение целей процедуры банкротства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оспаривание сделки должника и иные действия, совершенные финансовым управляющим в процедуре банкротства, являются прямой обязанностью финансового управляющего, добросовестное и разумное исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для выплаты процентов.

Довод заявителя о том, что требования кредиторов погашены исключительно в результате действий финансового управляющего, не подтвержден надлежащим обоснованием, поскольку погашение требований кредиторов третьими лицами в настоящей процедуре не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями финансового управляющего. Иные доводы, объясняющие существенность вклада финансового управляющего в реализацию целей процедуры банкротства, не заявлены. Доказательства того, что требования кредиторов погашены исключительно в результате действий финансового управляющего, в материалы дела не представлены.

С учетом пункта 8 Постановления N 97 и установленных обстоятельств коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий не вправе претендовать на выплату процентов по вознаграждению за время процедуры реализации имущества должника, в которой было прекращено производство по делу о банкротстве.

Довод Пахомова А.С. о наличии в действиях Рябкова Е.Н. и третьих лиц, удовлетворивших требования кредиторов должника, признаков злоупотребления правом не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2023 по делу N А59-5733/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич К. П. Засорин