Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 20АП-4586/23 по делу N А23-9078/2021

г. Тула

4 октября 2023 г.

Дело N А23-9078/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Праздничные технологии" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2023 по делу N А23-9078/2021 (судья Иванова Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Константина Вадимовича (г. Волгоград, ИНН 344501929806, ОГРНИП 318344300111859) к обществу с ограниченной ответственностью "Праздничные технологии" (Калужская область, Боровский мкр., д. Козельское, ИНН 7708244857, ОГРН 1157746027383), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - некоммерческая организация "Фонд развития Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа" (Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, п. Тазовский, ИНН 8910999830, ОГРН 1128900000283), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смирнов Константин Вадимович (далее - истец, предприниматель, ИП Смирнов К.В.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Праздничные технологии" (далее - ответчик, общество, ООО "Праздничные технологии") о взыскании по договору от 25.04.2021 N 06/2021 задолженности в сумме 219 100 руб. (т. 1 л.д. 9).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена некоммерческая организация "Фонд развития Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа" (т. 1 л.д. 104,105).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 1 л.д. 138-140).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Апеллянт полагает, что задолженность у него перед истцом отсутствует, поскольку судом области необоснованно не учтен факт перечисления денежных средств Долгушину В.А. по платежным поручениям от 07.05.2021 N 22 и от 21.05.2021 N 45. Как указывает общество, на момент исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору Долгушин В.А. являлся художественным руководителем непосредственного исполнителя услуги, в связи с чем у ответчика имелись основания полагать возможным произвести оплату в адрес указанного лица. Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для взыскания задолженности ввиду некачественного оказания услуг и обнаружения существенных недостатков. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 12-14).

Судебной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе общества приложены дополнительные доказательства, а именно: копии электронных авиабилетов Долгушина В.А., скриншоты с открытых источников сети "Интернет", содержащие информацию о том, что Долгушин В.А. являлся руководителем музыкального коллектива "Мегаполис".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу того, что заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции, данные документы не могут быть приобщены к материалам дела в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Праздничные технологии" о приобщении дополнительных доказательств и оценивает доводы апелляционной жалобы на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и дате судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) 25.04.2021 заключен договор N 06/2021 (далее - договор) (т. 1 л.д. 16, 17), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по участию в праздничной программе, посвященной празднованию 09 мая Дня Победы, с участием музыкального коллектива "Мегаполис" в составе 11 человек, а заказчик обязуется услуги оплатить в соответствии с условиями договора (п.п. 1 договора).

Срок оказания услуг 08.05.2021 по 09.05.2021, дата заезда - 7 мая, дата выезда 10 мая (п. 1.2. договора).

Согласно п. 1.3. договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком или уполномоченным представителем.

Место оказания услуг: п. Тазовский (п. 1.5. договора).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 344 100 руб., без НДС. (раздел 3 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора оплата услуги осуществляется заказчиком в рублях РФ путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 3.4., п. 3.5. договора, оплата производится в следующем порядке: оплата 125 000 руб. не позднее 27.04.2021, окончание расчета между сторонами производится в течение 10 банковских дней с момента получения счета по факту оказания услуг и подписания акта приемки услуг.

В адрес ответчика направлен акт оказанных услуг по участию в праздничной программе коллектива оркестра "Мегаполис" от 09.05.2021 N 1 на сумму 344 100 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что по договору исполнитель полностью выполнил принятые на себя обязательства, однако общество уклоняется от их оплаты, предприниматель направил в адрес общества досудебную претензию от 13.08.2021 (т. 1 л.д. 19).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правомерно руководствовался статьями 309 и 310, положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания истцом спорных услуг и отсутствия надлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование правоотношений по договору возмездного оказания услуг осуществляется с применением положений о подряде. В силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором. Оплате подлежат фактически оказанные услуги (статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ссылки ответчика на оказание услуг ненадлежащего качества и отсутствие оснований для подписания акта оказанных услуг были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлен факт того, что непосредственным заказчиком праздничной программы, посвященной празднованию 9 мая Дня Победы с участием музыкального коллектива оркестра "Мегаполис" в поселке Тазовский в Ямало-Ненецком автономном округе являлась Некоммерческая организация "Фонд развития Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа", на основании заключенного с ООО "Праздничные технологии" договора на оказание услуг от 07.04.2021 N 03/2021, по условиям которого ответчик обязался организовать выступление музыкального коллектива оркестра "Мегаполис" на праздничных мероприятиях 8 и 9 мая 2021 года на территории п. Тазовский, Ямало-Ненецкого автономного округа, посвященных празднованию Дня Победы. Цена договора составила 852 000 руб. и фактически оплачена ответчику в полном объеме согласно условиям договора. По факту исполнения договора между Некоммерческой организацией "Фонд развития Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа" и ответчиком составлен акт приема-сдачи услуг от 11.05.2021 (т. 1 л.д. 135), которым указанные лица зафиксировали надлежащее исполнение сторонами своих обязательств и отсутствие взаимных претензий.

В отношении акта от 09.05.2021 N 1 к заключенному между сторонами договору от 25.04.2021 N 06/2021 установлено, что указанный акт ответчиком не подписан.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

Поскольку в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике.

Проанализировав указанные выше нормы права и содержание заключенного между сторонами договора, установив, что ответчиком фактически оказаны услуги по организации выступления вышеуказанного оркестра на праздничных мероприятиях 8 и 9 мая 2021 года на территории п. Тазовский, Ямало-Ненецкого автономного округа, посвященных празднованию Дня Победы, что также подтверждается актом приема-сдачи услуг от 11.05.2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие мотивированного отказа общества от приемки услуг по акту от 09.05.2021 N 1 спорные услуги считаются оказанными и принятыми.

Отклоняя доводы ответчика о некачественном оказании истцом спорных услуг, судебная коллегия исходит из того, что отказ необоснованный заказчика от подписания акта приемки оказанных услуг не освобождает последнего от исполнения обязательства по оплате их стоимости. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественном оказании исполнителем услуги, подлежащей оплате, а субъективные утверждения об этом ответчика не могут иметь доказательственного значения, тем более в ситуации полной оплаты последнему НО "Фонд развития Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа" услуг по организации выступления музыкального коллектива.

Доводы ответчика о том, что задолженность у него перед истцом отсутствует, поскольку судом области необоснованно не учтен факт перечисления денежных средств Долгушину В.А. по платежным поручениям от 07.05.2021 N 22 и от 21.05.2021 N 45 рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку в пункте 3.3 договора прямо и безальтернативно предусмотрена оплата услуг заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Любые не предусмотренные условиями сделки денежные расчеты ответчика с иными лицами, не являющимися стороной спорного договора, при отсутствии прямого одобрения истца в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут иметь правовых последствий в обязательственных отношениях спорящих сторон.

С учетом изложенного, представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения от 07.05.2021 N 22 от 21.05.2021 N 45 о перечислении денежных средств Долгушину В.А. не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств исполнения спорного денежного обязательства общества по оплате фактически оказанных предпринимателем услуг и ответчик вправе самостоятельно урегулировать с получателем денежных средств правовые последствия совершения указанных платежей при наличии к тому соответствующих оснований.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 219 100 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств.

Понесенные истцом при обращении в арбитражный суд судебные издержки правильно распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2023 по делу N А23-9078/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева