Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 14АП-3630/23 по делу N А66-11109/2019

г. Вологда

05 октября 2023 г.

Дело N А66-11109/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от Королевой Е.Б. представителя Лошкарева Д.С. по доверенности от 21.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Королевой Елены Борисовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2023 года по делу N А66-11109/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области (далее - суд) от 18.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Семенова Анатолия Александровича (далее - должник) по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Корпус Девелопмент".

Определением суда от 10.03.2020 (резолютивная часть от 02.03.2020) в отношении Семенова А.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден Лабынин Владимир Константинович.

Решением суда от 07.08.2020 (резолютивная часть от 03.08.2020) Семенов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Лабынина В.К.

Определением суда от 24.01.2023. (резолютивная часть от 17.01.2023) финансовым управляющим должника утвержден Лабынин В.К.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Интеркоммерц" (ОГРН 1037700024581, ИНН 7704045650; адрес: 119435, Москва, Б. Саввинский пер., д. 2-4-6, 10; далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 22.08.2022 направило в суд заявление о признании недействительным договора от 24.06.2015 (далее - Договор) уступки права требования по договору N 1/1-44 участия в долевом строительстве жилья от 17.04.2012, заключенного должником с Королевой Еленой Борисовной, и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права требования Королевой Е.Б. по Договору, восстановления права требования Семенова А.А. по Договору.

Определением суда от 13.04.2023 заявление Банка удовлетворено: Договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права требования Королевой Е.Б. по Договору и восстановления задолженности Семенова А.А. перед Королевой Е.Б. в размере 2 900 000 руб. В остальной части требования Банка отказано.

Королева Е.Б. с данным судебным актом не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Просил обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Ссылаясь на отсутствие у апеллянта юридических познаний, указывает, что при заключении договора уступки полностью полагалась на данные единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), согласно которым залога и иных обременений в отношении спорного объекта недвижимости зарегистрировано не было. Заявила о пропуске Банком срока исковой давности оспаривания сделки.

Представитель Королевой Е.Б. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Банк и финансовый управляющий должника в отзывах на апелляционную жалобу возражали против ее удовлетворения, просили оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктами 14, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Банк 26.11.2014 заключил с Семеновым А.А. и Семеновой Н.Е. (заемщиками) кредитный договор N 0000-14-000050-121015, в соответствии с условиями которого заемщикам предоставлен кредитный лимит на сумму не более 40 000 000 руб. на срок до 25.11.2019 с выплатой 21% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк 26.11.2014 заключил с Семеновым А.А. (залогодателем) договор залога прав требования участника долевого строительства N 0000-14-000050-121015-ЗИ01.

Предметом договора является залог в пользу Банка принадлежащих залогодателю прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве от 17.04.2012 N 3/1-23 и договора участия в долевом строительстве от 17.04.2012 N 1/1-44, заключенных залогодателем с закрытым акционерным обществом "МосДом" (далее - ЗАО "МосДом").

В соответствии с приложением N 1 к договору залога предметом залога является, в числе прочего, право требования участника долевого строительства в отношении объекта площадью 65,20 кв. м, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Тверь, пер. Трудолюбия, д. 6 (строительная позиция 1 по СПЗУ), кв. 4 (далее - Квартира N 4).

На основании соглашения от 03.12.2013 о замене сторон в договоре ЗАО "МосДом" полностью передало все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 17.04.2012 N 1/1-44 обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (впоследствии - ООО "Стройсектор").

В ЕГРН в отношении Квартиры N 4 внесена регистрационная запись об ипотеке от 12.12.2014 N 69-69-02/089/2014-424 в пользу Банка с указанием основания государственной регистрации.

Семеновым А.А. и Королевой Е.Б. 24.06.2015 заключен Договор, предметом которого является уступка права требования Квартиры N 4. Государственная регистрация прав проведена 26.06.2015 за N 69-69/002-02-69/140/036/2015-166/1.

Требование Королевой Е.Б. о передаче Квартиры N 4 по Договору с размером долевого взноса в сумме 3 781 600 руб. включено в реестр требований участников строительства ООО "Стройсектор" определением Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2021 по делу N А66-7173/2020.

Требование Банка в размере 213 933 381 руб. 88 коп., в том числе обеспеченное залогом Квартиры N 4, включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 22.12.2020.

Решением суда от 24.02.2022 данное определение в части признания требования Банка обеспеченным залогом прав требования участника долевого строительства в отношении Квартиры N 4 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылаясь на то, что заключенный должником и Королевой Е.Б. Договор нарушает права залогодержателя, поскольку заключен без согласия залогового кредитора при наличии неисполненного со стороны заемщиков обязательства по кредитному договору, обеспеченному ипотекой спорного объекта, Банк обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о признании договор от 24.06.2015 уступки права требования недействительным, установив в нем наличие признаков, предусмотренных статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно статье 39 Закона об ипотеке при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать:

признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ;

досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно пункту 2 статьи 173.1 ГК РФ поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

По общему правилу сделка, совершенная без согласия указанных в данной норме лиц, является оспоримой.

При этом бремя доказывания осведомленности другой стороны сделки об отсутствии на момент ее совершения согласия лиц, указанных в пункте 1 статьи 173 ГК РФ, возлагается на истца.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1.7 договора залога прав требования от 26.11.2014 N 0000-14-000050-121015-ЗИ01 залогодатель обязался не распоряжаться предметом залога без предварительного письменного согласия залогодержателя, в том числе, но не исключительно: отчуждать и (или) передавать предмет залога в последующий залог, доверительное управление до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что Банк давал свое согласие на подписание оспариваемого Договора, соответственно, он заключен без согласия залогодержателя, о чем ответчикам было известно ввиду следующего.

Семенов А.А., являясь контрагентом Банка по кредитному договору и договору залога прав требований, действуя добросовестно, должен был озаботиться истребованием документа, свидетельствующего о согласии Банка на отчуждение предмета залога третьему лицу.

Как верно установлено судом, Королева Е.Б. также не могла не знать о наличии обременения спорного объекта в пользу Банка, поскольку была извещена о наличии указанных обстоятельств государственным регистратором, о чем свидетельствуют уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 19.02.2015 N 09-08/05985-15, о продлении срока приостановления государственной регистрации прав от 19.03.2015 N 09-08/09895-15, об отказе в регистрации договора уступки от 19.06.2015.

Доводы апеллянта о неотносимости данных уведомлений к рассматриваемому делу проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются.

Указанные уведомления содержат четкие и однозначные указания на обременение залогом в пользу Банка права требования на спорный объект: основанием приостановления, а затем и отказа в государственной регистрации послужили наличие непогашенной регистрационной записи об ипотеке в пользу Банка, а также отсутствие письменного согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога и непредоставление такого согласия в установленный срок.

Данные документы составлены в ходе рассмотрения регистрирующим органом совместного заявления Королевой Е.Б. и Семенова А.А. (в лице представителя Цветковой И.Н.) от 05.02.2015 о регистрации договора от 30.01.2015 права уступки права требования на Квартиру N 4.

Согласно письму Управления Росреестра по Тверской области от 30.06.1012 (том 38.2, листы 33-35) упомянутые уведомления о приостановлении государственной регистрации, а также сообщение об отказе в государственной регистрации направлены в адрес ответчика почтовым отправлением.

Таким образом, истребованными судом апелляционной инстанции материалами регистрационных дел подтверждается, что должник и ответчик предпринимали неоднократные попытки государственной регистрации уступки должником Королевой Е.Б. права требования на Квартиру N 4.

Заключив договор уступки от 30.01.2015, стороны не смогли его зарегистрировать в установленном законом порядке по причине отсутствия письменного согласия залогодержателя - Банка на отчуждение предмета залога.

После получения отказа государственного регистратора от 19.06.2015 в регистрации договора уступки от 30.01.2015, стороны, так и не заручившись письменным согласием Залогодержателя, 24.06.2015 повторно заключили договор уступки (спорный Договор) и в этот же день, незамедлительно, обратились в регистрирующий орган с заявлением о его государственной регистрации.

По нераскрытым суду причинам сведения об аресте, запрещении в отношении Квартиры N 4, основания для приостановления или отказа в государственной регистрации перехода права на основании спорного Договора государственным регистратором установлены не были, в связи с чем принято решение о государственной регистрации Договора.

Вместе с тем изложенное не исключает осведомленность Королевой Е.Б. об обременении прав Семенова А.А. на Квартиру N 4 залогом, о необходимости получения письменного согласия залогодержателя - Банка на отчуждение предмета залога и о фактическом отсутствии такого согласия.

Проверка наличия письменного согласия залогодержателя, перед покупкой обремененного залогом имущества, является минимально необходимым, разумным и осмотрительным действием для покупателя, которое бы позволило ему установить обстоятельства, связанные с обременением имущества, наличием (отсутствием) препятствий для совершения законной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае поведение должника и ответчика при заключении и регистрации спорного Договора является явно недобросовестным и направленным на обход установленного законом порядка.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал спорный Договор недействительным и верно применил последствия его недействительности в виде признания отсутствующим права требования Королевой Е.Б. по договору от 17.04.2012 N 1/1-44 участия в долевом строительстве жилья в отношении Квартиры N 4 и восстановления задолженности Семенова А.А. перед ответчиком в размере 2 900 000 руб., оплаченных по спорному Договору.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В данном случае, как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся.

Основания для рассмотрения такого заявления на данной стадии процесса у апелляционной инстанции отсутствуют в силу статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Всем доводам апеллянта, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлине остаются на апеллянте.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2023 года по делу N А66-11109/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова