Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 12АП-7697/23 по делу N А12-15150/2023

г. Саратов

06 октября 2023 г.

Дело N А12-15150/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Экосреда" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2023 года по делу N А12-15150/2023,

по иску прокуратуры Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН: 1033400323560, ИНН: 3444048120)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная Компания" (г. Волгоград, ОГРН: 1133443030380, ИНН: 3461008423), Здановичу Алексею Александровичу - конкурсному управляющему обществ с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная Компания"; обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Экосреда" (г. Волгоград, ОГРН: 1213400005147, ИНН: 3459082211),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г.Волгоград, ОГРН: 1043400221127, ИНН: 3442075551)

о признании недействительным решения организатора торгов,

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Волгоградской области - Карташова Д. М. по доверенности от 18.10.2022,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Прокуратуры Волгоградской области (далее - прокуратура Волгоградской области, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная Компания", Здановичу Алексею Александровичу - конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная Компания"; обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Экосреда" (далее - ответчики, ООО "ЖЭК", ООО "УК Экосреда") о признании недействительными решения организаторов торгов о допуске к участию и определении победителем торгов по продаже дебиторской задолженности по лоту N 1 ООО "УК Экосреда", оформленные протоколом от 19.09.2022; о признании недействительным договора N 19-09/1 уступки права требования дебиторской задолженности, заключенного 19.09.2022 между ООО "ЖЭК" и ООО "УК Экосреда".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2023 года по делу N А12-15150/2023 признаны недействительными решения организаторов торгов о допуске к участию и определении победителем торгов по продаже дебиторской задолженности по лоту N 1 ООО "УК Экосреда", оформленные протоколом от 19.09.2022. Признан недействительным договор N 19-09/1 уступки права требования дебиторской задолженности, заключенного 19.09.2022 между ООО "ЖЭК" и ООО "УК Экосреда". С ООО "УК Экосреда" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК Экосреда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: несоответствие перечня домов, находившихся в управлении ООО "ЖЭК", с перечнем домов, находящихся в управлении ООО "УК Экосреда" на момент участия в торгах, не влечет последствий ничтожности договора уступки права требования от 19.09.2022 N 19-09/1; заявитель также указывает, что согласно справкам на имеющихся счетах ответчика: N 40702810311000019668 и N 40702810326010006522, открытых в банках в ПАО "Сбербанк России" Волгоградское отделение и в АО "АЛЬФА-БАНК" соответственно, отсутствуют денежные средства.

Конкурсным управляющим ООО "ЖЭК" Здановичем А. А. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокуратурой Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы отзыва поддержаны в судебном заседании представителем прокуратуры.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2022 по делу N А12-39701/2017 завершено конкурсное производство в отношении ООО "ЖЭК". Основанием для завершения конкурсного производства в отношении ООО "ЖЭК" послужила реализация имеющихся активов должника посредством проведения торгов.

04.09.2022 конкурсным управляющим ООО "ЖЭК" размещено сообщение N 9563152 о проведении торгов дебиторской задолженности ООО "ЖЭК" в сумме 58387595,74 руб. ввиде публичного предложения.

Согласно размещенному на ЕФРСБ сообщению от 20.09.2022 N 9670447, протоколу о результатах проведения торгов от 19.09.2022 торги в форме публичного предложения признаны состоявшимися, победителем торгов по лоту N 1 определено ООО "УК Экосреда", предложившее цену - 21000 руб.

19.09.2022 между ООО "ЖЭК" и ООО "УК Экосреда" был заключен договор уступки прав требования дебиторской задолженности N 19-09/1 в размере 5838759574 руб.

Истец, ссылаясь на требования части 18 статьи 155 ЖК РФ, просит признать недействительными решения организаторов торгов о допуске к участию и определении победителем торгов по продаже дебиторской задолженности по лоту N 1 ООО "УК Экосреда", оформленные протоколом от 19.09.2022; признать недействительным договора N19-09/1 уступки права требования дебиторской задолженности, заключенного 19.09.2022 между ООО "ЖЭК" и ООО "УК Экосреда", что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса. Из смысла вышеназванных норм следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Подпунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право подлежит судебной защите.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Согласно данной норме способы защиты гражданских прав, которыми может воспользоваться субъект гражданского оборота, должны быть прямо предусмотрены в законе.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирована как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок реализации прав требований в процедуре банкротства регламентирован статьей 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве утверждение порядка продажи имущества должника относится к компетенции непосредственно собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 данного Закона.

Действующие положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества должника, не только не исключают возможность применения иных норм права, но и прямо предусматривают принимать во внимание положения действующих федеральных законов с учетом существа требования при его реализации в процедуре банкротства.

Еще до начала процедуры проведения торгов вступил в силу Федеральный закон от 26.07.2019 N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации была дополнена частью 18, в которой указано, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указанные изменения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вступили в законную силу 26.07.2019.

Таким образом, Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ установлен запрет на уступку прав требования по взысканию задолженности по ЖКХ третьим лицам (за рядом исключений).

ООО "ЖЭК" не подпадает под действие указанных исключений, то есть действует запрет, установленный частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на уступку права (требования) задолженности физических лиц за жилое помещение и коммунальные услуги.

Уступка названного права (требования) допустима лишь в пользу вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

В данном случае личность кредитора имеет существенное значение для уступки прав требования по денежным обязательствам физических лиц, поскольку это прямо установлено законом.

Таким образом, из буквального содержания данной нормы следует, что задолженность физических лиц за коммунальные услуги в жилых помещениях можно уступить только организации - преемнику, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг предприятием-банкротом.

Аналогичный подход правоприменения нашёл своё отражение в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2023 N Ф03-327/2023 по делу NА73-4151/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021 по делу N А42-2986/2018.

Предметом договора уступки права требования является задолженность собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ЖЭК", за услуги по содержанию общедомового имущества (плата за жилое помещение), оказываемых ООО "ЖЭК".

Следовательно, для заключения договора уступки права требования задолженности собственников помещений по внесению платы за жилое помещение в соответствии с требованиями части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации цессионарий (сторона, которая получает права в результате их переуступки) должен быть организацией - преемником ООО "ЖЭК", организацией, которая приняла в управление многоквартирные дома, ранее находившиеся в управлении ООО "ЖЭК".

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "ЖЭК" (цедент по договору уступки права требования N 19-09/1) с 19.05.2015 на основании лицензии N034000084, выданной 16.04.2015 Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - ИГЖН), осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами. Статус лицензии аннулирован с 07.02.2018. В период действия лицензии в управлении ООО "ЖЭК" находилось 805 домов, что подтверждается информацией ИГЖН от 09.06.2023 (перечень домов прилагается).

ООО "УК Экосреда" (цессионарий по договору уступки права требования N 19-09/1) с 22.09.2021 на основании лицензии N 034000552, выданной 22.09.2021 ИГЖН, осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами. По состоянию на 03.06.2023 лицензия действующая, в управлении ООО "УК Экосреда" находится 42 многоквартирных дома, что подтверждается информацией ИГЖН от 09.06.2023 (перечень домов прилагается).

Материалами дела подтверждается, что в управлении ООО "УК Экосреда" на момент участия в торгах, заключения договора уступки права требования N 19-09/1 (в том числе, по состоянию на 05.06.2023) находился только 1 дом, ранее находившийся в управлении ООО "ЖЭК" - дом N 2а по адресу: г. Волгоград, ул. им. Михаила Паникахи.

Задолженность населения, проживающего в доме N 2а по ул. им. Михаила Паникахи, составила 110573,75 руб., как следует из информации ООО "Энергостар" (организация, проводившая оценку рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "ЖЭК"). Между тем, задолженность населения по остальным 804 домам составила 58277021,99 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правомерна только уступка прав требования задолженности жителей многоквартирного дома N 2а по ул. им. Михаила Паникахи г. Волгограда (в размере 110573,75 руб.). Уступка прав требования дебиторской задолженности населения, проживающих в остальных 804 домах, ранее находившихся в управлении ООО "ЖЭК", не соответствует требованиям части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ООО "УК Экосреда" не является организацией - преемником, принявшей в управление указанные 804 дома. В силу указанной нормы подобный договор уступки права по возврату просроченной задолженности считается ничтожным.

При этом ничтожный договор является недействительным независимо от признания его таковым судом (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что несоответствие перечня домов, находившихся в управлении ООО "ЖЭК", с перечнем домов, находящихся в управлении ООО "УК Экосреда" на момент участия в торгах, не влечет последствий ничтожности договора уступки права требования от 19.09.2022 N 19-09/1, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку уступка права требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами иным лицам запрещена и является ничтожной в силу закона.

С учетом вышеуказанных изменений законодательства, принимая во внимание природу образования реализуемого права требования к физическим лицам, проведение торгов без внесения изменений в Порядок реализации имущества должника с последующим заключением договора купли-продажи, который в силу закона является ничтожным, не отвечает принципам разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Сами торги по реализации дебиторской задолженности физических лиц по оплате коммунальных услуг были осуществлены уже после вступления в законную силу положений части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Торги являются способом заключения договора, который по своей правовой природе представляет собой сделку между должником в лице конкурсного управляющего и покупателем имущества, которая не может быть совершена в обход закона.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, применяются нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии в законе специального основания недействительности подобная сделка признается недействительной по этому основанию.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка ничтожна по основаниям, установленным законом, независимо от такого признания ее таковой судом.

Действующим законодательством о банкротстве фактически определен порядок реализации дебиторской задолженности на торгах в ходе конкурсного производства, позволяющий конкурсному управляющему совершить легитимную сделку, а не противоречащую существующим нормам права.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непосредственно законодатель, а не организатор торгов ограничил состав участников торгов, имеющих право на приобретение реализуемого имущества ООО "ЖЭК".

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав и законных интересов граждан, являющихся потребителями коммунальных услуг, интересы названной категории лиц подлежат приоритетной защите, а потому реализация соответствующей задолженности на торгах, допускающих приобретение прав (требований) лицом, не имеющим статус профессионального участника рынка жилищно-коммунальных услуг, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, не может быть осуществлена.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые торги были проведены с существенным нарушением требований закона, посягающим на охраняемые законом интересы третьих лиц (физических лиц, чья задолженность по оплате коммунальных услуг была реализована на данных торгах неправомочному лицу), в силу чего должны быть признаны недействительными по причине их ничтожности.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги и заключенный по их результатам договор образуют собой единый юридический состав, в силу чего последствием признания торгов недействительными является признание недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Заключенный в таком случае договор уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги также считается ничтожным и должен быть признан недействительным.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае предметом торгов, как и предметом договора, являлось единое право требования к физическим и юридическим лицам по уплате задолженности за коммунальные услуги.

При разделении предмета торгов и договора отдельно на право требования задолженности к физическим лицам и отдельно на право требования задолженности к юридическим лицам, необходимо проведение отдельной процедуры торгов по каждому из указанных предметов. Иное означало бы нарушение установленной законом процедуры торгов.

Именно конкурсный управляющий ООО "ЖЭК" в силу положений Закона о банкротстве должен был следить за тем, чтобы проводимые торги соответствовали нормам действующего законодательства и не нарушали права и интересы иных лиц.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований прокурора Волгоградской области о признании недействительными решения организаторов торгов о допуске к участию и определении победителем торгов по продаже дебиторской задолженности по лоту N 1 ООО "УК ЭКОСРЕДА", оформленные протоколом от 19.09.2022; о признании недействительным договора N19-09/1 уступки права требования дебиторской задолженности, заключенного 19.09.2022 между ООО "ЖЭК" и ООО "УК Экосреда".

При этом, отсутствие на банковских счетах ответчика денежных средств, на что указывает апеллянт, не свидетельствует об обратном.

Довод о том, что часть домов (один дом) находится в управлении ООО "УК Экосреда", не имеет самостоятельного правового значения, поскольку в рассматриваемом случае в один лот при проведении торгов были включены 804 дома, 803 из которых в управлении цессионария не находятся. При указанных обстоятельствах торги не могут быть признаны частично недействительными, а, следовательно, и заключенный по их результатам договор.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба ООО "УК Экосреда" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "УК Экосреда" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2023 года по делу N А12-15150/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Экосреда" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

Н. В. Савенкова А. Ю. Самохвалова