Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-18965/24 по делу N А40-212884/2023

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-212884/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой,

судей:	И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу N А40-212884/23-121- 1285,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Белрус" (ОГРН: 1152468026149, ИНН: 2464120083)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН: 1047796269663, ИНН: 7703516539)

третьи лица: 1) ООО "АВТ-Сервис", 2) АК "Алроса" (ПАО)

о признании недействительным Приказ в части п. 1.14,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Джафавров Ш.М. - по дов. от 27.11.2023;
от третьих лиц:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белрус" (далее - заявитель, Общество, ООО "Белрус") обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным п. 1.14 приказа Федеральной антимонопольной службы (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) от 18.09.2023 N 649/23 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "АВТ-Сервис", АК "Алроса" (ПАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласилась ФАС России, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФАС России просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела; судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, не дана надлежащая правовая оценка доводам антимонопольного органа, не указаны мотивы их отклонения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФАС России 18.09.2023 издан приказ N 649/23 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков предусмотренный Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - приказ).

В соответствии с пунктом 1.14 Приказа, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года включены сведения об ООО "Белрус". Внесение сведений о данной компании в РНП связано с принятием решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.05.2023 по делу N А58-37/2023 о расторжении договора от 02.06.2022 N 6101052633.

Считая, что пункт 1.14 оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Белрус" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) целями регулирования названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств и предотвращения злоупотреблений со стороны недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом о закупках предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьей 5 Закона о закупках ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" утверждены правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и Гили) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" установлено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (далее - недобросовестный участник закупки, поставщик (исполнитель, подрядчик)), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru).

Пунктами 2-4 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением N 1211, определены сроки и перечни документов и сведений, подлежащих представлению заказчиком в уполномоченный орган для включения соответствующих сведений в отношении победителя (участника) закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты, в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 7 Правил ведения реестра уполномоченный орган проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений, предусмотренных пунктами 2-4 Правил направления сведений. В случае отсутствия в представленных документах указанных сведений уполномоченный орган приостанавливает рассмотрение обращения о включении сведений о недобросовестном участнике закупки, поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр и направляет заказчику, подавшему такое обращение, в течение 3 рабочих дней со дня поступления указанного обращения уведомление об отсутствии необходимых сведений для создания реестровой записи и о необходимости направления в уполномоченный орган таких сведений в течение 3 рабочих дней со дня получения заказчиком уведомления.

Уполномоченный орган осуществляет проверку представленных заказчиком документов, содержащих сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4 Правил направления сведений, в установленном им порядке (пункт 8 Правил ведения реестра).

Подтвержденные по результатам проверки сведения о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются уполномоченным органом в реестр в течение 3 рабочих дней и образуют реестровую запись (пункт 9 Правил ведения реестра).

Исходя из судебной практики рассмотрения подобных споров можно сделать вывод, что при рассмотрении вопроса о включении сведений об участниках закупки, о поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган обязан всесторонне исследовать обстоятельства рассматриваемого вопроса, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника закупки, поставщика, правомерности принятия заказчиком решения о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора, либо причин существенного нарушения обязательств (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П).

Действующее законодательство не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного заказчику.

Лишь после установления всех этих обстоятельств антимонопольный орган должен решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о закупках.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Белрус" и ОДО "АВТ-сервис" заключен и исполнен договор поставки от 11.05.2022 N МУ-466, предметом которого является машина универсальная РЕТРАК МУ-466 с коммунальной навеской.

Товар приобретался для последующей поставки АК "Алроса" (ПАО) по договору от 02.06.2022 N 6101052633.

Вступившим в законную силу решением Республики Якутия (Саха) от 31.05.2023 по делу N А58-37/2023, расторгнут договор поставки от 02.06.2022 N 6101052633, заключенный между АК "Алроса" (ПАО) и ООО "Белрус", а также взысканы штрафные санкции.

Основанием для расторжения Договора поставки явился факт несоответствия документации, подготовленной ОДО "АВТ-сервис" в части указания года изготовления машины универсальной РЕТРАК МУ-466 требованиям, проведенного конкурса.

Машина универсальная РЕТРАК МУ-466 приобретена ООО "Белрус" по договору от 11.05.2022, в котором при согласовании предмета закупки год производства являлся существенным условием, поскольку формировался на основании закупочной документации, согласованной между ООО "Белрус" и АК "Алроса" (ПАО).

Коллегией Евразийской экономической комиссии (Решение от 18.08.2015 N 100 "О паспорте самоходной машины и других видов техники") в пункте 10 пункта 5 установлено, что в случае производства машины на базе серийно выпускаемых тракторов и иных машин с изменением их наименования в поле 10 указывается год производства базового трактора или иной машины.

Таким образом, при оформлении на Товар (поставляемый по Договору поставки от 11.05.2022 N МУ-466 между ООО "Белрус" и ОДО "АВТ-сервис") в паспорте самоходной машины в графе год изготовления ответчик должен был указать 2014 год, а не 2022 как было сделано при передаче Товара.

Судом первой инстанции учтено, что указанные обстоятельства явились основанием для удовлетворения исковых требований ООО "Белрус" к ОДО "АВТ-сервис" о взыскании убытков и упущенной выгоды, понесенных вследствие введения в заблуждение относительно года изготовления поставляемого товара. Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-74900/2023 исковые требования ООО "Белрус" удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, за основу принятия решения о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом принят вывод суда о поставке в адрес контрагента товара, который имеет неустранимые недостатки, то есть имеет существенные недостатки по критерию качества.

Из содержания положений действующего законодательства в сфере закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае.

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не вправе ограничиться только формальной констатацией факта расторжения договора в судебном порядке без установления обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении поставщика (подрядчика), совершения им умышленных действий (бездействия), направленных на неисполнение контракта, не является безусловным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Вместе с тем, решением суда по делу N А58-37/2023 действий ООО "Белрус", свидетельствующих о недобросовестном поведении поставщика (подрядчика), совершения им умышленных действий (бездействия), направленных на неисполнение контракта не установлено.

Таким образом, поведение заявителя было добросовестным, направленным на достижение конечной цели, предусмотренной договором, и выполнение взятых на себя обязательств.

Суд первой инстанции справедливо заключил, что отсутствие в поведении общества признаков недобросовестности, включение его в реестр недобросовестных поставщиком в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей ведения такого реестра.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным п. 1.14 приказа ФАС России от 18.09.2023 N 649/23 в части включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Письмом ФАС от 20.01.2023 N МШ/3488/23 "О направлении разъяснений порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков)" дано разъяснение что исключение сведений в отношении того или иного лица из РНП возможно в случае отмены судом соответствующего пункта приказа ФАС России (а не заключения), на основании которого сведения в отношении такого лица включены в РНП.

Мнение антимонопольного органа о том, что суд первой инстанции не указал мотивы отклонения доводов контрольного органа, противоречит содержанию судебного акта, принятого по настоящему делу, в котором дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, по результатам соответствующей оценки сделаны выводы по существу спора.

Кроме того, само по себе то обстоятельство, что, по утверждению ФАС России, в судебном акте, его мотивировочной части не содержится выводов, касающихся оценки каждого из заявленных доводов, не свидетельствует о том, что данные доводы не были исследованы и оценены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу N А40-212884/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Яцева

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров