Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 02АП-6623/23 по делу N А31-7486/2021

г. Киров

06 октября 2023 г.

Дело N А31-7486/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО ПФ "СТИС" - Федоровой М.А. по доверенности от 02.10.2023,

представителя ООО "Карьер" - Федоровой М.А. по доверенности от 29.06.2023,

представителя ООО "ЗКМ" - Федоровой М.А. по доверенности от 19.04.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Стис", общества с ограниченной ответственностью "Карьер", общества с ограниченной ответственностью "Завод керамических материалов"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2023 по делу N А31-7486/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Стис",

о включении требований в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клим Клинкер" (далее - ООО "Клим Клинкер", должник) общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Стис" (далее - ООО "ПК "Стис", заявитель, податель жалобы, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 26 594 399,37 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2023 требование ООО "Производственная фирма "СТИС" в сумме 26 594 399 рублей 37 копеек включено в состав требований кредиторов должника и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Производственная фирма "Стис", ООО "Карьер", ООО "Завод керамических материалов" с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его изменить.

ООО "Производственная фирма "Стис" в апелляционной жалобе отмечает, что выписка из ЕГРН о правах в отношении ООО ПФ "Стис" отсутствует и имеется лишь выписка из ЕГРН о правах в отношении ООО "ЗКМ" (лд. 109 т. 4) и перечень имущества ООО ПФ "Стис" (л.д. 107 -108 т. 4), где налоговый орган рукописно подписывает напротив объектов недвижимости "отчуждено ООО "ЗКМ", при этом договора купли-продажи объектов недвижимости отсутствуют. Подчеркивает, что хозяйственная деятельность ООО ПФ "Стис" никак не зависела и не зависит от должника, что подтверждается материалами дела. Отмечает, что показания Петрова Д.В., отраженные в протоколе N 138 от 20,08.2020 года, противоречат показаниям его руководителя Короткова С.Л., отраженные в протоколе N 179 от 10.09.2020, к тому же Петров Д.В. работал на 0,5 ставки в связи с чем, мог не обладать всей информацией и добросовестно заблуждаться, а показания Панова A.3, отраженные в протоколе N 128 от 17.08.2020 года не имеют значения, так как основное место работы было в 2016-2017 годах было в ЗАО "Инвестпроект", а в ООО "НЗКМ" по совместительству Обращает внимание, что материалы налоговой проверки не могут быть использованы в качестве доказательства по настоящему обособленному спору при установлении очередности удовлетворения требований заявителя, поскольку ООО ПФ "Стис" заявлено самостоятельное требование о признании недействительным решения УФНС по Костромской области от 01.04.2021 N 14-2675 по делу NА31-14547/2021 в части установленной фактической аффилированности, то есть в деле находится доказательство, не отвечающее критериям на допустимость и относимости. Указывает, что задолженность за должником постоянно не числилась, суду и сторонам ООО ПФ "Стис" неоднократно пояснялось, что при подаче заявления при расчетах была включена текущая задолженность, которая не входит в реестровую, не учтены платежи должника, произведенные после расторжения договоров до процедуры банкротства. Отмечает, что ООО "НЗКМ" безвозмездно пользовалось транспортными средствами учредителей ООО ПФ "Стис", при этом Гудзь Н.Н. и Кукушкин В.В. к участию в деле не привлекались, их позиция не заслушивалась, документы не запрашивались, следовательно, правоотношения сторон не доказаны. Обращает внимание, что опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, ООО ПФ "Стис" неоднократно указывал, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг и им доказана реальность сделок с ООО "Клим Клинкер", а документы, запрашиваемые налоговым органом были представлены в качестве обоснования реальности заключенных между сторон договоров аренды и поставки. Отмечает, что вывод суда о внутригрупповом характере является голословным и не подтверждается имеющимися в материалах дела документами и полностью дублирует оспариваемое решение налогового органа в рамках дела N A31-14547/2021, а также затрагивает права третьих лиц, не привлеченных к рассмотрению спора. Более того возобновление производства по рассмотрению заявления ООО ПФ "Стис" выполнено с нарушениями, так как решение по делу NА31-14547/2021 до настоящего времени не вынесено, а арбитражный управляющий, подавший ходатайство о приостановке рассмотрения настоящего дела, ходатайство о его возобновлении не подавал и обстоятельства приостановки не отпали. Полагает, что в данном случае судом и уполномоченным органом не установлен факт подконтрольности лица, распределения прибыли одного общества участниками другого, которые необходимы для признания договорных правоотношений сторон - фактической аффилированности.

ООО "ЗКМ" и ООО "Карьер" в апелляционных жалобах просят исключить из мотивировочной части обжалуемого акта выводы об аффилированности ООО ПФ "СТИС" и ООО "Карьер" и ООО "ЗКМ"., указав на то, что ООО "ЗКМ" и ООО "Карьер" не были привлечены к рассмотрению заявления ООО ПФ "Стис", однако в определении отдельного кредитора уже разрешается их судьба и приостанавливается рассмотрение заявления ООО "ЗКМ" и ООО "Карьер" до вступления в силу определения по ООО ПФ "Стис". Подчеркивают, что у ООО ПФ "Стис", ООО "ЗКМ", ООО "Карьер" были собственные, разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным. Отмечают, что вывод суда о внутригрупповом характере является голословным и не подтверждается имеющимися в материалах дела документами, полностью дублирует оспариваемое решение налогового органа в рамках дела N А31-14547/2021. Более того, ранее суд апелляционной инстанции в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 года по делу N А31-748672021 уже указывал суду первой инстанции о преждевременности выводов суда о факте аффилированное должника и кредиторов, т.к. соответствующие обстоятельства подлежат установлению в итоговых судебных актах по спорам о включении кредиторов в реестр требований и оспаривании решения налогового органа по делу N A31-14547/2021, что является преюдициальным. Однако, Арбитражный суд Костромской области, не проводя рассмотрения заявления ООО "ЗКМ" и ООО "Карьер" по существу, сразу приостанавливает дела и заочно указывает на аффилированность ООО ПФ "Стис", ООО "ЗКМ", ООО "Карьер" и должника. Полагают, что материалы налоговой проверки не могут быть использованы в качестве доказательства по настоящему обособленному спору при установлении очередности удовлетворения требования заявителя, поскольку ООО "ЗКМ" в решении УФНС по Костромской области от 01.04.2021 N 14-26/5 по делу N А31-14547/2021 не упоминается, аффилированность с ООО ПФ "Стис" не доказана.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 24.08.2023, 29.08.2023, 30.08.2023 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.08.2023, 30.08.2023, 31.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 апелляционная жалоба ООО "ЗКМ" (N 02АП-6625/2023) передана для рассмотрения совместно с апелляционными жалобами ООО "СТИС" и ООО "Карьер".

Уполномоченный орган в представленном отзыве от 28.09.2023 доводы апелляционных жалоб отклонил, просил оставить определение суда без изменений.

В возражениях от 02.10.2023 на отзыв уполномоченного органа ООО ПФ "СТИС" поддержало доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителей поддержала доводы всех жалоб в полном объеме.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Клим Клинкер" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2012, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины.

01.07.2017 между ООО "Клим Клинкер" (прежнее название ООО "НКЗМ", покупатель) и ООО ПФ "Стис" (поставщик) подписан договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 1.2 наименование, ассортимент, цена товара, а также его основные характеристики указываются в спецификации на каждую партию товара отдельно.

Во исполнение условий договора ООО "Клим Клинкер" осуществлена поставка на сумму 208 025,47 руб. (с учетом частичного погашения задолженности).

Также между ООО "Клим Клинкер" (прежнее название ООО "НКЗМ", арендатор) и ООО ПФ "Стис" (арендодатель) подписаны договоры аренды т/с N 3/тр-17 от 17.10.2017; N 4/тр-17 от 17.10.2017; N 5/тр-17 от 01.11.2017; N 6/тр-17 от 01.11.2017; от 21.04.2017; N 1/тр-18 от 01.06.2018; N 4/тр-18 от 01.08.2018; N 5/тр-18 от 01.10.2018, согласно которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование специальную технику без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Во исполнение условий договора ООО "Клим Клинкер" предоставлена в аренду специализированная техника для добычи камня, песка и глины для производства кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины, размер арендной платы которой составил 32 148 296,88 руб.

В отсутствие оплаты со стороны должника, ООО ПФ "Стис" направляло в ООО "Клим Клинкер" уведомления о расторжении договоров аренды транспортных средств и договора поставки, в 2019 году (март-октябрь) ООО "Клим Клинкер" вернуло все единицы техники.

01.11.2019 между ООО ПФ "Стис" и ООО "Клим Клинкер" подписано соглашение о погашении задолженности (л.д. 151, т. 1), согласно которому сумма задолженности в размере 31 148 296,88 руб. подлежит погашению до 31.01.2020 и до 31.03.2020.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2021 в отношении ООО "Клим Клинкер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Максим Олегович.

Отмечая, что задолженность по арендной плате и договору поставки не погашена в полном объеме, ООО "Производственная фирма "Стис" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о включении требования в реестр кредиторов должника задолженности в размере 26 594 399, 37 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителей жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) установлена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также на основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт отсутствия у должника собственного имущества и использования техники кредитора, а также поставки должнику товара со стороны ООО "ПФ Стис" подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, а учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности или ее наличия в ином размере, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о реальном характере сделки и фактическом использовании должником арендуемого имущества, в связи с чем правомерно признал их обоснованными в заявленном размере.

При этом согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, являющихся владельцами облигаций без срока погашения, удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

Между тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции определил спорную задолженность как компенсационное финансирование должника, в связи с чем определил порядок удовлетворения требований заявителя в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, однако ООО "Производственная фирма "Стис" не согласилось с установленной судом очередностью удовлетворения требования и полагает возможным включить требования кредитора в состав третьей очереди реестра требований, поскольку оснований для понижения очередности в материалах дела не имеется.

Так, в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

Группой лиц согласно статье 9 Закона о конкуренции признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7);

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 названной статьи признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 данной статьи признаку.

В то же время исходя из обстоятельств дела, производственный процесс должника непосредственно зависел от ООО "ПФ "Стис" и в 2016 - 2017 годах общество осуществляло производство продукции на оборудовании, арендованном у ООО "Завод керамических материалов", учредителями которого являлись одни и те же лица - Кукушкин В.В. и Гудзь Н.Н., при этом расчеты за аренду оборудования между указанными хозяйствующими субъектами не осуществлялись.

Помимо этого, работники ООО "Нерехтский завод керамических материалов" (ООО "Клим Клинкер") (Панов А.В., Кокин А.Ф., Короткое С.Л., Короткова И.Н., Петров Д.В., Храбров А.А.) одновременно являлись работниками ООО "ПФ "Стис" ИНН, что подтверждается справками о доходах по форме 2-НДФЛ и протоколами допроса, а ООО "Нерехтский завод керамических материалов" (ООО "Клим Клинкер") являлось пользователем электроэнергии абонента ООО "ПФ "Стис" и пользовалось имуществом (канализационная насосная станция) и транспортными средствами последнего, но расчетов по аренде транспорта не осуществлялось.

Также Гудзь Николай Николаевич до февраля 2019 года являлся участником ООО ПФ "Стис", а также до апреля 2020 года являлся участником ООО "Карьер", т.е. до того момента, когда и сформировалась вся задолженность перед кредиторами ООО ПФ "Стис", ООО "ЗКМ" и ООО "Карьер".

Помимо этого, согласно решению УФНС по Костромской области от 01.04.2021 N 14-26/5 была установлена взаимосвязь ООО ПФ "Стис", ООО "ЗКМ", ООО "Карьер" и должника, являющееся вопреки позиции кредиторов в настоящем споре надлежащим и достоверным доказательством действий сторон, свидетельствующих об аффилированности указанной группы лиц, а факт оспаривания акта налогового органа выводы о связанности ООО ПФ "Стис", ООО "ЗКМ", ООО "Карьер" и должника между собой не может изменить.

Кроме того, от названных кредиторов, несмотря на различные места их регистрации, в суде выступает один и тот же представитель, что подтверждает позицию суда первой инстанции об их аффилированности как между собой, так и с должником, в связи с чем ООО ПФ "Стис", ООО "ЗКМ", ООО "Карьер" и должник признаются аффилированными лицами.

Между тем, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Как разъяснено в пункте 3.1. Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом. 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя, в том числе риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

По смыслу пункта 3 Обзора компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем, товарный кредит, т.д.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора, контролирующее лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3; 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Имущественный кризис объективно наступает у должника до возникновения признаков неплатежеспособности, соответственно, вывод суда о признании спорной задолженности компенсационным финансированием является правомерным.

Помимо этого по смыслу абзаца 4 пункта 3.2 Обзора невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 3.3 Обзора также даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг.

Однако в ходе рассмотрения дела разумных пояснений относительно процессуального поведения сторон на протяжении длительного периода времени (вплоть до введения в отношении должника процедуры банкротства) относительно непринятия мер по истребованию задолженности в судебном порядке, а также целесообразность продолжения арендных отношений при уже имеющейся и растущей задолженности, наличие разумного экономического интереса в поведении суду не представлено, что подтверждает общность интересов обществ и заключение между собой сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с пунктом 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора по сути является требованием о возврате компенсационного финансирования, в силу чего к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

Доводам заявителей о недоказанности компенсационного характера предоставления арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен; оснований для иных выводов материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, заключение договоров между ООО ПФ "Стис" и ООО "Клим Клинкер" не имели экономической целесообразности и были направлены на уход ООО ПФ "СТИС" от налоговой нагрузки с возложением всех неблагоприятных последствий по уплате налогов на должника, а отсрочка платежа и исполнение сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка по существу является формой финансирования должника и является основанием для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о понижении очередности требования кредитора. Оснований для иных выводов у суда не имелось.

Вопреки позиции заявителей, решение налогового органа правомерно использовано в настоящем деле в качестве надлежащего доказательства по делу. Верность выводов налогового органа подтверждена решением Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2023 по делу N А31-14547/2021.

В этой связи доводы кредиторов о реальности сделок с ООО "Клим Клинкер", о платежах должника, произведенных после расторжения договоров до процедуры банкротства, о наличии требования о признании недействительным решения УФНС по Костромской области от 01.04.2021 N 14-2675 по делу NА31-14547/2021 в части установленной фактической аффилированности, о необходимости исследования выписок ЕГРН о правах в отношении ООО ПФ "Стис", о не установлении уполномоченным органом факта подконтрольности лица, а также о преюдициальности выводов суда по делу NА31-74867/2021 о преждевременности установления факта аффилированности должника и кредиторов судебной коллегией рассмотрены и отклонены за необоснованностью.

Необходимость привлечения Гудзь Н.Н. и Кукушкина В.В., ООО "ЗКМ" и ООО "Карьер" к участию в настоящем споре не установлена - иные кредиторы в силу абзаца 2 пункта 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и так являются непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении требования кредитора к должнику, а обжалуемый судебный акт о не затрагивает права и обязанности руководителей организации при установлении требования кредитора.

Указание ООО "ЗКМ" и ООО "Карьер" о необходимости исключения из мотивировочной части оспариваемого акта отдельных фрагментов и частей текста удовлетворению не подлежит, так как выводов суда, не соответствующих установленным по делу обстоятельствам и противоречащих имеющимся в деле доказательствам, нарушающих права кредиторов и подлежащих исключению из мотивировочной части определения коллегией судей не выявлено.

Нарушение судом порядка возобновления производства по делу не привело к принятию неверного по сути судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2023 по делу N А31-7486/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Стис", общества с ограниченной ответственностью "Карьер", общества с ограниченной ответственностью "Завод керамических материалов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина