Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 02АП-10778/22 по делу N А31-7486/2021

г. Киров

20 января 2023 г.

Дело N А31-7486/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Хорошевой Е.Н., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

представителя УФНС по Кировской области - Лебедева Т.А. (доверенность от 26.01.2022),

представителя ООО "ЗКМ" - Федорова М.А. (доверенность от 21.03.2022)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗКМ"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2022 по делу N А31-7486/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗКМ", г. Ярославль (ИНН 7604218450, ОГРН 1127604000435)

об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 64 324 819 руб. 70 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Клим Клинкер", Костромская область, Нерехтский район, г. Нерехта, ул. Энергетиков, д. 30 (ИНН 7810857660,ОГРН 1127847076774),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клим Клинкер" (далее - ООО "Клим Клинкер", должник) общество с ограниченной ответственностью "Завод керамических материалов" (далее - ООО "ЗКМ", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 64 324 819 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2022 по рассмотрению требования ООО "ЗКМ" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "Клим Клинкер" о признании недействительным решения УФНС по Костромской области от 01.04.2021 N 14-26/5 по делу N А31-14547/2021.

ООО "ЗКМ" с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ООО "ЗКМ" указывает, что не является участником в процессе рассмотрения заявления ООО "Клим Клинкер" о признании недействительным решения УФНС по Костромской области от 01.04.2021 N 14-26/5 по делу N А31-14547/2021. В рамках налоговой проверки, которая оспаривается, налоговым органом установлена фактическая аффилированность ООО "Клим Клинкер" и ООО ПФ "СТИС", иные "взаимозависимые лица" отсутствуют. Суд при приостановлении производства по делу уже приходит к выводу об аффилированности кредиторов, а именно: ООО ПФ "СТИС" и ООО "Карьер" через Гудзя Николая Николаевича, тем самым нарушая права кредитора на включение в реестр задолженностей должника. Аффилированность должника - ООО "Клим Клинкер" и Кредитора - ООО "ЗКМ" отсутствует, иного материалы дела не содержат. О каком едином технологическом процессе идет речь, не ясно, поскольку ООО "Карьер" занимается исключительно добычей глины, на данный тип работ требуется лицензия, которой нет у остальных кредиторов, либо должника. Все организации имеют разные виды деятельности. Руководство хозяйственной деятельностью общества осуществлялось генеральным директором Гожевым А.В., а не Гудзем Николаем Николаевичем и не Гудзем Романом Николаевичем. Какая-либо взаимозависимость с кредитором отсутствует. Деятельность ООО "Карьер" по аренде земельного участка и добыче полезного ископаемого - глины, велась организацией самостоятельно, в отсутствие контроля третьих лиц. Более того, надлежит исследовать аффилированность между должником и кредитором, а не между кредиторами. Вследствие чего судом используется тождественность нахождения ООО "Карьер" и части производственных объектов ООО "ЗКМ", как это влияет на правоотношения должника и кредитора, суд не считает нужным раскрыть. О каком едином технологическом процессе идет речь, также не ясно, поскольку ООО "ЗКМ" занимается арендой и управлением собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Все имущество (движимое / недвижимое) ООО "ЗКМ" не сдавало в аренду ООО "Клим Клинкер". Спорная задолженность была взыскана с должника в судебном порядке Арбитражным судом Ярославской области в размере 48 506 217 руб. 73 коп. (Решение АС ЯО от 01.12.2021, дело N А82-14657/2021). ООО "ЗКМ" не предоставляло ООО "Клим Клинкер" компенсационного финансирования. ООО "ЗКМ" постоянно пыталось получить денежные средства от должника. Велась работа по досудебному урегулированию спора. Впоследствии ООО "ЗКМ" обратилось за судебной защитой. ООО "ЗКМ" делал публикации о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (24.03.2021 г., 02.08.2021 г.).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.12.2022.

Временный управляющий должника Иванов Максим Олегович в отзыве просит апелляционную жалобу удовлетворить. Указывает, что в рамках выездной налоговой проверки согласованность действий должника и ООО "ЗКМ", или должника и Гудзь Н.Н. не устанавливалась. Гудзь Н.Н. никогда не был руководителем ООО ПФ "Стис" и ООО "ЗКМ". Несмотря на то, что Гудзь Н.Н. является / являлся учредителем ООО "ЗКМ" (с 06.03.2012 года по настоящее время), ООО ПФ "СТИС" (с 12.01.2012 по 06.11.2019) не свидетельствует о том, что решение по делу о выездной налоговой проверке сможет как-то повлиять на выводы суда по настоящему делу. Суд первой инстанции счел установленными ряд обстоятельств, которые не подтверждены материалами дела. Фактически все выводы суда, содержащиеся в оспариваемом определении, дублируют доводы налогового органа, приведенные в ходатайстве о приостановлении производства по заявлению ООО "ЗКМ", дублируют доводы налогового органа о субординации требований ООО "ЗКМ". Суд первой инстанции, воспроизводя доводы налогового органа об общности и корпоративном характере сложившихся между всеми сторонами отношений, в нарушение положений статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакой оценки доводам, приведенным в возражениях ООО "Карьер" и отзыве временного управляющего, не дал, то есть фактически доводы сторон остались не рассмотренными.

Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что определением Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2022 по делу A31-7486-7/2021 приостановлено производство по рассмотрению заявления ООО ПФ "Стис" об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 32 148 296.88 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "Клим Клинкер" о признании недействительным решения УФНС по Костромской области от 01.04.2021 N 14-26/5 по делу A31-14547/2021. Основанием приостановления судом рассмотрения требований ООО ПФ "Стис" явились материалы выездной налоговой проверки ООО "Клим Клинкер", проведенной за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по результатам которой должнику вследствие умышленного отражения в налоговом и бухгалтерском учете мнимых сделок от сомнительных контрагентов по приобретению элементов (запасных частей) технологической линии по производству кирпича, собственником которой являлся ООО "ПФ "Стис", о чем должник достоверно знал) доначислен НДС и налог на прибыль в общей сумме 12 266 670 руб. Более того, мероприятиями налогового контроля установлены факты, бесспорно свидетельствующие о фактической аффилированности должника и ООО "ПФ "Стис" (тождественность местонахождения, наличие в штате одних и тех же работников, безвозмездное пользование должником электроэнергией, линейными объектами и транспортными средствами кредитора), являющиеся в настоящее время предметом судебной оценки по делу A31-14547/2021, в связи с чем суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ пришел к выводу о необходимости приостановления производства по обособленному спору. По мнению уполномоченного органа, отсутствие интереса в принятии мер по своевременному истребованию задолженности с должника объясняется вхождением ООО "ЗКМ" в группу компаний (наряду с ООО "ПФ Стис" и ООО "Карьер"), имеющих на протяжении 2012-2019 г.г. общего учредителя - Гудзя Н.Н., в связи с чем задолженность должника являлась внутригрупповой и представляла собой одну из форм компенсационного финансирования (в виде отсрочки платежа) подконтрольного лица (должника). По сути ООО "Клим Клинкер" осуществлял свою деятельность на территории, контролируемой конечным выгодоприобретателем - Гудзем Н.Н. (г. Нерехта, ул. Дружбы, 20 и г. Нерехта, ул. Энергетиков д.30), с использованием производственных мощностей (сетей, оборудования, транспортных средств и недвижимости), принадлежащих всем участникам экономической группы и фактически безвозмездно пользующихся ими на протяжении длительного периода времени, что свидетельствует о корпоративном характере взаимоотношений между всеми участниками, объединенными общими интересами. Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела А31-14547/2021, относительно фактической аффилированности должника и ООО ПФ "Стис", входящего в группу компаний с ООО "ЗКМ" и ООО "Карьер" (аффилированных между собой юридически), с учетом аналогичных обстоятельств дела и поведения сторон, нехарактерного для независимых участников гражданского оборота (отсрочка платежа, неистребование долга) могут иметь существенное значение для правильного разрешения вопроса о внутригрупповых отношениях должника с ООО "ЗКМ", основанных на общности финансово-хозяйственных интересов, и выявлены основания для субординации требований заявителя.

ООО "ЗКМ" в дополнениях указывает, что не является участником спора по заявлению ООО "Клим Клинкер" об оспариванию результатов выездной налоговой проверки, в связи с чем судебный акт по делу N А31-14547/2021 не будет иметь преюдициального значения при рассмотрении его заявления об установлении требований.

В судебном заседании представители ООО "ЗКМ", уполномоченного органа поддержали ранее заявленные доводы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО "ЗКМ", уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм АПК РФ, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с ходатайством о приостановлении производства.

Судебная практика при применении положений статьи 143 АПК РФ исходит из необходимости приостановления производства по делу во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, что направлено на стабилизацию гражданского оборота и недопустимость установления правовой неопределенности во взаимоотношениях сторон соответствующих правоотношений.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Следовательно, критерием определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Если при наличии таких существенных обстоятельств производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Указанная норма, таким образом, служит цели защиты прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает ее произвольного применения судами. Данная позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.05.2020 N 1246-О.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" данная норма статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В рассматриваемом случае налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Клим Клинкер" за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по результатам которой решением УФНС по Костромской области от 01.04.2021 N 14-26/5 должнику был доначислен НДС и налог на прибыль в общей сумме 12 266 670 руб. (электронное дело 24.05.2022).

В рамках данной проверки установлена фактическая аффилированность должника и ООО "ПФ "Стис".

В частности налоговым органом установлены следующие обстоятельства (с. 94 Решения УФНС по Костромской области от 01.04.2021 N 14-26/5):

1. ООО "Клим Клинкер" зарегистрировано и фактически находится по адресу Костромская облась, г. Нерехта, ул. Энергетиков, 30, ООО "ПФ "Стис" ИНН 7606074860 с 2012 по 2018 по данному адресу осуществляло приобретение имущества и строительство завода по производству кирпича, на котором производилась установка оборудования приобретенного в Германии;

2. Работники ООО "Клим Клинкер" одновременно являлись работниками ООО "ПФ "Стис";

3. ООО "Клим Клинкер" являлось пользователем электроэнергии абонента ООО "ПФ "Стис", пользовалось имуществом (канализационная насосная станция) и транспортными средствами ООО "ПФ "Стис", при этом расчеты по аренде осуществляются не в полном объеме, в отношении ООО "ПФ "Стис" постоянно числится кредиторская задолженность;

4. ООО "Клим Клинкер" пользовалось транспортными средствами собственников ООО "ПФ "Стис" Кукушкина В.В., Гудзя Н.Н., при этом расчетов по аренде не осуществлялось, то есть фактически пользовалось транспортом и денежными средствами безвозмездно;

5. ООО "Клим Клинкер" в 2016-2017 годах осуществляло производство продукции на оборудовании, арендованном у ООО "Завод керамических материалов", учредителями (собственниками) которого, как и ООО "ПФ "Стис" являются Кукушкин В.В., Гудзь Н.Н., при этом расчетов по аренде не осуществлялось, то есть фактически пользовалось оборудованием и денежными средствами безвозмездно.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2022 по делу A31-7486-7/2021 приостановлено производство по рассмотрению заявления ООО ПФ "Стис" об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 32 148 296.88 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "Клим Клинкер" о признании недействительным решения УФНС по Костромской области от 01.04.2021 N 14-26/5 по делу N A31-14547/2021.

Из представленных в материалы дела сведений налогового органа (электронное дело, представлены 05.10.2022) следует, что Гудзь Н.Н. длительное время являлся участником ООО "ПФ "Стис" (в разные периоды доля участия составляла от 33.2% до 67.2%).

Кроме того, Гудзь Н.Н. длительное время являлся участником ООО "ЗКМ" (в разные периоды доля участия составляла от 25% до 50%) (т. 2 л.д. 151-152).

Данные обстоятельства, как было указано судом первой инстанции, могут свидетельствовать об аффилированности ООО "ПФ "Стис" и ООО "ЗКМ".

Поскольку в рамках налоговой проверки была выявлена фактическая аффилированность ООО "ПФ "Стис" и должника, а также материалами дела подтверждается связанность ООО "ПФ "Стис" и ООО "ЗКМ", указанные обстоятельства могут иметь юридическое значение для установления очередности удовлетворения требований заявителя с учетом правовых подходов, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Между тем, в настоящий момент решение УФНС по Костромской области от 01.04.2021 N 14-26/5 оспаривается в рамках дела А31-14547/2021.

Ссылка заявителя на то, что он не является участником данного спора, не лишает его права обратиться с соответствующим ходатайством о привлечении в качестве заинтересованного лица при наличии оснований и не препятствует приостановлению производства по следующим основаниям.

Как следует из пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

Таким образом, поскольку материалы налоговой проверки могут быть использованы в качестве доказательства по настоящему обособленному спору при установлении очередности удовлетворения требования заявителя, однако решение по результатам проверки оспаривается в рамках иного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости приостановления производства по заявлению ООО "ЗКМ" до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "Клим Клинкер" о признании недействительным решения УФНС по Костромской области от 01.04.2021 N 14-26/5 по делу N А31-14547/2021.

Вопреки доводам заявителя, само по себе наличие судебного акта о взыскании спорной задолженности не означает невозможности субординации требования при наличии соответствующих оснований.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о преждевременности выводов суда о факте аффилированности должника и кредиторов, т.к. соответствующие обстоятельства подлежат установлению в итоговых судебных актах по спорам о включении кредиторов в реестр требований и оспаривании решения налогового органа (по делу N А31-14547/2021).

Однако поскольку указанные выводы суда не повлияли на правильность оспариваемого судебного акта, соответствующие доводы жалобы не являются основанием для его изменения или отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2022 по делу N А31-7486/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗКМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Е.Н. Хорошева Т.А. Щелокаева