Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 10АП-17482/23 по делу N А41-3883/2023

г. Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А41-3883/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от Администрации Рузского городского округа Московской области - представитель Газизова И.В. по доверенности N 29ДСП от 16.01.2023, паспорт, диплом;

от акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" - представитель Павлов Р.А. по доверенности N 127/2023 от 19.05.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Рузского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2023 года по делу N А41-3883/23 по иску Администрации Рузского городского округа Московской области к акционерному обществу коммерческий банк "Солидарность" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Рузского городского округа Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу коммерческий банк "Солидарность" (далее - АО КБ "Солидарность", ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии от 04.02.2022 N ЭБГ-002106 в размере 17 113 767 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.02.2022 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между Администрацией Рузского городского округа Московской области (далее - Заказчик, Бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ" (далее - Подрядчик, Принципал) был заключен муниципальный контракт N 01482000054210009940001 (далее - Контракт) на разработку проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту объекта МБОУ "Дороховская СОШ" по адресу: Московская область, Рузский район, п. Дорохово, ул. Школьная, д. 12.

Подрядчиком внесено обеспечение исполнения Контракта - банковская гарантия от 04.02.2022 N ЭБГ-002106 (далее - БГ), в соответствии с которой Принципалом внесено обеспечение исполнения Контракта в размере 18 576 067 (восемнадцать миллионов пятьсот семьдесят шесть тысяч шестьдесят семь) рублей 56 копеек.

Принципалу выплачен аванс в размере 20% от стоимости строительно-монтажных работ по Контракту в размере 17 113 767 (Семнадцать миллионов сто тринадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением от 16.05.2022 N 1570.

19.08.2022 решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, муниципальный контракт был расторгнут.

Согласно п. 1.1 Гарантии, АО КБ "СОЛИДАРНОСТЬ" (далее - Ответчик, Гарант) обязуется осуществить платеж в размере не более 18 576 067 рублей 56 копеек в пользу Бенефициара в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту по Требованию Бенефициара.

Согласно п. 1.2 Гарантии, Гарантия обеспечивает в том числе исполнение Принципалом его обязательств по возврату авансового платежа.

Срок действия Гарантии в соответствии с п. 1.4 БГ установлен до 31.01.2023.

Бенефициар письмом от 25.08.2022 направил в адрес Гаранта Требование N 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в 5-дневный срок в размере 17 113 767 рублей 66 копеек.

Ответчик письмами от 05.09.2022 N 9180, от 07.09.2022 N 9181, от 07.09.2022 N 9182 сообщил Бенифициару об отказе в исполнении предъявленного Требования.

Бенефициар письмом от 08.09.2022 N 145-01Исх-10079 направил в адрес Ответчика Претензию о необходимости исполнить принятые обязательства Гаранта и перечислить сумму в размере 17 113 767 рублей 66 копеек.

Бенефициар письмом от 07.09.2022 направил в адрес Гаранта Требование N 2 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в 5-дневный срок в размере 17 113 767 рублей 66 копеек.

Бенефициар письмом от 22.11.2022 направил в адрес Гаранта Требование N 3 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в 5-дневный срок в размере 17 113 767 рублей 66 копеек.

Ответчик письмом от 02.12.2022 N 12327 сообщил Бенифициару об отложении исполнения предъявленного Требования на срок 7 календарных дней.

Таким образом, в ответ на направленные требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 1 от 25.08.2022, N 2 от 07.09.2022, N 3 от 22.11.2022, Гарант - АО КБ "СОЛИДАРНОСТЬ" отказался от осуществления уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность в нарушение условий банковской гарантии от 04.02.2022 N ЭБГ-002106 и положений статьи 375 ГК РФ Ответчиком не оплачена.

В соответствии с пунктом 12.3 Контракта в случае невыполнения Сторонами своих обязательств и не достижения взаимного согласия споры по настоящему Контракту разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд Закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 96 ЗаконаN 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 указанного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. При этом, способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. В ходе исполнения контракта Подрядчик вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, изменив способ обеспечения исполнения контракта.

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В пункте 5 информационного письма от 15.01.1998 N 27 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Таким образом, имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

На основании пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу статьи 376 ГК РФ гарант вправе отказать в платеже только в случае, если заявленное требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока ее действия.

При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам настоящего дела, исковые требования мотивированы тем, что согласно условиям банковских гарантий Банк принял на себя обязательство по требованию Бенефициара возместить суммы гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по Контрактам, вместе с тем, в нарушение условий банковских гарантий требование истца о выплате указанных сумм не исполнено в установленный срок.

Бенефициар письмом от 25.08.2022 направил в адрес Гаранта Требование N 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в 5-дневный срок в размере 17 113 767 рублей 66 копеек.

Письмом исх. N 8980 от 05.09.2022 АО КБ "Солидарность" известило Администрацию Рузского городского округа Московской области, что откладывает на срок до 7 дней исполнение Гарантии в связи с предоставлением Принципалом информации о том, что акты выполненных работ на общую сумму 25 830 404,66 руб. предъявлены к приемки Бенефициаром до момента расторжения контракта, в связи с чем просило Бенефициара рассмотреть возможность корректировки суммы требования, либо его отзыва/приостановки.

Письмом исх. N 9181 от 07.09.2022 АО КБ "Солидарность" известило Администрацию Рузского городского округа Московской области (получено 20.09.2022), что отказывает в удовлетворении требования, поскольку Требование не соответствует условиям Гарантии, а именно п. 2.4.1 Гарантии, в соответствии с которым Бенефициар одновременно с Требованием по Гарантии направляет Гаранту расчет суммы, включаемой в Требование по Гарантии.

Вместе с тем, к Требованию N 1 от 25.08.2022 расчет суммы, включаемой в Требование по Гарантии был не приложен.

В соответствии с пунктом 2.10 Гарантии, Гарант отказывает в удовлетворении Требования по Гарантии, если Требование по Гарантии, или приложенные к нему документы не соответствуют условиям Гарантии.

Таким образом, ввиду отсутствия расчета суммы, включаемой в Требование АО КБ "Солидарность" было вынуждено отказать в удовлетворении требования Администрации Рузского городского округа Московской области.

Необходимость приложения расчета к Требованию следует также из утвержденной Постановления Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Бенефициар электронным письмом от 08.09.2022 направил на адрес Гаранта Претензионное письмо 145-01 Исх-10079 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в 5-дневный срок в размере 17 113 767 рублей 66 копеек. К Претензионному письму в качестве приложения был указан архив WinRar (требование об осуществлении уплаты сумм с приложениями, согласно п. 2.4 Банковской Гарантии). Поступившие файлы содержали скан-копию претензии, требования и приложенных иных документов в формате PDF.

Указанное электронное письмо Отдела капитального ремонта и строительства РГО поступило в Банк 08.09.2022 в 17-00.

Формальные требования к Требованию и документам, которые прилагаются к нему установлены в п. 2.3, 2.4, 2.6, 2.7 Гарантии.

В Гарантии указано, что основанием для платежа является только предъявление Требования и документов соответствующего условиям Гарантии (п. 2.2, 2.3, 2.6, 2.7 Гарантии).

Соответственно:

1. Направление в адрес Банка Претензионного письма 145-01Исх-10079 с приложением документов, не являлось основанием для платежа по Гарантии.

2. Документы, приложенные к Претензионному письму 145-01Исх-10079 также не могли служить основанием для платежа по банковской гарантии, т.к. они не соответствовали ее условиям.

В соответствии с п. 2.5 Гарантии Бенефициар имеет право направить Требование по Гарантии в форме электронного документа.

Согласно п. 2.7 Гарантии, Требование по Гарантии и приложенные к нему документы в форме электронных документов должны быть подписаны усиленной квалифицированной подписью Бенефициара.

В соответствии с пунктом 2.9. Гарантии, Гарант отказывает в удовлетворении Требования по Гарантии, если Требование по Гарантии, или приложенные к нему документы не соответствуют условиям Гарантии. В соответствии с пунктом 2.7. Гарантии, Требование по Гарантии и приложенные к нему документы в форме электронных документов должны быть подписаны усиленной квалифицированной подписью Бенефициара.

Также, в силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "06 электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством РФ, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Вместе с тем, направленное на электронный адрес info@solid.ru требование с приложенными документами не подписаны при помощи усиленной квалифицированной подписи.

Таким образом, ввиду отсутствия подписанного, квалифицированной подписью требования, руководствуясь п. 1 ст. 376 ГК РФ, Банк был вынужден отказать в исполнении предъявленного требования по Гарантии.

Бенефициар 25.11.2022 с почтового ящика oks_argo@mail.ru (Отдела капитального ремонта и строительства РГО) направил на адрес Гаранта info@solid.ru (Информационный ресурс) электронное письмо Тема: "Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии" в котором содержалось Требование N 3 от 22.11.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в 5-дневный срок в размере 17 113 767 рублей 66 копеек и документы.

Указанное электронное письмо Отдела капитального ремонта и строительства РГО поступило в Банк 25.11.2022 13:04

Независимая гарантия - строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии, с обязательным приложением к этому требованию всех без исключения предусмотренных условиями гарантии документов в форме, определенной в банковской гарантии. Отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов либо несоответствие формы даже одного из упомянутых документов предусмотренной банковской гарантией форме представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии и влечет последствия, предусмотренные п. 1 ст. 376 ГК РФ (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2016 N Ф09-1996/16 по делу N А76-8139/2015).

Формальные требования к Требованию и документам, которые прилагаются к нему, установлены в п. 2.3, 2.4, 2.6, 2.7 Гарантии.

В Гарантии указано, что основанием для платежа является только предъявление требования и документов соответствующего условиям Гарантии (п. 2.2, 2.3, 2.6, 2.7 Гарантии).

В соответствии с п. 2.5 Гарантии Бенефициар имеет право направить Требование по Гарантии в форме электронного документа по адресу электронной почты: info@solid.ru.

Согласно п. 2.7 Гарантии, Требование по Гарантии и приложенные к нему документы в форме электронных документов должны быть подписаны усиленной квалифицированной подписью Бенефициара.

Требование Бенефициара с приложенными документами поступило на электронный адрес info@solid.ru и было зарегистрировано в Банке 25.11.2022 г. за N 11863. Поступившие файлы содержали скан-копию требования и приложенных документов в формате PDF.

В соответствии с пунктом 2.9. Гарантии, Гарант отказывает в удовлетворении Требования по Гарантии, если Требование по Гарантии, или приложенные к нему документы не соответствуют условиям Гарантии.

Письмом исх. N 12549 от 09.12.2022 АО КБ "Солидарность" известило Администрацию Рузского городского округа Московской области, что отказывает в удовлетворении требования, поскольку Требование и документы не соответствует условиям Гарантии, отсутствует электронная подпись.

В соответствии с пунктом 2.7. Гарантии, Требование по Гарантии и приложенные к нему документы в форме электронных документов должны быть подписаны усиленной квалифицированной подписью Бенефициара.

Также, в силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 2 63-ФЗ "06 электронной подписи" (далее - Федеральный закон N 63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством РФ, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Вместе с тем, направленное на электронный адрес mfo@soIid.ru Требование с приложенными документами не подписаны при помощи усиленной квалифицированной подписи. Таким образом, ввиду отсутствия подписанного, квалифицированной подписью Требования, руководствуясь п. 1 ст. 376 ГК РФ, Банк вынужден был отказать в исполнении предъявленного Требования по Гарантии в полном соответствии с законом и условиям Гарантии.

Поскольку требование приложенное к претензии и документы не подписаны усиленной квалифицированной подписью, АО КБ "Солидарность" не произвело платеж по Гарантии.

Кроме того, Требования о выплате денежных средств по гарантии и претензия подписаны лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Претензия и требования направленные истцом в адрес Банка подписаны Заместителем Главы Администрации Рузского городского округа Жаровым Михаилом Петровичем на основании доверенности от 14.01.2022 N 21 ДСП, которая была приложена к указанным документам.

В гарантии в п. п. 2.4.4 п. 2.4 оговорено, что Бенефициар должен приложить к требованию документ, подтверждающий полномочия лица подписавшего требование по Гарантии. Кроме того, доверенность должна быть представлена либо в виде оригинала, либо в виде нотариальной копии.

В соответствии с доверенностью Жаров М.П. имеет право представлять интересы Администрации Рузского городского округа Московской области во всех административных, государственных и иных органах, учреждениях организациях, в их центральных отделениях и филиалах, в том числе в Министерстве строительного комплекса Московской области, Министерстве Жилищной политики Московской области, Главном управлении государственного строительного надзора Московской области, ГКУ МО "АРКИ", ГАУ МО (МОСОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА), Комитете по архитектуре и градостроительству Московской области по вопросам, связанным с капитальным ремонтом, строительством зданий (строений) как существующих, строящихся так и планируемых к строительству на территории Рузского городского округа Московской области, с правом подавать и получать необходимые документы (без права подписи на финансовых документах), получать письма, запросы, уточнения, дополнительные документы, в том числе через многофункциональные центры предоставления государственных услуг и совершать все необходимые действия, связанные с их реализацией.

Полномочий на представление интересов Администрации Рузского городского округа Московской области в кредитных учреждениях, и в АОК Б "Солидарность" в частности у Жарова М.П. нет, как и нет полномочий на подписание и предъявлении требований Гарантам но независимым Гарантиям. Напротив, в доверенности оговорено, что он не имеет права подписи на финансовых документах. Таким образом, полномочия Жарова М.П. на предъявление требования по банковской гарантии не подтверждены

Приложенная доверенность не только не подтверждает полномочия Жарова М.П., но и представлена в ненадлежащем виде.

Таким образом, отказ ответчика в выплате денежных средств по банковским гарантиям не противоречит положениям статьи 376 ГК РФ и принципу независимости банковской гарантии от основного обязательства. Бенефициаром не соблюдены обязательные условия Гарантии.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2023 года по делу N А41-3883/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина