Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 12АП-7681/23 по делу N А12-6815/2023

г. Саратов

06 октября 2023 г.

Дело N А12-6815/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПромКомплект" представитель Хахов В.В., действующий на основании доверенности от 26.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод буровой техники и оборудования"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2023 года по делу N А12-6815/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромКомплект" (ОГРН 1183443018560, ИНН 3435135270)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод буровой техники и оборудования" (ОГРН 1183443012235, ИНН 3444269552)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПромКомплект" (далее - ООО "ПромКомплект", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод буровой техники и оборудования" (далее - ООО "ЗБТиО", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 31/6 от 01.06.2022 в размере 1 079 899,98 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2023 года по делу N А12-6815/2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 между ООО "ПромКомплект" (поставщик) и ООО "ЗБТиО" (покупатель) заключен договор поставки N 31/6.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется надлежащим образом принимать товар и своевременно производить оплату в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товаров в адрес ответчика на общую сумму 5 235 997,98 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

ООО "ЗБТиО" частично оплатило поставленный товар, задолженность составляет в пользу ООО "ПромКомплект" 1 079 899,98 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 24.02.2023 N 1812 с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждение задолженности ответчика истцом представлены универсальные передаточные документы N 105 от 07.07.2022 на сумму 3 248 000,00 рублей, N 121 от 10.08.2022 на сумму 400 398,98 рублей, N 141 от 19.09.2022 на сумму 810 200,00 рублей, а всего на сумму 5 235 997,98 рублей, подписанные сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатями.

Ответчиком частично произведена оплата по договору.

Доказательств оплаты задолженности в полном размере материалы дела не содержат.

Не оспаривая в апелляционной жалобе сам факт поставки товара по вышеуказанным универсальный передаточный документам, ответчик ссылается на то, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества.

Аналогичный довод был заявлен ООО "ЗБТиО" и в суде первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4.3 договора приемка товара по количеству и внешнему виду производится в момент получения. В случае наличия недостатков покупатель составляет акт о недостатках.

Приемка товара по комплектности и качеству производится покупателем в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты передачи товара покупателю (пункт 4.5 договора).

Контроль качества и приемка продукции осуществляется службами ОТК покупателя (пункт 4.10 договора).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не отрицается, что 27.02.2023 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была получена последним 09.03.2023.

17.03.2023 ответчиком представлен ответ, из содержания которого усматривается, что поставленная продукция в процессе эксплуатации была признан негодной, а именно забракована деталь Проводка ф 145 Тр-132-25 в количестве 1 единицы.

Таким образом, ответчик впервые заявил о наличии недостатков спустя 6 (шесть) месяцев после поставки.

Апелляционная коллегия, отклоняя ссылку заявителя жалобы на положения договора, регулирующие гарантийные обязательства, отмечает, что ООО "ЗБТиО" не представило никаких доказательств наличия каких-либо недостатков в товаре, в том числе наличие скрытых дефектов и неисправностей.

При этом, суд первой инстанции дважды откладывал судебное разбирательство по настоящему делу с целью представить возможность сторонам проведения совместного обследования спорного товара с составлением двухстороннего акта, а также в целях подготовки ходатайства ООО "ЗБТиО" о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

При этом, ни акт обследования товара, ни ходатайство о проведении судебной экспертизы от ответчика не поступило, равно как и доказательств того, что истец уклонился от составления акта о выявленных недостатках.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ООО "ЗБТиО" указывает только на сам факт наличия недостатков товара, при этом не конкретизирую, в чём именно проявляется недостаток.

Более того, Проводка ф 145 Тр-132-25 (данное наименование товара неоднократно указывает ответчик) не была предметом поставки по договору от 01.06.2022 N 31/6, истцом поставлен товар иного наименования - Проводка ф 145 Тр-103-25.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на поставку товара ненадлежащего качества стоимостью 405 100 рублей, при том, что общая задолженность по договору составляет 1 079 899,98 рублей.

Никаких доводов в части неоплаты товара, помимо признанного ответчиком ненадлежащего качества, апеллянт не приводит.

Таким образом, апелляционный суд считает, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объёме, требования о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца в размере 1 079 899,98 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2023 года по делу N А12-6815/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева