Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 15АП-15291/23 по делу N А32-44493/2023

город Ростов-на-Дону

05 октября 2023 г.

дело N А32-44493/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Великанова И.Б.: представителя Беломестнова А.С. по доверенности от 09.08.2023,

от Никулиной Т.П.: представителя Ксенофонтова А.А. по доверенности от 21.02.2023,

от ООО "Альянс ТЦ": представителя Чугунова Д.В. по доверенности от 11.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Великанова Игоря Борисовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2023 по делу N А32-44493/2023 по заявлению Великанова Игоря Борисовича о признании индивидуального предпринимателя Никулину Татьяну Петровну (ИНН 666500278666, ОГРНИП 322237500015221) несостоятельной (банкротом);

УСТАНОВИЛ:

Великанов Игорь Борисович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Никулину Татьяну Петровну (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2023 по делу N А32-44493/2023 заявление Великанова Игоря Борисовича (02.06.1971 г.р.) и приложенные к нему документы возвращены заявителю. Указано на выдачу Великанову Игорю Борисовичу (02.06.1971 г.р.) из федерального бюджета РФ 300,00 рублей госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 02.05.2023. Возвращены Великанову Игорю Борисовичу (02.06.1971 г.р.) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 25 000,00 рублей, перечисленные по чеку-ордеру от 02.05.2023, после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Великанов Игорь Борисович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 22.08.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, Великанов И.Б. в силу закона является представителем ООО "Альянс ТЦ" и вправе требовать принудительного исполнения решения в пользу общества любым способом, в том числе посредством возбуждения процедуры банкротства. Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте сослался на судебную практику, не имеющую значения для рассмотрения настоящего дела. Суд на стадии принятия заявления о признании должника банкротом предрешил вопросы, связанные с обоснованностью требований заявителя.

От ООО "Альянс ТЦ" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Великанова И.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Никулиной Т.П. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Альянс ТЦ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления о признании индивидуального предпринимателя Никулину Татьяну Петровну несостоятельной (банкротом) заявитель указал, что общество с ограниченной ответственностью "Альянс ТЦ" (далее - ООО "Альянс ТЦ") зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2005 в ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга.

С даты государственной регистрации и до настоящего времени Великанов И.Б. является участником общества, в настоящее время с долей в уставном капитале в размере 4/15, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.08.2021.

В обществе с 2016 года существует корпоративный конфликт.

Великанов И.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Альянс ТЦ", ИП Гафаровой О.А.; Никулиной Т.П. с требованиями о признании недействительным договора займа от 21.01.2020, заключенного между ООО "Альянс ТЦ" и индивидуальным предпринимателем Гафаровой О.А.; договора займа от 22.01.2020, заключенного между ООО "Альянс ТЦ" с индивидуальным предпринимателем Гафаровой О.А. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Никулиной Т.П. в пользу ООО "Альянс ТЦ" 15 465 000,00 рублей (с учетом уточнений, принятых в заседании 02.03.2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-42601/2021 утверждено мировое соглашение следующего содержания:

"Великанов Игорь Борисович, именуемый в дальнейшем "Процессуальный истец",

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс ТЦ", именуемое в дальнейшем "Материальный истец", в лице представителя Чугунова Дениса Валерьевича, действующего на основании доверенности от 11.10.2021, с одной стороны, и

Никулина Татьяна Петровна, именуемая в дальнейшем "Ответчик-1", в лице представителя Шишина Евгения Вячеславовича, действующего на основании доверенности N 23АВ0539997 от 22.12.2020,

Гафарова Оксана Александровна, именуемая в дальнейшем "Ответчик-2", в лице представителя Колодкиной Надежды Анатольевны, действующей на основании доверенности от 29.04.2022, с другой стороны,

при совместном упоминании именуемые "Стороны", заключили настоящее мировое соглашение о следующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. ст. 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора по делу N А60-42601/2021.

2. Стороны договорились о том, что заемщиком по договорам займа от 21.01.2020 г. и 22.01.2020 г., подписанными между ООО "Альянс ТЦ" и ИП Гафаровой OA., является Никулина Т.П.

3. Ответчик-1 принимает на себя обязательство возвратить Материальному истцу сумму займа:

3.1. полученную Ответчиком-2 от Материального истца 24.01.2020 по платежному поручению N 33 в размере 12 000 000,00 рублей:

3.2. полученную Ответчиком-2 от Материального истца 27.01.2020 по платежному поручению N 35 в размере 3 465 000,00 рублей.

4. На сумму займа подлежат начислению проценты в размере 12,05% годовых, начиная с даты получения Ответчиком-2.

5. Сумма займа подлежит возврату с 01.05.2022 по 31.12.2023 (включительно) равными ежемесячными платежами не позднее последнего числа каждого месяца.

6. Сумма процентов за пользование займом, начисленных за период с 24.01.2020 и 27.01.2020 по 30.04.2022 составляет:

6.1. На сумму 12 000 000 рублей - 3 276 279,45 рублей:

6.2. На сумму 3 465 000 рублей - 942 593,92 рублей.

7. Сумма процентов за пользование займом, начисленных за период с 24.01.2020 и 27.01.2020 по 30.04.2022 подлежит выплате с 01.05.2022 по 31.12.2023 (включительно) равными ежемесячными платежами не позднее последнего числа каждого месяца.

8. Проценты за пользование займом, начисленные с 01.05.2022, подлежат выплате ежемесячно в дату оплаты основного долга.

9. Возврат займа и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся приложением к настоящему мировому соглашению.

10. Ответчик-1 имеет право на досрочное возвращение Материальному истцу всей суммы займа и процентов. В случае досрочного возвращения суммы займа, размер подлежащих выплате процентов пересчитывается на дату возвращения всей суммы.

11. Материальный истец в подтверждение исполнения настоящего соглашения обязуется не позднее пятого числа каждого месяца, следующего за платежным периодом, предоставить Процессуальному истцу заверенную обслуживающим банком выписку операций по счету, содержащую сведения о зачислении денежных средств на расчетный счет Материального истца с соответствующим назначением платежа. Выписка операций по счету направляется в виде скан-копии документа по адресу электронной почты: velikanov.igor(gicloud.com.

12. Нарушение сроков внесения ежемесячных платежей и (или) предоставления Процессуальному истцу информации, предусмотренной пунктом 12 настоящего соглашения, на три или более календарных дня является существенным нарушением условий Мирового соглашения.

13. В случае существенного нарушения условий Мирового соглашения Ответчик-1 должен выплатить остаток задолженности и проценты за пользование денежными средствами единовременно. Проценты за пользование денежными средствами в размере 12,05% начисляются до момента фактического возврата суммы.

14. За нарушение сроков возврата денежных средств и (или) выплаты процентов Ответчик-1 выплачивает неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки".

В связи с неисполнением Никулиной Т.П. условий мирового соглашения по делу N А60-42601/2021 Великанов И.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-42601/2021 от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, суд удовлетворил заявление Великанова И.Б. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. Выдал Великанову И.Б. исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, заключенного между Великановым И.Б., ООО "Альянс ТЦ", Никулиной Т.П., Гафаровой О.А. и утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2022 по настоящему делу.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2022 по делу N А60-42601/2021 Никулиной Т.П. не исполнено, установленная судом задолженность не погашена.

Размер задолженности Никулиной Т.П. составляет 42 658 041,76 рублей, в том числе: 15 465 000,00 рублей - сумма займа, 6 632 133,47 рублей процентов на сумму займа за период с 24.01.2020 по 18.08.2023, 20 552 985,00 рублей неустойки за период с 01.06.2022 по 18.08.2023.

Возвращая заявление о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем. К заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 126 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 40 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению кредитора, подписанному представителем конкурсного кредитора или представителем работников должника, прилагается также доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего указанное заявление, на его подачу, или в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, иной подтверждающий полномочия таких представителей документ.

В частях 4, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с Федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных Федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 61 Кодекса).

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (части 4, 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Из пункта 4 статьи 5 названного Закона следует, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу.

В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь в силу пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце четвертом пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Великанов И.Б. (размер доли 4/15) и Никулина Т.П. (размер доли 11/15) являются участниками ООО "Альянс ТЦ", директором является Чебаков В.П.

Заявление о признании ИП Никулину Татьяну Петровну банкротом подписано представителем Великанова Игоря Борисовича по доверенности - Бабаевой Г.Б.

Подавая заявление о признании должника банкротом, заявитель указал, что действует в интересах ООО "Альянс ТЦ".

В соответствии с частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего кодекса, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией, обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1), оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков, а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрен закрытый перечень требований, с которыми участник корпорации может обратиться в суд в качестве представителя корпорации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Великанов И.Б. не обладает полномочиями на обращение в суд с заявлением от имени ООО "Альянс ТЦ".

Кроме того, судом первой инстанции также отмечено, что материалами дела не подтверждено принятие общим собранием участников общества решения об обращении в суд с заявлением о признании ИП Никулину Татьяну Петровну несостоятельной (банкротом), соответствующая доверенность заявителю не выдавалась.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют об одобрении обществом действий его участника Великанова И.Б. (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2023 N Ф08-2176/2023 по делу N А32-8604/2021).

Великанов И.Б., в свою очередь, как участник общества может инициировать общее собрание участников общества для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Однако нормами корпоративного права и действующего Закона о банкротстве заявитель не воспользовался.

Как участник общества заявитель не наделен полномочиями на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дату обращения с заявлением о признании должника банкротом и на дату рассмотрения апелляционной жалобы (28.09.2023) единоличным исполнительным органом должника являлся Чебаков Вячеслав Петрович с 10.07.2017.

Из материалов дела не следует, что действующий исполнительный орган общества в лице руководителя Чебакова Вячеслава Петровича одобрил поданное от имени ООО "Альянс ТЦ" неуполномоченным лицом заявление о признанииобщества банкротом. Напротив, в материалы дела поступил отзыв общества, в котором должник ссылается на отсутствие у Великанова И.Б. полномочий на подачу заявления о признании должника банкротом.

Судебная коллегия руководствуется сведениями, включенными в ЕГРЮЛ, достоверность которых презюмируется.

Установив, что заявление о признании должника банкротом подписано лицом, не имеющим на это права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление подлежит возвращению применительно к пункту 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Указанные апеллянтом доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2023 по делу N А32-44493/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева