Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 17АП-419/23 по делу N А50-25424/2022

г. Пермь

06 октября 2023 г.

Дело N А50-25424/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: Евдокимова Ю.Р., паспорт, диплом, доверенность от 22.12.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2023 года

по делу N А50-25424/2022

по иску главы крестьянского фермерского хозяйства Телеповой Галины Александровны (ОГРНИП 316595800140263, ИНН 594304982413)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского фермерского хозяйства Телепова Галина Александровна (далее - заявитель, ГКФХ Телепова Г.А.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - ответчик, Управление Росреестра) о признании незаконным решения о приостановлении регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:27:1251003:3740 площадью 1 737 081 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 59:27:1251003:3902 площадью 3 157 512 кв.м, расположенных по адресу: Пермский край, Октябрьский район, СПК "Тюшевской", изложенное в уведомлении от 12.09.2022 N КУВД-001/2022-14943648/3.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2023 состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

27.06.2023 КФХ Телепова Г.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Росреестра судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2023 года заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судебные расходы за консультирование не подлежат возмещению, так как в сумму оказания юридических услуг по договору стоимость данных услуг не входила, в связи с чем сумма взысканных с Управления Росреестра судебных издержек должна быть пропорционально уменьшена, что не было учтено судом при вынесении судебного акта, кроме того, ссылается на то, что рассмотрение дела не требовало сбора большого количества доказательств, проведения экспертизы и было рассмотрено по существу в рамках одного заседания в суде первой инстанции. По мнению апеллянта, судебные расходы в заявленном размере являются чрезмерно завышенными.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами, просит определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ

Как следует из материалов дела, 14.09.2022 между КФХ Телеповой Г.А. (Заказчик) и Девятериковой И.Н. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать юридические и иные услуги в объеме, предусмотренном настоящим договором, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги и имеет право требовать от исполнителя оказания предусмотренных договором услуг.

В п. 1.4 договора предусмотрено, что в перечень оказываемых услуг по договору входят устные консультации, подготовка необходимых документов в ходе рассмотрения дела в арбитражных судах, составление заявления и направление его в суд, представление интересов заказчика в арбитражных судах по спору заказчика с Управлением Росреестра по Пермскому краю о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации прав на земельные участки.

Стоимость оказываемых услуг определена в п. 3.1 договора: первичная консультация, подготовка документов и направление заявления в Арбитражный суд Пермского края - 10 000 руб.; представление интересов заказчика в суде первой инстанции, повторные консультации в необходимом объеме - 20 000 руб.; составление апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу в зависимости от результата рассмотрения дела в суде первой инстанции и представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, повторные консультации в необходимом объеме - 5000 руб.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 14.04.2023, согласно которому п. 3.1 договора дополнен абзацем четвертым: "составление отзыва на кассационную жалобу, представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции, повторные консультации в необходимом объеме - 5000 руб.".

Оплата оказанных услуг произведена чеками от 11.10.2022 на сумму 5000 руб., от 11.10.2022 на сумму 5000 руб., от 30.11.2022 на сумму 10 000 руб., от 24.01.2023 на сумму 15 000 руб., от 11.05.2023 на сумму 5000 руб. (т. 2 л. д. 35-39).

Ссылаясь на то, что КФХ Телеповой Г.А. понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 40 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения КФХ Телеповой Г.А. расходов в связи с рассмотрением данного дела и размера выплаты, их разумности и обоснованности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию, степень сложности дела, оценив объем представленных в материалы дела документов и фактически оказанных услуг (составлено исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу), количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (принято участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 29.11.2022, суде апелляционной инстанции - 02.02.2023, суде кассационной инстанции - 01.06.2023), принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд первой инстанции обоснованно счел соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 40 000 руб. и удовлетворил заявление в полном объеме (10 000 руб. за составление и направление в суд заявления; 20 000 руб. - за представление интересов в судебном заседании суда первой инстанции; 10 000 руб. за юридические услуги, понесенные на стадии апелляционного и кассационного производства).

Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной с ответчика, не соответствуют критерию разумности, апелляционным судом не установлены.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что судебные расходы за консультирование не подлежат возмещению, так как в сумму оказания юридических услуг по договору стоимость данных услуг не входила, в связи с чем сумма взысканных с Управления Росреестра судебных издержек должна быть пропорционально уменьшена, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку из содержания условий договора следует, что стоимость услуги за консультирование отдельно в договоре не выделена, данная услуга является элементом представительства заказчика в суде первой инстанции и фактически включена в стоимость работы по подготовке документов, составлению иска и его направлению в суд (п. 3.1 договора), при этом стоимость услуг по подготовке документов для обоснования иска, а также составлению искового заявления в общем размере за указанные действия равном 10 000 руб. не является завышенной. Следовательно, оснований для "вычленения" из указанной суммы какого-то размера оплаты за первичную консультацию, не представляется необходимым и целесообразным. При этом суд учитывает, что весь указанный комплекс услуг, названный как "первичная консультация, подготовка документов и направление заявления в Арбитражный суд Пермского края" фактически является единым этапом, связанным с подготовкой искового заявления. Оснований не возмещать заявителю, обратившемуся за юридической помощью, указанные расходы в заявленном размере суд не усматривает, размер услуги не является завышенным.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на чрезмерность расходов с указанием на то, что рассмотрение дела не требовало сбора большого количества доказательств, проведения экспертизы и было рассмотрено по существу в рамках одного заседания в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклонены с учетом следующего.

Установление конкретного размера подлежащих возмещению судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, т.е. является оценочной категорией, их размер определяется исходя из конкретных обстоятельств дела, степени сложности дела и меры необходимого участия представителя. При этом судом учитываются доводы и возражения сторон спора, степень участия, а также средняя стоимость услуг представителей по аналогичным делам.

В рассматриваемом случае факт завышения судебных расходов и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не доказан, соответствующих доказательств не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Само по себе несогласие заявителя жалобы с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы чрезмерными.

Суд также отмечает, что размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения определенного судом размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб., поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2023 года по делу N А50-25424/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д. И. Крымджанова