Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 11АП-12217/23 по делу N А65-5431/2023

г. Самара

05 октября 2023 г.

Дело N А65-5431/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Нургаянова Л.Р. по доверенности от 01.09.2023,

от ответчика - Валеева Е.Д. по доверенности от 21.06.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саитова Ильнура Дусилевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2023 года по делу N А65-5431/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АМГ" в лице учредителя Белотеловой Елены Николаевны

к индивидуальному предпринимателю Саитову Ильнуру Дусилевичу

о признании

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований - Телегин Александр Павлович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АМГ" в лице учредителя Белотеловой Елены Николаевны,обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саитову Ильнуру Дусилевичу, о признании недействительным дополнительного соглашения от 01 июня 2022 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АМГ" и Саитовым Ильнуром Дусилевичем, о признании недействительным дополнительного соглашения от 06 июля 2022 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АМГ" и Саитовым Ильнуром Дусилевичем, о признании недействительным акта от 06 июля 2022 года об исполнении соглашения от 25 декабря 2017 года, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АМГ" и Саитовым Ильнуром Дусилевичем.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Телегин Александр Павлович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Саитов Ильнур Дусилевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2023 года по делу N А65-5431/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 26.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 31.08.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 31.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.09.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 28.09.2023 произведена замена судьи Митиной Е.А. на судью Ястремского Л.Л. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саитова Ильнура Дусилевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2023 года по делу N А65-5431/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АМГ" в лице учредителя Белотеловой Елены Николаевны к индивидуальному предпринимателю Саитову Ильнуру Дусилевичу о признании недействительным дополнительного соглашения от 01 июня 2022 года по делу N А65-5431/2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Единый государственный реестр юридических лиц 09 апреля 2014 года внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АМГ", г. Казань, (ОГРН 1141690026500, ИНН 1655290687).

Директором общества с 07 декабря 2014 года является Телегин Александр Павлович. Участниками общества являются:

- с 22 мая 2019 года Белотелова Елена Николаевна, размер доли 15,38%;

- с 22 мая 2019 года Телегин Александр Павлович, размер доли 84,62%.

Решением единственного участника общества от 20 декабря 2017 года Телегина А.П. принято решение одобрить крупную сделку - заключение соглашения с Саитовым И.Д. о передаче (отказе от права пользования/продаже или осуществлении иных необходимых действий) для строительства объекта - многоквартирного жилого комплекса, расположенного по ул. Краснококшайская Кировского района г. Казани, принадлежащих ему земельных участков и объектов недвижимости и оказанию всестороннего содействия при выполнении мероприятий по приведению земельных участков к единому пригодному для строительства многоквартирного жилого комплекса (пункт 2 решения) (том 2 л.д. 121).

Обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АМГ" (сторона 1, застройщик) и Саитовым Ильнуром Дусилевичем (сторона 2) заключено соглашение от 25 декабря 2017 года, по условиям которого сторона 2 обязуется передать (отказаться от права пользования/продать или осуществить иные необходимые действия) стороне 1 для строительства объекта, принадлежащие ей земельный участок объект недвижимости, осуществить необходимые действия по преобразованию и изменению параметров земельных участков и объектов недвижимости располагаемых на них, с целью приведения их в соответствие градостроительным нормам применяемым к строительству многоквартирных жилых комплексов, сопровождение разработки и согласования проектной документации, получения разрешения на строительство, а также при необходимости осуществить софинансирование строительства объекта по соглашению сторон.

Объекты недвижимости, принадлежащие стороне 2 и передаваемые в рамках исполнения настоящего соглашения:

- здание бытового обслуживания жилого комплекса с кадастровым номером 16:50:090558:243, площадью 60 кв.м, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, Кировский район, улица Краснококшайская, 84, назначение: нежилое, Здание бытового обслуживания жилого комплекса, количество этажей: 1. Право на указанный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации N 16:50:090558:243-16/001/2017-6 от 07 сентября 2017 года - передача стороне 1;

- доля в праве на земельный участок с кадастровым номером 16:50:090558:236 площадью 11656 кв.м., на котором находится здание с кадастровым номером 16:50:090558:243, пропорциональная площади объекта, принадлежащий продавцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 19450 от 17 февраля 2017 года, заключенного с Комитетом земельных и имущественных отношений исполнительного комитета МО г. Казань 0 передача права на земельный участок Стороне 1 (пункт 1.1. соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения Сторона 1 обязуется после исполнения Стороной 2 своих обязанностей, указанных в пунктах 1.1. настоящего Соглашения, после ввода в эксплуатацию Объекта - произвести оплату денежных средств Стороне-2 в следующем размере:

- Стороне 2 в размере 350 000 000 (триста пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1.3 соглашения выплату денежных средств, указанных в пункте 1.2 соглашения Сторона 1 осуществляет путем перечисления на расчетный счет Стороны 2, при этом Сторона 1 имеет право осуществить данные выплаты до наступления обстоятельств, указанных в пункте 1.2 настоящего соглашения (том 1 л.д. 17 - 19).

Обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АМГ" (сторона 1) и Саитовым Ильнуром Дусилевичем (сторона 2) к соглашению от 25 декабря 2017 года заключено дополнительное соглашение от 01 июня 2022 года, согласно которому Стороны пришли к соглашению о том, что оплата денежных средств, указанных в пункте 1.2. Соглашения может быть произведена по соглашению Сторон, в том числе, и путем передачи жилых помещений (квартир) многоквартирного жилого комплекса, расположенного на ул. Краснококшайской Кировского района г.Казани. При этом, стоимость одного квадратного метра жилого помещения определяется по рыночной стоимости на момент передачи жилого помещения (том 1 л.д. 20).

Обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АМГ" (сторона 1) и Саитовым Ильнуром Дусилевичем (сторона 2) к соглашению от 25 декабря 2017 года заключено дополнительное соглашение от 06 июля 2022 года, согласно которому Стороны пришли к соглашению изложить пункт 1.2. Соглашения от 25 декабря 2017 года в следующей редакции:

"1.2. Сторона 1 обязуется после исполнения Стороной 2 своих обязанностей, указанных в пунктах 1.1. настоящего Соглашения, произвести оплату денежных средств Стороне 2 в следующем размере: - 350 000 000 (Триста пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек." (том 1 л.д. 21).

Обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АМГ" (сторона 1) и Саитовым Ильнуром Дусилевичем (сторона 2) 06 июля 2022 года подписан Акт об исполнении соглашения, согласно которому в соответствии с условиями Соглашения от 25 декабря 2017 года (далее - Соглашение) Сторона 2 выполнила принятые на себя обязательства в полном объеме.

Сторона 1 претензий по объему и срокам выполнения обязательств, предусмотренных соглашением, не имеет (пункты 1, 2 акта) (том 1 л.д. 22).

Белотеловой Е.Н. 18 января 2023 года в адрес ИП Саитова И.Д. направлено уведомление, которым уведомила:

- о расторжении соглашения от 25 декабря 2017 года, заключенного между ООО "АМГ" и Саитовым И.Д. в виду его ненадлежащего исполнения;

- о необходимости возвратить произведенную оплату по соглашению от 25 декабря 2017 года в размере 5 000 000 рублей;

- о недействительности дополнительных соглашений от 01 июня 2022 года, от 06 июля 2022 года;

- о недействительности акта от 06 июля 2022 года об исполнении соглашения от 25 декабря 2017 года (том 2 л.д. 58 - 61).

Письмом от 19.12.2022 на имя Начальника управления градостроительных разрешений, Саитов И.Д. просил как правообладатель земельного участка с кадастровым номером 16:50:090558:246, расположенного по ул. Краснококшайская г.Казани, на основании договора аренды, не выдавать и не рассматривать любые заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, строящегося на указанном земельном участке (том 3 л.д. 99).

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в настоящее время ответчиком обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 соглашения от 25 декабря 2017 года не исполнены. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на здание бытового обслуживания жилого комплекса зарегистрировано за Саитовым И.Д. Между КЗИО ИК МО г. Казани и ответчиком заключены договоры аренды земельных участков N 19450, N 20631. Таким образом, доля в праве на земельный участок с кадастровым номером 16:50:090558:236 ответчиком обществу не передано. При заключении дополнительных соглашений и при подписании акта об исполнении соглашения от 25 декабря 2017 года согласие Белотеловой Е.Н. обществом получено не было, общее собрание участников общества проведено не было.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно правилам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.

Согласно статье 46 Закона об обществах крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона об обществах).

При оценке соблюдения правил совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью необходимо исходить из того, что в решении о согласии на совершение (одобрении) сделки (статья 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), по общему правилу, должно быть указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т.п.) или порядок их определения. Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление Пленума N 27)).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок (сделок с заинтересованностью), обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Как указывалось выше, решением единственного участника общества от 20 декабря 2017 года Телегина А.П. принято решение одобрить крупную сделку - заключение соглашения с Саитовым И.Д. о передаче (отказе от права пользования/продаже или осуществлении иных необходимых действий) для строительства объекта - многоквартирного жилого комплекса, расположенного по ул. Краснококшайская Кировского района г. Казани, принадлежащих ему земельных участков и объектов недвижимости и оказанию всестороннего содействия при выполнении мероприятий по приведению земельных участков к единому пригодному для строительства многоквартирного жилого комплекса (пункт 2 решения) (том 2 л.д. 121).

Суд первой инстанции указал, что отнесение соглашения от 25 декабря 2017 года к категории крупных сделок, требующей одобрения, сторонами не оспаривалось, в связи с чем судом отклонен довод об отнесении соглашения к сделке совершенной в режиме обычной хозяйственной деятельности, поскольку определено самим обществом и сторонами сделки как крупная и требующая соответствующего одобрения.

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 23 мая 2019 года участниками общества по второму и третьему вопросам повестки дня единогласно приняты решения:

- по второму вопросу повестки дня: избрать способ подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава лиц, присутствующих на собрании - подписание протокола всеми участниками общества. Данный способ подтверждения согласно пункту 3 статьи 67.1 ГК РФ не требует нотариального удостоверения.

- по третьему вопросу повестки дня: принятие решения о согласии на совершение крупной сделки, а также сделок, превышающих 20 000 000 рублей, об исполнении обязательств по выполненным работам, контрактов, договоров и иных обязательств, влекущих оплату свыше 20 000 000 рублей, является компетенцией общего собрания участников общества. Данное решение считается принятым при условии, что она одобрена всеми участниками общества.

- сделка, а также документы об исполнении обязательств по выполненным работам, контрактов, договоров, договоров и иных обязательств, влекущих оплату свыше 20 000 000 рублей, совершенные с нарушением порядка получения согласия на их совершение, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации по иску общества, его участников (участника) (том 1 л.д. 13 - 16).

Довод ответчика о ничтожности указанного решения судом первой инстанции отклонен, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату проведения собрания, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Суд первой инстанции указал, что по второму вопросу повестки дня участники решили избрать способ подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава лиц, присутствующих на собрании - подписание протокола всеми участниками общества. Данный способ подтверждения согласно пункту 3 статьи 67.1 ГК РФ не требует нотариального удостоверения.

В протоколе внеочередного общего собрания участников общества Специализированный застройщик "АМГ" от 23.05.2019, отражен факт присутствия на собрания обоих участников общества Белотеловой Е.Н. и Телегина А.П, единогласно принявших решения по всем вопросам повестки дня. Протоколы подписаны от имени обоих участников общества.

По третьему вопросу повестки дня: принятие решения о согласии на совершение крупной сделки, а также сделок, превышающих 20 000 000 рублей, об исполнении обязательств по выполненным работам, контрактов, договоров и иных обязательств, влекущих оплату свыше 20 000 000 рублей, является компетенцией общего собрания участников общества. Данное решение считается принятым при условии, что она одобрена всеми участниками общества.

В решении о согласии на совершение крупной сделки, а также сделок, превышающих 20 000 000 рублей, об исполнении обязательств по выполненным работам, контрактов, договоров и иных обязательств, влекущих оплату свыше 20 000 000 рублей, совершаемых обществом должны быть указаны: лицо (лица), являющиеся ее стороной, вогодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (пункт 5 статьи 46 названного закона).

Суд первой инстанции указал, что спорные дополнительные соглашения подписаны сторонами 01.06.2022 года и 06 июля 2022 года, акт 06.07.2022 года. Ответчик Саитов И.Д. знал, что соглашение 2017 года является для общества крупной сделкой и дополнительные соглашения также требуют согласия на их совершение. Такового одобрения спорных дополнительных соглашений по смыслу статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае получено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" последующее изменение основных условий одобренной и совершенной сделки является самостоятельной сделкой (статья 153 ГК РФ) и нуждается в новом одобрении.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что условия дополнительных соглашений об изменении оплаты путем передачи жилых помещений, исключение из пункта 1.2. соглашения необходимого условия о сдаче объекта в эксплуатацию, является изменением порядка исполнения сделки, что существенно ухудшает условия ее исполнения и требовало одобрения собранием участников.

Суд первой инстанции также указал, что решение об исполнении обязательств по выполненным работам, контрактам, договорам и иным обязательствам, влекущих оплату свыше 20 000 000 рублей, в виде акта от 06.07.2022 года одобрено не было.

Как указано в пункте 18 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, для признания крупной сделки недействительной не требуется доказывать наличие ущерба обществу в результате совершения сделки, поскольку достаточно того, что сделка являлась крупной, не была одобрена и другая сторона заведомо должна была знать об этих обстоятельствах.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик знал о необходимости одобрения дополнительных соглашений, акта, доказательств последующего одобрения суду не представлено, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Законом N 14-ФЗ порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ) с учетом особенностей, установленных Законом N 14-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", на которые ссылается истец, для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно пункту 18 названного Постановления в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В абзаце 1 пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) даны следующие разъяснения, что при оценке соблюдения правил совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью необходимо исходить из того, что в решении о согласии на совершение (одобрении) сделки (статья 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), по общему правилу, должно быть указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т.п.) или порядок их определения. Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки.

В рассматриваемом случае стороны в п. 1.2 Соглашения от 25.12.2017 предусмотрели порядок оплаты в виде 350 млн. руб.

Дополнительным соглашением от 01.06.2022 стороны предусмотрели альтернативный вариант оплаты: "...оплата денежных средств, указанных в п. 1.2 Соглашения от 25.12.2017 может быть произведена, по соглашению истца и ответчика, в том числе и путем передачи жилых помещений (квартир)... ".

То есть стороны добавили к основному условию об оплате обществом 350 млн. руб. денежными средствами, альтернативный вариант в виде оплаты путем передачи объекта недвижимости.

При этом само по себе условие о размере оплаты осталось неизменным.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что указание дополнительного способа оплаты "существенно ухудшает условия ее исполнения", не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, дополнительным соглашением от 06.07.2022 стороны вернулись к первоначальным условиям, оставив оплату лишь денежными средствами: "ООО Специализированный Застройщик "АМГ" обязуется после исполнения Ответчиком своих обязанностей, указанных в п. 1.1 Соглашения от 25.12.2017, произвести оплату денежных средств Ответчику, в следующем размере 350 000 000 рублей 00 копеек."

Дополнительным соглашением от 06.07.2022 при определении срока оплаты исключен факт ввода объектов в эксплуатацию.

Исключение одного из событий для определения срока платежа в данном случае не влечет ни изменения деятельности общества, ни тем более ее прекращения, поскольку объем обязательств общества не изменился, существенного изменения сроков также не произошло, так как в судебном заседании стороны пояснили, что на момент рассмотрения спора наступило и первоначально предусмотренный срок - все объекты введены в эксплуатацию с февраля 2023 года.

Таким образом, основные условия соглашения от 25.12.2017 не менялись, а именно предмет (п.1.1), обязательства ответчика и размер данного обязательства, цена (п.1.2.), срок действия соглашения (п.5.1). Стороны лишь изменили порядок оплаты, размер обязательства как был 350 млн. руб., так и остался.

Кроме этого, для квалификации сделки как крупной необходимо, в том числе, чтобы она была связана с приобретением, отчуждением имущества, цена или балансовая стоимость которых превышает 25% балансовой стоимости активов общества, то есть приводила к возникновению новых обязательств у Общества или к увеличению существующих.

Изменение способа исполнения не соответствует критерию крупности сделки, поскольку количественный критерий остался прежним.

Заключение дополнительных соглашений не привело к возникновение новых обязательств у Общества или к увеличению старых.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, если (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"):

- совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или

- изменению вида деятельности общества

- либо существенному изменению ее масштабов деятельности общества, включая изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Так, обычной хозяйственной деятельностью для ООО Специализированный Застройщик "АМГ" является строительство разных объектов и иные виды деятельности, которые связаны с ним и сопутствуют указанному виду деятельности.

ООО Специализированный Застройщик "АМГ" заявил об осуществлении следующих видов деятельности посредством их указания в своем уставе и в ЕГРЮЛ: Деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика; Строительство жилых и нежилых зданий; Покупка и продажа собственного недвижимого имущества; Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества; Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Согласно Уставу (п. 2.1): Строительство, в том числе следующие виды деятельности: экспертиза проектов строительства и освоения территорий, производство строительных конструкций и материалов, выполнение проектных работ, производство строительных материалов, изделий и конструкций, посреднические функции в строительной области работы, связанные с использованием земель; Проектирование и строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом; Инженерные изыскания для строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Дополнительные соглашения, как и соглашение от 25.12.2017, были направлены на осуществление основного вида деятельности Общества - строительства многоквартирного дома.

Принимая во внимание основные виды деятельности ООО Специализированный Застройщик "АМГ", условия и цель заключения договора, данные сделки направлены на осуществление основного вида деятельности истца, и поэтому совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что оспариваемым соглашением причинены убытки участникам общества равно как и самому обществу.

Актом оказания услуг от 06.07.2022 стороны зафиксировали, что Ответчик выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме по Соглашению от 25.12.2017, а общество претензий по объему и срокам выполнения обязательств, не имеет.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Акт об исполнении договора может быть оспорен только в случаях, специально предусмотренных законом, например, в процедуре банкротства или односторонний акт при приеме-передачи работ по договору подряда (ст. 753 ГК РФ). Исходя из природы договора, заключенного между сторонами, который, как отмечено истцом, содержит элементы договоров об оказании услуг и договора купли-продажи, специальных оснований, установленных законом для оспаривания акта, нет. Следовательно, акт не является сделкой по смыслу ст. 153 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое решение суда следует отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2023 года, по делу N А65-5431/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Белотеловой Елены Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Саитова Ильнура Дусилевича 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский