Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 08АП-9011/23 по делу N А46-9607/2023

город Омск

05 октября 2023 г.

Дело N А46-9607/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9011/2023) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2023 по делу N А46-9607/2023 (судья Захарцева С.Г.), рассмотренному в порядке упрощённого производства по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес: 117312, город Москва, улица Вавилова, дом 19) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 1045504039140, ИНН 5503085514, адрес: 644099, город Омск, улица Ленина, дом 14) о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области заместителя главного судебного пристава Омской области капитана внутренней службы Федорина Сергея Георгиевича о назначении административного наказания от 11.05.2023 N 19/23,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее также - заявитель, общество, ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области заместителя главного судебного пристава Омской области капитана внутренней службы Федорина Сергея Георгиевича (далее также - административный орган, Управление, ГУФССП России по Омской области) о назначении административного наказания от 11.05.2023 N 19/23, которым ПАО Сбербанк признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2023 по делу N А46-9607/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, производство по делу об административном правонарушении N 19/2023 прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в действиях Банка отсутствуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ; по мнению заявителя, административным органом при вынесении оспариваемого постановления и судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что вменяемое Банку правонарушение является малозначительным; имеются основания для замены штрафа на предупреждение, для снижения на основании статьи 4.2 КоАП РФ, для прекращения дела об административном правонарушении в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336).

Управлением в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк, в соответствии с которым административный орган просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ГУФССП России по Омской области поступило обращение Певневой Галины Степановны (далее - Певнева Г.С.) о нарушении ПАО Сбербанк положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

В своем обращении Певнева Г.С. указала, что с июля 2022 года ей поступали звонки по поводу просроченной задолженности ее сестры Поповой Нины Степановны. При этом она (Певнева Г.С.) неоднократно просила не звонить ей, однако звонки не прекращались, напротив, сотрудники ПАО Сбербанк начали ей угрожать. После чего в августе 2022 года к ней по адресу ее проживания - г. Омск, ул. Пригородная, д. 23, кв. 114, стали регулярно приходить представители ПАО Сбербанк, в частности Сергей Николаевич, и вешать на ее входных дверях листовки с большими буквами "ДОЛЖНИКУ", а также листовки аналогичного содержания были оставлены в ее почтовом ящике. В связи с чем вынуждена была прибегнуть к помощи сотрудников полиции с подачей 23.08.2022 соответствующего обращения. Также звонки по поводу возврата просроченной задолженности ее сестры поступали дочери Певневой Г.С. - Клоковой В.К.

Для выяснения обстоятельств, указанных в обращении, административным органом в рамках административного расследования N 42/23/550000-АР у ПАО Сбербанк запрошены сведения относительно обращения Певневой Г.С.

Из ответа ПАО Сбербанк от 20.02.2023 N 11-01-01/6444322 следует, что между Поповой Ниной Степановной и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N 265999 от 17.04.2021, просроченная задолженность по которому возникла с 27.06.2022; кредитный договор N 0441-Р-272571159 - просроченная задолженность возникла с 28.05.2022.

В ходе проверки установлено, что Банком 23.08.2022 в почтовом ящике квартиры N 114, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Пригородная, д. 23, по месту жительства Певневой Г.С. в незапечатанном виде (без конверта) размещено уведомление о наличии просроченной задолженности и начале процедуры принудительного взыскания.

Одновременно листовки аналогичного содержания в полностью развернутом виде также размещены на ручке входной двери квартиры.

Указанное подтверждается как обращением самой Певневой Г.С., предупрежденной о соответствующей ответственности за предоставление недостоверной информации, так и материалами КУСП N 28494.

По выявленным нарушениям заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Омской области Непомнящих Н.В. в отношении ПАО Сбербанк был составлен протокол от 04.04.2023 N 36/22/55000-АП об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 11.05.2023 N 19/2022, которым ПАО Сбербанк привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, ПАО Сбербанк обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

31.07.2023 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч руб.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, если иное не предусмотрено Федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

При этом вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается (часть 8 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Факт размещения в открытом виде (без конвертов) листовок с информацией о наличии просроченной задолженности и начале процедуры принудительного взыскания в почтовом ящике квартиры, на ручке входной двери квартиры N 114, расположенной по адресу: г. Омск, ул Пригородная, д. 23, по месту жительства Певневой Г.С. подтверждается материалами дела, включая отобранные должностным лицом службы объяснения самой Певневой Г.С, материалами КУСП, верно оцененными судом первой инстанции с иными собранными по делу доказательствами с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Так, например, в материалах дела об административном правонарушении имеются:

- фотографии листовок, свидетельствующие о том, что последние выполнены на фирменных бланках Банка; в тексте листовок указан номер телефона сотрудника Банка, указанного при выдаче кредита;

- ответ Сбербанк телеком от 20.02.2023 N 23/431, содержащий информацию о том, что абонентский номер +79136180891 оформлен по корпоративному тарифному плану на ПАО Сбербанк.

Доводы ПАО Сбербанк, повторенные в апелляционной жалобе, о том, что Певнева Г.С. не является должником Банка, в связи с чем с ней не происходило какого-либо взаимодействия и психологического давления по поводу возврата просроченной задолженности, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие действительности и опровергающиеся материалами дела.

Закон N 230-ФЗ направлен на защиту прав не только должников, но и третьих лиц, в связи с чем соответствующие доводы Банка не свидетельствуют об отсутствии события вменяемого административного правонарушения.

Аргументы представителя Банка о том, что содержание листовок какого-либо психологического воздействия на Певневу Г.С. не оказывало, является субъективным мнением ПАО "Сбербанк России". Само по себе содержание спорных листовок с учетом направленного в адрес ГУФССП России по Омской области обращения Певневой Г.С. свидетельствует, что такие действия ПАО "Сбербанк России" по взысканию просроченной задолженности свидетельствуют об оказании на третье лицо психологического давления в целях побуждения ее сестры к погашению образовавшегося долга.

Кроме того, указанный метод взаимодействия прямо запрещен положениями части 8 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

Обстоятельство того, что на листовках не указана фамилия, имя и отчество должника, при установленных обстоятельствах размещения таковых по адресу регистрации указанного лица, притом, что спорный адрес был указан при заключении кредитного договора в качестве места жительства собственно должника Поповой Нины Степановны, само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях Банка нарушения пункта 4 части 2, части 8 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлен факт наличия в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения Банком требований действующего законодательства, апелляционный суд из материалов дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Банком не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемого правонарушения).

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами в пределах предоставленной им компетенции при наличии достаточных оснований с соблюдением срока давности.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на Постановление N 336, часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ апелляционным судом отклоняются.

Введение Постановлением N 336 ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году не имеет правового значения для обстоятельств настоящего дела.

Положения Постановления N 336, части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) или Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В отношении Банка не проводился какой-либо контроль, регулируемый Законом N 248-ФЗ, Законом N 294-ФЗ. Вменяемые нарушения выявлены в ходе рассмотрения поступившего в административный орган обращения потерпевшей.

Состав вменяемого административного правонарушения не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля Управления.

Учитывая характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства при назначении административного наказания, в том числе наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде неоднократного привлечения Банка к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наказание, назначенное в размере 70 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

Вопреки доводам подателя жалобы из материалов дела не усматривается наличие предусмотренных статьёй 4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих ответственность; обстоятельства, приводимые Банком в качестве смягчающих, апелляционным судом в качестве таковых не признаются.

Основания для замены наказания на предупреждение отсутствуют, поскольку рассматриваемое правонарушение совершено Банком не впервые.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2023 по делу N А46-9607/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова