Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 02АП-1248/24 по делу N А28-13738/2023

г. Киров

14 марта 2024 г.

Дело N А28-13738/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чепецкнефтепродукт"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2024 по делу N А28-13738/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть- Региональные продажи" (ОГРН 1084703003384, ИНН 4703105075)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чепецкнефтепродукт" (ОГРН 1024300748812, ИНН 4341000350)

о взыскании 20 868 рублей 16 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (далее - истец, ООО "Газпромнефть-Региональные продажи") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чепецкнефтепродукт" (далее - ответчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО "Чепецкнефтепродукт") о взыскании 20 868 рублей 16 копеек убытков за возврат вагонов в коммерчески непригодном/технически неисправном состоянии, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Иск основан на положениях договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.06.2013 N 12000140 (далее - договор от 01.06.2013), статей 15, 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 27, 28, 34, 37, 61, 62, 110, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.06.2013, в результате чего у истца возникли убытки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2024 на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по ходатайству истца, который сослался на договор хранения и оказания услуг, связанных с хранением (с обезличением) (сторонние хранители) от 04.09.2015 N У01-15/16000/00314/Р (далее - договор от 04.09.2015), условиями которого сторонами согласована договорная подсудность.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2024.

Податель жалобы ссылается на то, что исковое заявление с теми же предметом и основанием было подано истцом в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, но было возвращено в связи с неподсудностью. Иск подан в Арбитражный суд Кировской области, к которому истец приложил договор от 01.06.2013, положенный в основу заявленных к ответчику требований. Однако затем истец заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, указав, что иск вытекает из договора от 04.09.2015, в котором определена подсудность по месту нахождения истца. При этом ответчик указал, что договор от 04.09.2015 никакого отношения к рассматриваемому спору не имеет.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке части 5 статьи 39 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 35 АПК РФ устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 АПК РФ (предъявление иска по адресу или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Предъявив в Арбитражный суд Кировской области иск к ответчику о возмещении убытков, истец основывал свои требования на договоре от 01.06.2013, согласно пункту 6.4 которого все споры, связанные с исполнением и изменением договора от 01.06.2013 стороны разрешают путем переговоров, а не урегулированные споры передаются на разрешение арбитражного суда. К иску ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" также приложило договор от 01.06.2013.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Кировской области определением от 21.11.2023 с соблюдением правил подсудности по месту нахождения ответчика, адрес государственной регистрации которого является Кировская область, г. Кирово-Чепецк.

15.12.2023 истец направил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, сославшись и приложив договор от 04.09.2015, где в пункте 8.4 оговорена подсудность разрешения возникших споров по месту нахождения истца.

Названным заявлением истец фактически изменил основание своих требований.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (разъяснения пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Между тем частью 1 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Таким образом, поскольку иск со стороны истца был предъявлен с соблюдением правил подсудности он должен быть рассмотрен Арбитражным судом Кировской области.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

С учетом разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" постановление арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чепецкнефтепродукт" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2024 по делу N А28-13738/2023 отменить, направить дело в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Е.А. Овечкина