Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 15АП-13357/23 по делу N А32-62942/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2023 г. N Ф08-12231/23 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 октября 2023 г.

дело N А32-62942/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель Сивков Г.Г. по доверенности от 08.11.2022,

от ответчика посредством веб-конференции - представитель Демьяненко А.В. по доверенности от 10.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маэстроверде РР" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2023 по делу N А32-62942/2022

по иску ИП Заботкиной Ольги Олеговны

к ООО "Маэстроверде РР"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприиматель Заботкина Ольга Олеговна (далее - Истец, ИП Заботкина О.О., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Маэстроверде РР" (далее - Ответчик, ООО "Маэстроверде РР") с исковым заявлением о взыскании 873 131,92 руб. неосновательного обогащения, 78 581,70 руб. неустойки за нарушение сроков поставки до расторжения договора, 9 458,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами после расторжения Договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2023 отклонено ходатайство ООО "Маэстроверде РР" об отложении судебного заседания.

С ООО "Маэстроверде РР" в пользу индивидуального предпринимателя Заботкиной Ольги Олеговны взысканы сумма задолженности в рублях, эквивалентную 14 356 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты плюс 3 % от суммы платежа, неустойка за период с 21.07.2022 по 20.10.2022 в рублях в сумме, эквивалентной 1 320,75 евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день оплаты; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2022 по 13.12.2022 в сумме, эквивалентной 14,87 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, а также 20 463 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С ООО "Маэстроверде РР" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 3 121 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства, представленные ООО "Маэстроверде РР" о наличии товара по состоянию на 07.10.2022 и на 20.10.2022, готового для передачи Истцу, не учтены доводы о готовности передать товар истцу на момент получения заявления от 19.10.2022. Суд не исследовал доводы ответчика о недействительности одностороннего отказа истца от исполнения договора N 20-05/2022 от 25.05.2022.

Ответчик считает, что судом не установлены обстоятельства непреодолимой силы, возникшие в результате чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить разумными мерами. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана правовая оценка ходатайству Ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от Истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2023 по делу N А32-62942/2022 без изменения, апелляционную жалобу ООО "Маэстроверде РР" без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от Истца и Ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей Истца и Ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 25.05.2022 между ООО "Маэстроверде РР" (поставщик) и ИП Заботкиной О.О. (покупатель) был заключен договор поставки N 20- 05/2022 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора его предметом является поставка посадочного материала (декоративных деревьев и кустарников), именуемого в дальнейшем "Товар". Товар поставляется партиями, даты поставок согласованы Сторонами в Спецификации.

Согласно п. 1.2 Договора Продавец обязуется поставить Покупателю Товар в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

В соответствии с п. 1.3 Договора наименование, количество, ассортимент, цена поставляемого Товара (партии Товара) согласовывается Сторонами настоящего Договора в Спецификациях, подписываемых Сторонами по каждой поставке партии Товара и являющихся неотъемлемой частью Договора.

Истец указывает, что наименование, ассортимент, количество, цена товара были определены Приложениями N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 03 июня 2022 г. к Договору.

Согласно п.2.1.1 Договора срок поставки каждой партии согласовывается Сторонами в соответствующей Спецификации.

В частности, истец указывает, что по пунктам 1,2 Приложения N 2 к Договору Ответчик должен был поставить Истцу до 30 июня 2022 г. посадочный материал - Юкка славная Н120 см 23шт., Пираканта 2 шт., Османтус остролистный 1 шт., на общую сумму 14 356 Евро.

Согласно п. 4.2 Договора Покупатель обязуется оплатить Товар в течение 5 рабочих дней с даты получения Покупателем счета на конкретную партию Товара.

Истец указывает, что свои обязательства выполнил и Товар по Приложениям N 1, N 2 оплатил полностью 28.05.2022 и 03.06.2022, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2022.

Однако, ответчик нарушил сроки поставки вышеуказанных позиций Товара и предложил Истцу их продлить на двадцать дней, в связи с чем Дополнительным соглашением N 1 от 28.06.2022 и Приложениями NN 1а, 2а к Договору срок поставки был продлен до 20.07.2022.

Вместе с тем, ответчик снова своих обязательств по Договору не выполнил и 23 шт. Юкка славная, Н120 см, 2 шт. Пираканта, 1 шт. Османтус остролистный на общую сумму 14 356 евро, что в перерасчете на рубли по курсу валюты составляет 873 131,92 руб., предусмотренных приложением 2а в установленный срок, не поставил.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки вышеуказанного Товара в установленный Договором срок, по устному соглашению, сторон было принято решение исключить его из поставки и вернуть Истцу уплаченные в их счет средства, для чего ответчиком предложено Истцу подать заявление на их возврат.

19.10.2022 истец направил со своего Электронного почтового адреса info@landshaft23.ru на электронный почтовый адрес ответчика оfficemvrr@gmail.com (обозначенные в договоре для переписки сторон) заявление на возврат денежных средств, с указанием перечня недопоставленного ответчиком Товара, его стоимости и банковских реквизитов истца для их возврата.

20.10.2022 от Ответчика с электронного почтового адреса оfficemvrr@gmail.com на электронный почтовый адрес Истца info@landshaft23.ru пришло письмо с проектом дополнительного соглашения N 3 от 20 октября 2022 г. и Приложением N2b из текста которого следовало о необходимости подписания Истцом документов для исключения из Договора вышеуказанной непоставленной продукции и оформления возврата Истцу 873 131,92 руб.

В этот же день 20.10.2022 Истец подписал указанные документы и со своего электронного почтового адреса info@landshaft23.ru направил их на электронный почтовый адрес ответчика оfficemvrr@gmail.com, однако Ответчик уклонился от их подписания и возврат денежных средств не произвел.

При этом, 21.10.2022 Ответчик со своего почтового электронного адреса оfficemvrr@gmail.com направил на электронный почтовый адрес Истца info@landshaft23.ru письмо N 47 уже с новым проектом дополнительного соглашения N3 от 21.10.2022 и Приложением N2b, согласно которых недопоставленный Товар в ближайшее время будет поставлен Истцу, а срок поставки предлагается увеличить до 20.11.2022, т. е. на 4 месяцев больше изначально установленного Договором срока поставки Товара, что не соответствовало добросовестному поведению Ответчика.

Не согласившись с предложением Ответчика Истец в этот же день 21.10.2022 направил тем же способом по электронной почте в адрес Ответчика электронное письмо, согласно которому Истец в недопоставленном Товаре и в подписании новой предлагаемой редакции Дополнительного соглашения N 3 (о продлении сроков поставки) не нуждается и сроки поставки по Договору прошли, просит осуществить возврат денежных средств в полном объеме. Предложенные Ответчиком документы Истцом подписаны не были.

В связи с отказом в возврате денежных средств, 30.10.2022 Истцом тем же способом по электронной почте в адрес Ответчика была направлена претензия, ответ на которую от него не поступил.

09.10.2022 Истцом была направлена очередная претензия с требованием о возврате 873 131,92 руб., которая письмом Ответчика от 24.11.2022 оставлена без удовлетворения и как в ней указано, поставка Товара завершена и Товар ждет Истца на складе.

Согласно пункту 2.1.2 Договора в случае, если в следствии задержки в графике поставок более чем на 14 календарных дней, Покупатель утратил интерес к получению Товара, Покупатель имеет право отказаться от исполнения Договора, потребовав возврата перечисленной предоплаты, за вычетом фактически поставленного Товара.

В соответствии с пунктом 2.12 Договора в случаях обнаружения Покупателем не недостачи Товара, несоответствия качества Товара требованиям стандартов или согласованных условий, несоответствия поставленного Товара согласованным по ассортименту, Покупатель вправе потребовать от Поставщика замены Товара надлежащим Товаром, а Поставщик обязан произвести такую допоставку или замену в течение 30 дней после заявления соответствующих претензий Покупателем, либо Покупатель имеет право потребовать возврата уплаченных денежных средств за недопоствленный, некачественный Товар.

Из пункта 3 статьи 511 Гражданского Кодекса РФ следует, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком Уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Следовательно, истец указывает, что поскольку Ответчик неоднократно нарушал сроки поставки вышеуказанного Товара, на момент получения Ответчиком претензии (заявления) от Истца он отгружен Истцу не был, имела место существенная просрочка в 90 дней, что за собой влекло срыв Истцом, заключенного с третьим лицом контракта срок которого был ограничен до 24.06.2022, то пользуясь предоставленным ему пунктами 2.1.2, 2.12 Договора правом на отказ от недопоставленного Товара до даты его отгрузки срок поставки которого нарушен Ответчиком на 14 календарных дней Истец правомерно 20.10.2022 и 30.10.2022 уведомил Ответчика об отказе от недопоставленного Товара и возврате предварительной оплаты вышеуказанных недопоставленных позиций Товара.

Доказательства отсутствия готовности к отгрузке Истцу недопоставленного Товара на момент отказа Истца от него, объективно подтверждены представленными доказательствами.

Следовательно, у Ответчика отсутствуют основания для удержания Ответчиком денежных средств Истца, уплаченных в счет недопоставленного Товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Заботкиной О.О. с иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1 главы 30 - Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 511 Кодекса покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

В силу статей 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что 25.05.2022 между ООО "Маэстроверде РР" (поставщик) и ИП Заботкиной О.О. (покупатель) был заключен договор поставки N 20- 05/2022 (далее - Договор).

По пунктам 1,2 Приложения N 2 к Договору Ответчик должен был поставить Истцу до 30.06.2022 посадочный материал - Юкка славная Н120 см 23шт., Пираканта 2 шт., Османтус остролистный 1 шт., на общую сумму 14 356 Евро.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.06.20222 стороны приняли решение внести изменения в Договор поставки N 20-05/2022 от 25.05.2022, Приложение N 1 от 25.05.2022 к Договору заменено на Приложение N 1а к указанному Дополнительному соглашению, Приложение N 2 от 03.06.2022 - на Приложение N 2а к указанному Дополнительному соглашению, Приложение N 3 от 17.06.2022 - на Приложение N 3а к указанному Дополнительному соглашению.

В связи с указанными изменениями, срок поставки был продлен до 20.07.2022.

Вместе с тем, Ответчик своих обязательств по Договору не выполнил и 23 шт. Юкка славная, Н120 см, 2 шт. Пираканта, 1 шт. Османтус остролистный на общую сумму 14 356 евро, в установленный срок не поставил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что подобные декоративные растения в питомнике Ответчика не выращиваются, что данный товар является импортным, поставляемым из Италии. Указывает, что 07.07.2022 на территории питомника ООО "Маэстроверде РР", находящегося в п. Пригородный город Краснодар произошел сильный пожар, в результате которого причинен крупный ущерб ответчику, последствия пожара существенно повлияли на исполнение договоров с покупателями. Также ответчик указывает, что у него возникли трудности с логистикой и перевозками, ответчик предпринимал меры для поиска перевозчика, но многие транспортные компании отказывали в сотрудничестве.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не дал оценку вышеуказанным обстоятельствам.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы, так как суд первой инстанции в решении указал, что не принимает указанные доводы как влекущие освобождение ответчика от ответственности.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, умысла или неосторожности, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2022 следует, что 07.07.2022 произошло возгорание на открытой площадке и в складских помещениях по адресу г. Краснодар, п. Пригородный 7/1. Причиной пожара могло послужить микробиологическое самовозгорание торфа во внутренней части двора между складскими помещениями.

ООО "Маестроверде РР" информацию о размере ущерба не предоставило. При этом из Договора следует, что отгрузка спорного товара должна была производится на складе Ответчика по иному адресу (п. Пригородный, 24), чем адрес, на котором произошел пожар (п. Пригородный 7/1.).

Ответчик как профессиональный участник рыночных отношений, действуя разумно и осмотрительно, должен был предусмотреть возможное возникновение трудностей с логистикой и перевозками, так как данные обстоятельства являются неотъемлемой частью его деятельности.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно установил, что указанные ответчиком обстоятельства, относятся к факторам экономического риска, которые поставщик как профессиональный участник рынка должен был учесть при заключении договора на поставку товара при должной степени заботливости и осмотрительности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что ответчик в установленный договор срок не исполнил свои обязательства по поставке товара.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства, представленные ООО "Маэстроверде РР" о наличии товара по состоянию на 07.10.2022 и на 20.10.2022, готового для передачи истцу, не учтены доводы о готовности передать товар истцу на момент получения заявления от 19.10.2022. Суд не исследовал доводы ответчика о недействительности одностороннего отказа истца от исполнения договора N 20-05/2022 от 25.05.2022.

Однако суд первой инстанции в решении верно указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что по состоянию на 20.07.2022 товар находился на складе ответчика и был готов к передаче ответчику. На указанные обстоятельства ответчик не ссылался, напротив, в письме исх. N 47 от 21.10.2022 (после получения заявления истца о возврате денежных средств) ответчик сообщил, что товар Юкка славная в количестве 23 штук в ближайшее время будет поставлен, находится на этапе подготовки для передачи истцу, а в отношении товара - Пираканта 2 шт. и Османтус остролистный 1 шт. - ответчик считает возможным прекратить поставку

Согласно п. 2.1.2 договора в случае, если вследствие задержки в графике поставок более чем на 14 календарных дней, Покупатель утратил интерес к получению Товара. Покупатель имеет право отказаться от исполнения договора, потребовав возврата перечисленной предоплаты, за вычетом фактически поставленного товара.

Согласно п. 2.12 договора в случае обнаружения покупателем недостачи товара, покупатель имеет право потребовать возврата уплаченных денежных средств за недопоставленный товар.

Как уже указывалось выше и следует из материалов дела, заявлением исх.

N 11 от 19.10.2022 истец просил возвратить переплату в сумме 14 356 евро (за поставку товара Юкка славная, Н120 см (23 шт), Пираканта (2 шт), Османтус остролистный (1 шт)), что квалифицируется судом как односторонний отказ от поставки указанного товара. На момент направления указанного заявления просрочка поставки товара составила 90 дней.

В письме исх. N 47 от 21.10.2022 ответчик подтвердил факт получения 19.10.2022 заявления о возврате денежных средств в сумме 14 356 евро.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом доказан факт отказа от поставки спорного товара. Доводы ответчика о том, что заявление истца не может являться односторонним уведомлением ответчика о расторжении договора, поскольку в материалах дела имеется подписанное им дополнительное соглашение, которое, по утверждению ответчика, предполагало продолжение действия спорного договора в части поставки спорных позиций, также несостоятельны, поскольку данное дополнительное соглашение было направлено истцом в ответ на письмо ответчика с проектом дополнительного соглашения, которым предлагалось исключить из Договора не поставленный Товар и оформить возврат истцу денежных средств. При этом данное дополнительное соглашение обеими сторонами подписано не было. В свою очередь, в претензии от 30.10.2022 истец подтвердил свое требование о возврате денежных средств, отраженных в заявлении о возврате денежных средств. В претензии от 09.11.2022 истец также подтвердил свое заявление об отказе от исполнения Договора, изложенные в письме от 19.10.2022.

Поскольку никаких других соглашений о продлении сроков поставки позже 20.07.2022 сторонами не подписывалось, то суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств того, что спорный товар находился на складе Ответчика в установленные договором сроки и был готов для передачи Истцу 20.07.2022, в результате чего Истец обоснованно отказался от поставки спорного товара и Договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 14 356 евро.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 разъяснено, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Из условий заключенного между сторонами договора поставки N 2005/2022 от 25.05.2022 следует, что оплата товара производится в рублях по курсу Евро в ЦБ РФ на день платежа плюс 3% в порядке предоплаты 100% общей стоимости Товара (п. 4.2).

Пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Согласно пункту 2 статьи 317 Кодекса в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Кодекса указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в рублях, эквивалентная 14 356 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты плюс 3 % от суммы платежа.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 Договора в случае просрочки поставки Товара против установленных в договоре (Спецификациях) сроков поставки Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты штрафных санкций в размере 0,1% от стоимости не поставленной партии товара, указанного в Спецификации, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 20.07.2022 по 20.10.2022 составляет 78 581,70 руб. ( 90 дней * 873 131 руб. * 0,1% = 78 581,70 руб.).

Между тем, как следует из материалов дела, в качестве даты поставки указан следующий срок - до 20.07.2022.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 ГК РФ).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства.

Из указанных норм при буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательства включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлогов "до", "по", "включительно", "в течение" при этом не имеет определяющего значения, поскольку в договоре указывается на конкретную дату исполнения обязательства.

На основании вышеприведенных норм, поставка товара должна была быть произведена до 20.07.2022 включительно, соответственно, просрочка исполнения обязательства по поставке товара начала течь с 21.07.2022.

Кроме того, в пункте 9 Информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ" предусмотрено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, судом первой инстанции на основании п. 2 ст. 317 ГК РФ, произведен перерасчет неустойки, начисляемой на сумму задолженности в размере 14 356, 00 евро за период с 21.07.2022 по 20.10.2022 по ставке, согласованной сторонами в п. 5.2 договора в размере 0,1 %, согласно которому сумма неустойки составила 1 320,75 евро (14 356 92 дн. 0.1%).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что неустойка несоразмерна и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

При заключении договора ответчику было известно о необходимости оплаты за поставленный товар в срок согласованный сторонами, а также об ответственности за просрочку обязательств по оплате поставленного товара.

ООО "Маэстроверде РР" выразило свое согласие с соответствующими условиями, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением ответственности за указанные нарушения.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления N 7).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Взысканная неустойка рассчитана на основании договора.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Соотношение суммы неустойки и суммы основного долга в рассматриваемом случае является разумным и соразмерным.

Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам неустойки.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Апелляционный суд повторно проверил расчет суда первой инстанции и признает его верным.

На основании изложенного исковые требования о взыскании неустойки за период с 21.07.2022 по 20.10.2022 подлежат удовлетворению в сумме в рублях, эквивалентной 1 320,75 евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2022 по 13.12.2022 в размере 9 458,91 руб. (51 день * 7,5% (ключевая ставка ЦБ)/360 дней * 873 131 руб. = 9 458,91 руб.)

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Однако, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и также признан неверным, поскольку произведен без учета положений п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70.

По смыслу пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" процентных ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте. Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки

Согласно Обзору судебной практики ВС РФ N 1 (2017), утвержденной Президиумом ВС РФ 16.02.2017, в случае просрочки исполнения валютного денежного обязательства проценты по ст. 395 ГК РФ следует начислять в иностранной валюте. Размер таких процентов нужно рассчитывать исходя из средних процентных ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте. Сведения о ставках можно узнать на сайте ЦБ РФ и в "Вестнике Банка России". Если в этих источниках средняя ставка в иностранной валюте за конкретный период не опубликована, нужно учитывать самую позднюю из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

На основании изложенного судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2022 по 13.12.2022, который составил 14,87 евро.

Сторонами расчет процентов произведенный судом первой инстанции не оспаривается, контррасчет не предоставлен. Апелляционный суд повторно проверил расчет процентов суда первой инстанции и признает его верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в рублях, эквивалентная 14 356,00 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты плюс 3 % от суммы платежа; неустойка за период с 21.07.2022 по 20.10.2022 в рублях, эквивалентная 1 320,75 евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2022 по 13.12.2022 в сумме, эквивалентной 14,87 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с пунктом 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Таким образом суд обоснованно установил, что по данным официального сайта Центрального банка Российской Федерации http://www.cbr.ru курс евро на дату подачи искового заявления - 15.12.2022 составлял 67,4478 руб., в связи с чем цена иска по предъявленным требованиям составила 1 058 365,25 руб. (968 280,62 + 89 081,68+ 1 002,95).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2023 по делу N А32-62942/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко