Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 12АП-7232/23 по делу N А12-4940/2023

г. Саратов

06 октября 2023 г.

Дело N А12-4940/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 июля 2023 года по делу N А12-4940/2023

по иску индивидуального предпринимателя Плоскова Антона Николаевича (ИНН 721501535804, ОГРНИП 321723200005286) и общества с ограниченной ответственностью "Топ Лигэл Консалтинг" (г. Тюмень, ИНН 7202146703, ОГРН 1067203134734)

к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (г. Волгоград; ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468)

о взыскании 312338 руб. 39 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Плосков Антон Николаевич (далее - ИП Плосков А.Н.) и общество с ограниченной ответственностью "Топ Лигэл Консалтинг" (далее - ООО "Топ Лигэл Консалтинг") обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - ООО "Концессии водоснабжения", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ИП Плоскова А.Н. в размере 249730 руб. 08 коп. и в пользу ООО "Топ Лигэл Консалтинг" в сумме 62608 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 июля 2023 года по делу N А12-4940/2023 с ООО "Концессии водоснабжения" в пользу ИП Плоскова А. Н. взыскано 249730 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а 7995 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Концессии водоснабжения" в пользу ООО "Топ Лигэл Консалтинг" взыскано 62608 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2504 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Концессии водоснабжения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом принят расчет процентов без обоснования начисления с 31.01.2020; ссылаясь на судебные акты двух инстанций по делу N А12-37286/2021, ответчик полагает, что проценты следует начислять с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 21.11.2022; по мнению апеллянта, размер процентов является явно несоразмерным и завышенным.

ООО "Топ Лигэл Консалтинг" представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2019 по делу N А55-39105/2018 общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее - ООО "ТрансСервис") признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсное производство сроком на 6 мес., конкурсным управляющим утвержден Маджуга И.П.

Согласно сообщению N 6750804, опубликованному 04.06.2021 на официальном интернет-сайте Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, на электронной площадке ООО "СЭлТ" по адресу в сети "Интернет": https://bankrot.cdtrf.ru, в соответствии с регламентом площадки были организованы торги в форме публичного предложения Лот N 1 "Торги по продаже дебиторской задолженности ООО "ТрансСервис" в количестве 86 дебиторов".

В состав реализуемого лота входила, в том числе, дебиторская задолженность ООО "Концессии водоснабжения" в сумме 2095282 руб. 89 коп.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов N 88564 от 06.09.2021 победителем торгов по указанному лоту признан ИП Плосков А.Н.

09.09.2021 между ООО "ТрансСервис" (первоначальный кредитор, цедент) в лице конкурсного управляющего Маджуга И.П. и ИП Плосковым А.Н. (новый кредитор, цессионарий) по результатам торгов заключен договор N 1 уступки прав (цессии). Согласно пункту 1.1. договора в состав дебиторской задолженности вошло право требования уплаты задолженности к ООО "Концессии водоснабжения" в сумме 2095282 руб. 89 коп.

Платежными поручениями N 19 от 02.09.2021 и N 59 от 20.09.2021 произведена оплата по договору N 1 уступки прав (цессии) цессионарием.

02.10.2021 по акту приема-передачи N 27 к договору уступки прав (цессии) N 1 от 09.09.2021, ООО "ТрансСервис" (цедентом) в лице конкурсного управляющего Маджуга И.П. переданы ИП Плоскову А.Н. (новому кредитору, цессионарию) права требования и основания возникновения дебиторской задолженности по дебитору ООО "Концессии водоснабжения" в сумме 2095282 руб. 89 коп.

13.10.2021 ИП Плосковым А.Н. в адрес ООО "Концессии водоснабжения" отправлено уведомление об уступке права требования дебиторской задолженности и копия договора N 1 уступки права требования (цессии) от 09.09.2021.

16.11.2021 по договору уступки права требования и акту приема-передачи документов, ИП Плосков А.Н. передал право требования к ООО "Концессии водоснабжения" в размере 420000 руб. из общей суммы задолженности в размере 2095282 руб. 89 коп. ООО "Топ Лигэл Консалтинг", оставив себе право требования в размере 1675282 руб. 89 коп.

03.12.2021 ООО "Топ Лигэл Консалтинг" в адрес ООО "Концессии водоснабжения" отправлено уведомление об уступке права требования дебиторской задолженности, копия договора уступки права требования от 16.11.2021 и копия акта приема-передачи документов от 16.11.2021.

Указанные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2022, по делу N А12-37286/2021, которым с ООО "Концессии водоснабжения" взыскано в пользу ИП Плоскова А.Н. неосновательное обогащение в сумме 1675282 руб. 89 коп. и в пользу ООО "Топ Лигэл Консалтинг" неосновательное обогащение в сумме 420000 руб.

Как установлено судебными актами по делу N А12-37286/2021, представленные договоры цессии соответствуют требованиям, установленным статьями 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Повторное рассмотрение судом аналогичных исковых требований недопустимо.

Таким образом, обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2022 и постановлении апелляционной инстанции от 21.11.2022 по делу N А12-37286/2021, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Заявленные требования истцы обосновали исполнением ООО "Концессии водоснабжения" решения по делу N А12-37286/2021 уплатой неосновательного обогащения в полном объеме 12.12.2022, что подтверждается соответствующими отметками в исполнительных листах, выданных на принудительное исполнение судебного акта и рассматривается истцами как право на предъявление к ответчику требований о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Произведенный истцами расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным, поскольку он не противоречит обстоятельствам дела.

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "Концессии водоснабжения" узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения суммы в размере 2095282 руб. 89 коп., являющейся авансовым платежом, с момента неисполнения своих договорных обязательств перед ООО "ТрансСервис", связанных с работами по подключению (технологическому присоединению) к централизованной системе холодного водоснабжения.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что проценты следует начислять с момента вступления решения суда от 08.08.2022 по делу N А12-37286/2021 в законную силу, то есть с 21.11.2022 (даты принятия постановления апелляционной инстанции, которым решение оставлено без изменения), а не с 31.01.2020, судебная коллегия отклоняет, как не основанный на законе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер процентов является явно несоразмерным, завышенным и подлежит снижению, апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ N 7) подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 75 Пленума ВС РФ N 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Пленума ВС РФ N 7).

Судом установлено, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер процентов явно соразмерен и не завышен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истцов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба ООО "Концессии водоснабжения" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 июля 2023 года по делу N А12-4940/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

Н. В. Савенкова А. Ю. Самохвалова