Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 02АП-10080/22 по делу N А17-4870/2018

г. Киров

06 октября 2023 г.

Дело N А17-4870/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ивановской области):

представителя уполномоченного органа - Коротаевой Н.В., по доверенности от 01.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2022 по делу N А17-4870/2018

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр" Иризова Аркадия Зубаниловича о разрешении разногласий с уполномоченным органом МИФНС N 6 по Ивановской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр" (далее - ООО "Бизнес Центр", должник) конкурсный управляющий Иризов А.З. обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий с уполномоченным органом относительно порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества должника в период процедуры конкурсного производства.

Как указал конкурсный управляющий, разногласия возникли между ним и ФНС России в отношении порядка погашения налога, уплачиваемого должником в связи с применением упрощенной системы налогообложения (доходы 6%). Конкурсный управляющий просил суд разрешить возникшие разногласия и определить, что обязательства ООО "Бизнес Центр" по уплате налога УСН исчисленного в связи с фактом реализации имущества должника, подлежит уплате за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2022 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО "Бизнес- Центр" Иризовым А.З. и уполномоченным органом в части оплаты обязательных платежей; установлено, что уплата налога (УСН), исчисленного в связи с фактом реализации имущества должника, подлежит уплате за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

УФНС России по Ивановской области с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт: отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, определив очередность уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в режиме пятой очереди текущих платежей.

Заявитель жалобы указывает, что судом не применены нормы, подлежащие применению, а именно статья 5, абзац 6 пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вследствие чего произведена субординация требования по уплате текущих налоговых платежей, не предусмотренная ни нормами Закона о банкротстве, ни разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020). При реализации конкурсным управляющим имущества банкрота у организации возникает налогооблагаемый доход. Глава 26.2. Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ) не содержит специальных требований об исчислении и уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при продаже имущества организации, признанной банкротом. Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнес-Центр" N А17-4870/2018 возбуждено 10.10.2018, следовательно, сумма налога относится к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве), подлежащим удовлетворению в режиме пятой очереди текущих платежей ООО "Бизнес-Центр". При вынесении оспариваемого определения, судом первой инстанции фактически произведена субординация требования по уплате текущих налоговых платежей, не предусмотренная ни нормами Закона о банкротстве, ни разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020). Суд первой инстанции произвольно изменил правовую квалификацию задолженности по налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения, лишив её статуса текущей. Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения сделан вывод, что исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов. УСН является льготным налоговым режимом, позволяющим минимизировать налоги предприятия. На протяжении периода применения УСН должником извлекалась налоговая выгода за счет, по меньшей мере, трех составляющих: неуплаты налога на прибыль организаций, налоговая ставка по которому составляет 20 % (на УСН ставка налога составляет 6 %); неуплаты налога на добавленную стоимость; неуплаты налога на имущество, используемого в предпринимательской деятельности. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции не учтена ранее сформированная практика, согласно которой введение дополнительных элементов налога на прибыль в виде цели получения дохода и возможности самостоятельного распоряжения им (например, получение его в рамках предпринимательской деятельности для собственных нужд, а не для проведения расчёта с кредиторами) является недопустимым. Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об очередности удовлетворения требований по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), начисленного на доход с продажи на торгах вышеуказанного имущества должника неправомерно применена аналогия с положениями налогового законодательства в части освобождения от налогообложения по НДС (пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ) должника-банкрота. Налоговое законодательство не допускает применения норм закона по аналогии (п. 7 информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.1999 N41), то есть, недопустимо применение норм, регулирующих один налоговый режим для другого налогового режима. Иное бы нарушало основные начала налогового законодательства, в частности, принцип его определённости и буквального толкования.

ООО "СБК Паритет" в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

Указывает, что для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов. Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве. В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с реализацией имущества должника с целью погашения текущих платежей, связанных с финансированием процедуры конкурсного производства, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации и использования имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в статье 3 НК РФ, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате. Кроме того, обложение дохода налогом на прибыль в силу статьи 41 НК РФ возможно при условии признания этого дохода экономической выгодой получателя такого дохода, тогда как аренда и последующая продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, что не соответствует критериям понятия дохода, учитываемого для целей налогообложения по смыслу норм НК РФ. Указанный подход отражен в положениях пункта 63 статьи 217 НК РФ. Таким образом, законодатель пришел к выводу, что не облагается налогом формально полученный доход от использования имущества должника в конкурсном производстве, т.к. такой доход по своей сути не является таковым, поскольку не является собственностью должника и носит сугубо целевой характер - погашение требований кредиторов. Исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) требование об уплате налога, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.11.2022. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.12.2022 в 10 час. 40 мин.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) объявлен перерыв до 21.12.2022. Информация о перерыве размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 производство по апелляционной жалобе уполномоченного органа приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по делу N А09-15885/2017.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Кормщикову Н.А. для рассмотрения апелляционной жалобы Управления ФНС России по Ивановской

области на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2022 по делу N А17-4870/2018.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 производство по делу возобновлено, назначено рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 23.08.2023 в 09 час.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 произведена замена судей Хорошевой Е.Н., Кормщиковой Н.А. на судей Калинину А.С., Дьяконову Т.М. для рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2022 по делу N А17-4870/2018. Рассмотрение дела начинается с самого начала.

В судебном заседании 23.08.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.08.2023 до 12 час. 45 мин.

Протокольным определением от 30.08.2023 судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 05.10.2023 на 10 час. 20 мин.

27.07.2023 конкурсный управляющий ООО "Бизнес Центр" направил в суд заявление об отказе от заявленных требований, которое мотивировал отсутствием в настоящее время неопределенности относительно порядка установления требований об уплате налога на прибыль при реализации конкурсной массы в реестре. Также конкурсный управляющий отметил, что необходимость в разрешении разногласий, ранее возникших между конкурсным управляющим и уполномоченным органом в части оплаты налогов, отсутствует.

24.08.2023 уполномоченный орган направил в суд письменные пояснения, в которых указал следующее. 01.08.2023 в адрес Управления поступило уведомление конкурсного управляющего о том, что согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 31.05.2023 N 28-П, требования об уплате налог на прибыль при реализации конкурсной массы в сумме 2 781 479,00 руб. (налог) включены конкурсным управляющим в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Однако управление считает, что к УСН в настоящем споре не применима позиция, изложенная Конституционным судом РФ применительно к налогу на прибыль, в связи с чем разногласия между конкурсным управляющим и управлением сохранены. Уполномоченный орган поддерживает в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит суд определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, определив очередность уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в режиме пятой очереди текущих платежей.

В судебном заседании 05.10.2023 представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные ранее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должника об отказе от заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде, при этом мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения не имеют, обязательному выяснению и оценке при разрешении соответствующего ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Однако частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Процессуальное законодательство определяет пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечивая разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

В настоящем случае судебная коллегия с учетом представленных позиций участников спора приходит к выводу о наличии неразрешенных разногласий между конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом, поскольку последний настаивает на необходимости отнесения спорных требований к пятой очереди текущих платежей.

Следовательно, в данном случае принятие судом апелляционной инстанции отказа от заявления не обеспечит разрешение конфликта между конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом, не установит определенность в отношениях сторон, не будет способствовать максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), напротив, приведет к дальнейшему затягиванию процедуры конкурсного производства, возникновению новых обособленных споров в деле о банкротстве ООО "Бизнес Центр", что нарушит принцип процессуальной экономии.

Поскольку принятие апелляционной коллегией отказа конкурсного управляющего от заявления нарушит права уполномоченного органа, в частности на судебную защиту, своевременность осуществления которой может оказаться не менее значимой, чем сама возможность ее получения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 19.03.2010 N 7-П, от 30.11.2012 N 29-П, от 20.10.2015 N 27-П), ходатайство конкурсного управляющего об отказе от заявления о разрешении разногласий судебной коллегией удовлетворению не подлежит, в связи с чем спор рассматривается по существу.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как отмечалось конкурсным управляющим и не оспаривалось иными лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, в результате реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 50 510 089 руб. По состоянию на 20.05.2021 за ООО "Бизнес-Центр" числится общая задолженность по уплате налога за 2021 год (УСН) в сумме 3 030 605 руб. (2 781 479 руб. основной долг, 83 823,92 руб. пени).

Разногласий по сумме исчисленного налога не заявлено. Суть рассматриваемых разногласий состоит в определении очередности погашения исчисленного налога.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 31.05.2023 N 28-П, позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29.06.2023 N 310-ЭС19-11382(2), принятый по настоящему делу судебный акт подлежит изменению.

В упомянутом постановлении Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, при том, что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание указанные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

Вместе с тем Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления N 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

С учетом изложенного возникшие разногласия подлежат разрешению посредством установления уплаты налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (текущий налог, обусловленный реализацией имущества должника в ходе конкурсного производства) в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Аналогичная позиции высказана Арбитражным судом Волго-Вятского округа в постановлении от 04.09.2023 по делу N А17-8/2019.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (часть 2), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2022 по делу N А17-4870/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Разрешить разногласия между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр" Иризовым Аркадием Зубаниловичем и Управлением ФНС России по Ивановской области в части оплаты обязательных платежей.

Установить, что уплата налога (УСН), исчисленного в связи с фактом реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр", подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова А.С. Калинина