Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 12АП-7693/23 по делу N А12-24903/2022

г. Саратов

06 октября 2023 г.

Дело N А12-24903/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2023 года по делу N А12-24903/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ИНН 1832149854, ОГРН 1181832015749)

к Территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой экспертизы "Авторитет" (ИНН 3443118374, ОГРН 1123443005388)

об урегулировании разногласий по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации N 25/2022 от 16.06.2022 г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - ООО "ПРОМТЕХ", истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области (далее - управление, ответчик) об урегулировании разногласий по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации N 25/2022 от 16.06.2022 в редакции истца с учетом протокола разногласий.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в части размера арендной платы, просил удовлетворить заявленные требования без учета протокола разногласий.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2023 заявленные требования ООО "ПРОТЕХ" удовлетворены. Суд обязал ООО "ПРОТЕХ" заключить с управлением договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации N 25/2022 от 16.06.2022, с кадастровым N 34:34:080002:1, общей площадью 139.754 кв.м., по адресу: Волгоград, в границах, установленных в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, в следующей редакции:

"3.1. Годовой размер арендной платы за использование Участка составляет 459 183,67 руб. и начинает исчисляться с 17.04.2019.

При этом, арендная плата за период с 17.04.2019 по 30.04.2019 составляет 17 857,14 руб.

Годовой размер арендной платы определен в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", на основании Заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Адепт Эксперт" Ужвы Ю.В. N 734-ЭЭ от 27.01.2023.

Годовой размер арендной платы за пользование Участка на 2020 год составляет 459 183,67 руб. и начинает исчисляться с 01 января 2020 года.

Годовой размер арендной платы за пользование Участка на 2021 год составляет 459 183,67 руб. и начинает исчисляться с 01 января 2021 года.

Годовой размер арендной платы за пользование Участка на 2022 год составляет 459 183,67 руб. и начинает исчисляться с 01 января 2022 года.".

Взыскать с Территориальным управлением Росимущества в Волгоградской области в пользу ООО "ПРОМТЕХ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что доказательств того, что отчет ООО "АНЭ "Авторитет" от 24.03.2022 N 2403-2/22 не соответствует требованиям, установленным законодательством об оценочной деятельности, в материалы дела истцом не представлено. При этом наличие иных оценок также не означает недействительность (несоответствие требованиям закона) отчета. Также управление выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, полагает, что заключение судебной экспертизы не может учитываться при определении размера аренды спорного земельного участка и как следствие, на ответчика не могут быть возложены расходы по оплате судебной экспертизы.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на жалобу, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Апелляционной коллегией судей заявленное ходатайство удовлетворено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 07.09.2023.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в Территориальное управление Росимущества в Волгоградской области 17.05.2022 подано заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым N 34:3.4:080002-1 в аренду без проведения торгов.

16.06.2022 от ответчика получен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации N 25/2022 в трех экземплярах для подписания.

Ознакомившись с условиями договора, Истец не согласился с годовым размером арендной платы за пользование земельным участком в сумме 611 381,63 руб., рассчитанным согласно отчету ООО "АНЭ Авторитет" N 2403-2/22 от 24.03.2022 (т.1, л.д. 111-150).

Посчитав размер арендной платы завышенным, экономически необоснованным истец подготовил протокол разногласий к договору от 14.07.2022 на основании Отчета N 13/2022 от 12.07.2022 ИП Сапаевой С.Н.

В Протоколе разногласий истец предложил свою редакцию договора в пункт 3.1.:

"Годовой размер арендной платы за пользование Участка составляет 307 501,20 руб. и начинает исчисляться с 17.04.2019.

При этом арендная плата за период с 17.04.2019 по 30.04.2019 составляет 11 958,38 руб.

Годовой размер арендной платы определен в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и о правилах определения арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российский Федерации", на основании Отчета N 13/2022 от 12.07.2022 об определении рыночной стоимости арендной платы земельного участка с кадастровым номером 34:34:080002:1 за 49 лет с 17 апреля 2019 по 16 апреля 2068, выполненного ИП Сапаевой Светланой Николаевной.

Годовой размер арендной платы за пользование Участка на 2020 год составляет 307 501,20 руб. и начинает исчисляться с 01 января 20120 года.

Годовой размер арендной платы за пользование Участка на 2021 год составляет 307 501,20 руб. и начинает исчисляться с 01 января 2021 года.

Годовой размер арендной платы за пользование Участка на 2022 год составляет 307 501,20 руб. и начинает исчисляться с 01 января 2022 года"

Ответчик письмом от 16.08.2022 (исходящий номер N 06/7407), полученное Истцом 22.08.2022 (входящий номер N 1124), направил Протокол согласования разногласий, в которой предлагает следующую редакцию пункта 3.1. договора:

"Согласовать редакцию Арендодателя".

Таким образом, сторонами предпринимались меры по согласованию спорного условия договора, однако к взаимному согласию стороны не пришли, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Урегулируя разногласия при заключении спорного договора, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ размер доле в праве общей собственности или размер обязательств по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещении в них либо по решению суда.

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду (п. 6 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 39.20 ЗК РФ в течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

Из положений указанных норм следует, что заключению с правообладателями здания, сооружения или помещений в них подлежит не отдельный договор аренды, а единый договор с множественностью лиц на стороне арендатора. Правообладателям здания, сооружения, или помещений в них, в том числе тем, кто не обращался самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, направляется подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. У них возникает обязанность по подписанию договора в течение тридцатидневного срока и представлению его в уполномоченный орган.

В соответствии с п. 7 ст. 39.20 ЗК РФ в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

Таким образом, нормами земельного законодательства на орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, возложена обязанность по понуждению правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших подписанный договор аренды, заключить указанный договор.

Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" прямо предусматривает обязанность собственников объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, права на которые не предусмотрены статьями 15, 20-24 ЗК РФ, оформить право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

Согласно ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2019 N 582 арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из основных принципов, в том числе принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Учитывая, что ответчик не подписал направленный им договор, у истца возникла обязанность обратиться с иском о понуждении вышеуказанных лиц, не представивших в уполномоченный орган ни подписанного договора аренды земельного участка, ни протокола разногласий, заключить этот договор аренды.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.01.2012 N 11657/11 установлено, что разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Согласно материалам дела, ТУ Росимущества по Волгоградской области является собственником земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 34:34:080002:1, площадью 139 784 кв.м., местоположением: Волгоградская область, г. Волгоград, разрешенным использованием - регулирующая емкость, в границах, установленных в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

На участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие на право собственности истцу.

Как ранее указывалось, Истцом в Территориальное управление Росимущества в Волгоградской области 17.05.2022 было подано заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым N 34:3.4:080002-1 в аренду без проведения торгов.

16.06.2022 от ответчика получен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации N 25/2022 в трех экземплярах для подписания, однако Истец не согласился с годовым размером арендной платы за пользование земельным участком в сумме 611 381,63 руб., рассчитанным согласно отчету ООО "АНЭ Авторитет" N2403-2/22 от 24.03.2022 (т.1, л.д. 111-150).

В ходе рассмотрения настоящего дела, 21.11.2022 от истца поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости арендной платы за спорный земельный участок, представлены сведения о кандидатуре экспертного учреждения, о сроках и стоимости проведения экспертизы.

Ответчик не возражал против проведения судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2022 производство по делу N А12-24903/2022 приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены вопросы, на которые в Заключении эксперта от 27.01.2023 N 734-ЗЭ даны следующие ответы:

1. Соответствует ли Отчет от 24.03.2022 N 2403-2/22 об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка за весь срок аренды, выполненного ООО "АНЭ "Авторитет", требованиям Федерального закона N 135-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"?

Ответ: по результатам проверки Отчет от 24.03.2022 N 2403-2/22 об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка за весь срок аренды, выполненный ООО "АНЭ "Авторитет", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Форма отчета об оценке N 2403-2/22 от 24.03.2022 года соответствует требованиям федеральных стандартов оценки и требованиям Федерального закона N 135-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Описание объекта оценки соответствует требованиям федеральных стандартов оценки.

Методы расчета оценки соответствуют требованиям федеральных стандартов оценки.

Факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, определены правильно.

Информация, использованная оценщиком, является достоверной, проверяемой, но недостаточной в части информации о предложениях к продажам объектов (12 предложений), чтобы на основании данной информации можно было выполнить отбор аналогов (отобрано три аналога из двенадцати), использованных в расчетах.

Использование в расчетах аналога 3 (Волгоградская область, Городищенский район, станция Орловка) не обосновано в вышеуказанном отчете, так как аналог 3 расположен в Городищенском районе, а не в черте города Волгограда.

Использование в расчетах аналогов N 1 (Волгоградская область, г. Волгоград, 3-я Продольная магистраль), N 2 (Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Домостроителей, 11) и N3 (Волгоградская область, Городищенский район, станция Орловка) не обосновано в вышеуказанном отчете, так как разрешенное использование аналогов N

- N 3 не совпадает с разрешенным использованием объекта экспертизы (регулирующая емкость).

Аналог 1 (Волгоградская область, г. Волгоград, 3-я Продольная магистраль) не обоснованно принят к расчету на правах собственности, не обоснованно не выполнены понижающие корректировки на наличие заасфальтированной площади 4 га и наличие трансформатора 650 кВА.

Аналог 2 (Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Домостроителей, 11) не обоснованно принят к расчету на правах собственности, не обоснованно не выполнены понижающие корректироваки на наличие бетонного забора и системы видеонаблюдения.

Аналог 3 (Волгоградская область, Городищенский район, станция Орловка) не обоснованно принят к расчету на правах собственности, не обоснованно не выполнены понижающие корректироваки на наличие асфальтированных площадей, установленного трансформатора.

В отчете отсутствуют математические ошибки, повлиявшие на размер рыночной стоимости объекта оценки.

2. В случае несоответствия, определить рыночную стоимость права аренды земельного участка за весь срок аренды (49 лет) общей площадью 139.754 кв.м., кадастровый номер 34:34:080002:1, местоположение: Волгоградская область, г. Волгоград, разрешенное использование - регулирующая емкость.

Ответ: в результате расчетов Рыночная стоимость права аренды земельного участка за весь срок аренды (49 лет) общей площадью 139 754 кв.м., кадастровый номер 34:34:080002:1, местоположение: Волгоградская область, г. Волгоград, разрешенное использование - регулирующая емкость, по состоянию на 16 мая 2019 г. составляет: 22 500 000 руб.

Податель жалобы настаивает на том, что выводы экспертов основаны на неверном толковании представленных материалов дела, что является нарушением принципа объективности и всесторонности, следовательно, заключение эксперта является недопустимым доказательством, просил заключение эксперта считать недопустимым и исключить из части доказательств по делу.

Апелляционная коллегия судей отклоняется данные доводы ответчика на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение допустимым доказательством по делу, не доверять которому у суда нет оснований.

Таким образом, оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что экспертное заключение содержит сведения об экспертах, предупреждение экспертов под роспись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, не вызывает сомнений в обоснованности.

При составлении экспертного заключения по вопросам, поставленным в определении суда от 15.12.2022, эксперт использовал материалы дела, исходные данные, представленные сторонами.

Кроме того, в суде первой инстанции 24.04.2023, в ходе допроса экспертом даны письменные ответы на вопросы, устные пояснения на вопросы истца и суда по проведенной экспертизе.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом дан полный ответ на поставленный арбитражным судом вопрос, в связи, с чем экспертное заключение по судебной экспертизе принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы является субъективным мнением ответчика, относимых и допустимых доказательств недостоверности, порочности выводов эксперта не представлено.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

С учетом фактических обстоятельств дела, выводов проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязании ООО "ПРОТЕХ" заключить с управлением договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации N 25/2022 от 16.06.2022, с кадастровым N 34:34:080002:1, общей площадью 139.754 кв.м., по адресу: г.Волгоград, в границах, установленных в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, в следующей редакции:

При этом, арендная плата за период с 17.04.2019 по 30.04.2019 составляет 17 857,14 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтами не представлено.

Довод управления о необоснованном взыскании с него расходов на проведение судебной экспертизы апелляционная коллегия судей сочла ошибочным, поскольку в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Иные доводы управления рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права к установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2023 года по делу N А12-24903/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

О.А. Дубровина
С.М. Степура

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.