Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 16АП-3110/23 по делу N А63-98/2023

г. Ессентуки

5 октября 2023 г.

Дело N А63-98/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., с участием: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" - Торгашева М.В. (доверенность от 01.03.2023), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю - Васильевой Е.В. (доверенность от 30.08.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2023 по делу N А63-98/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании недействительными решения инспекции от 27.07.2022 N 1009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении дела в связи с реорганизацией произведена замена заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю.

В качестве второго заинтересованного лица к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю.

Решением суда от 21.07.2023 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивированы тем, что инспекция обоснованно не приняла заявленный обществом налоговый вычет по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Лазо" (далее - спорный контрагент), по причине получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, создания видимости хозяйственных операций со спорным контрагентом с целью возмещения НДС, и непроявления обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

Не согласившись с решением, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило принятый судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Податель жалобы указал, что показания Мелеш Т. П. вошли в доказательственную базу позиции налогового органа и были учтены судом при принятии решения. Однако данное лицо не обладало специальными познаниями. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене. В нарушение пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, дополнительные мероприятия в рассматриваемом случае проводились с единственной целью - получить дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения обществом нарушений налогового законодательства. Реальность сделок подтверждается первичной документацией, фактом приобретения товаров и дальнейшим произведением работ, допросами работников, отсутствием взаимозависимости, согласованности, признаков искусственности, произведенными расчетами. Проверкой не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости заявителя, его контрагента и третьих лиц, доказательств недобросовестности и неосмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента. Не представлено доказательств их согласованных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В отзывах инспекция просила решение суда оставить в силе.

Представители сторон, принимавшие участие в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года, по результатам которой принято решение от 27.07.2022 N 1009 о привлечении общества к налоговой ответственности, обществу доначислен НДС в размере 1 716 417 руб., пени в размере 168 685,64 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 171 642 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 06.12.2022 N 08-19/028488@ жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53 разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении поставки товарно-материальных ценностей со спорным контрагентом, опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налогового вычета по спорным сделкам при исчислении НДС.

Судом установлено, что ООО "Лазо" зарегистрировано в качестве налогоплательщика 22.03.2012 с основным видом деятельности "торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами", движимое и недвижимое имущество в собственности отсутствует.

Общество и ООО "Лазо" заключили договор купли-продажи от 12.08.2021 N 12-08/21, по условиям которого поставщик обязан поставить покупателю товары, указанные в счетах-фактурах. Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза, силами и за счет покупателя до 31.12.2021. Качество поставляемых товаров указывается в сертификате качества и должно соответствовать обязательным требованиям, предъявляемым к данному виду товара (ГОСТ, ТУ и пр.). Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Сроки и форма оплаты по договоренности. Срок действия договора до 31.12.2021.

Вместе с тем, в договоре не указан предмет договора, его количество и цена, отсутствует спецификация или дополнительное соглашение, в которых отражены данные условия, что свидетельствует о его формальном составлении.

Общество заявлены к приобретению у ООО "Лазо" товарно-материальные ценности, цена которых превышает в 5 раз аналогичных товаров, приобретенных у другого лица - ООО "Завод ВДМ "Пигмент".

Налоговым органом был проведен анализ данных с Интернет-сайтов, предлагаемых к продаже товарно-материальных ценностей и закупаемых обществом у спорного контрагента, по результатам которого инспекция установила, что цены за аналогичные товары ниже заявленных обществом по спорной сделке.

Для исследования вопросов области применения, норм расхода, свойств, цены и возможности использования материалов, приобретенных у ООО "Завод ВДМ "Пигмент", вместо спорных товарно-материальных ценностей, заявленных к приобретению у ООО "Лазо", в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом проведен допрос специалиста в области строительно-монтажных работ Мелеш Татьяны Петровны.

Их свидетельских показаний Мелеш Т.П. (протокол допроса от 29.04.2022 N 202) следует, что она является руководителем ООО "Строймонтажпроект" ИНН 2608800614 (основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий и сооружений, имеет высшее образование по специальности - проектирование зданий и сооружений, в 2020 году прошла курсы повышения квалификации по направлению - строительный контроль. Решением Органа по сертификации N 19111301 от 13.11.2019 Мелеш Т.П. получен сертификат соответствия судебного эксперта N RU.19111301 свидетельствующий о том, что она является компетентным специалистом и соответствует требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертов "Национальный институт сертификации", предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности: 16.5. Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий.

Обществом были приобретены у ООО "Лазо" следующие товары: грунтовка HEMPELL HEMPADUR MASTIK 45888, кабель оптический PANDURUUTP-4CB-S23-IN-LSZH-G-6, затвердитель HEMPELL HEMPADUR ZINC (комплект компонент А), краска HEMPELL HEMPADUR ZINC (комплект компонент А).

Мелеш Т.П. пояснила, что срок хранения краски двухкомпонентной HEMPELL HEMPADUR произведенной компанией - 1 год, как для основы, так и для затвердителя, а для HEMPELL HEMPADUR MASTIK - 2 года при температуре 25°С. Теоретический расход красок HEMPELL HEMPADUR 147 гр. на 1 м, а грунтовки той же марки 250 гр. на 1 м. Теоретический расход красок, произведенных ООО Завод ВДМ Пигмент, в пределах 92 - 140 гр. на 1 м, а грунт-эмали той же марки 100 - 150 гр. на 1 м. Краски эпоксидные двухкомпонентные, высокоструктурированные, произведенные ООО Завод ВДМ Пигмент, с высоким сухим остатком, образуют твердое и прочное покрытие, и потверждаются при низкой температуре. Эти краски предназначены для внутреннего покрытия металлических резервуаров, ж/д цистерн, трубопроводов с сырой нефтью и ряда химикатов, а также в качестве внешнего покрытия для защиты трубопроводов и цистерн.

Таким образом, товарно-материальные ценности, оставленные ООО "Завод ВДМ "Пигмент", могут применяться вместо краски и грунтовки HEMPELL HEMPADUR, заявленные обществом к приобретению у ООО "Лазо".

На обозрение Мелеш Т.П. были представлены паспорта безопасности на продукцию компании HEMPELL, предоставленные ООО "Техносервис". Мелеш Т.П. пояснила, что паспорта безопасности на продукцию компании HEMPELL являются неотъемлемой частью сертификата. При этом соответствующие сертификаты налогоплательщиком не были предоставлены. В свою очередь, в предоставленных паспортах качества отсутствуют оригинальные печати организации, реализующий данный продукт, и штампы с пометкой "Копия верна" с датой реализации.

В связи с указанными обстоятельствами, обоснован довод инспекции о том, что вышеуказанные паспорта безопасности не соответствуют требованиям ГОСТ 30333-2007 Межгосударственного стандарта паспорта безопасности химической продукции.

Установленные обстоятельства по взаимоотношениям общества с ООО "Завод ВДМ "Пигмент" по поставке аналогичных товаров в количестве, достаточном для выполнения работ на объекте, свидетельствует о том, что у общества отсутствовала как хозяйственная необходимость в приобретении товара от ООО "Лазо", так и экономическая целесообразность в данных сделках.

В 3 квартале 2021 года основными поставщиками ООО "Лазо" в книге покупок заявлены ООО "Промпоставка" ИНН 7735180391 (сумма сделок - 79 876,20 тыс. руб., в т.ч. НДС 12 826,30 тыс. руб., доля вычетов составила 78%) и ООО "СТС-2019" ИНН 9715361058 (сумма сделок - 15 903,10 тыс. руб., в т.ч. НДС - 2 650,50 тыс. руб., доля вычетов 16%).

Вместе с тем, в рамках истребования документов ООО "Промпоставка" представлено пояснение об отсутствии каких-либо взаимоотношений с ООО "Лазо". Единственным заявленным контрагентом ООО "Промпоставка", а именно ООО "Родиани" ИНН 7840094600 по ТКС 15.12.2021 представлено пояснение об отсутствии осуществления какой-либо финансово-хозяйственной деятельности в 3 квартале 2021 и взаиморасчетов с ООО "Промпоставка". В книге покупок ООО "Родиани" за 3 квартал 2021 года отражены контрагенты ООО "Гарант" ИНН 7604372519, который декларацию по НДС за 3 квартал 2021 год не представил, и ООО "Просвет" ИНН 7801676555, который в книге продаж не отразил сделку с ООО "Родиани". В свою очередь, в книге покупок у ООО "СТС-2019", как и у ООО "Промпоставка", единственным заявленным контрагентом является ООО "Родиани", однако ООО "Родиани" не отразило реализацию в адрес ООО "СТС-2019".

ООО "Лазо" 22.02.2022 (т.е. в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении общества) была представлена уточненная (корректировка 2) налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2021 года, в которой основным поставщиком ООО "Лазо" уже заявлено ООО "Облхимсбыт" ИНН 7707811775 (сумма сделок - 86 820,50 тыс. руб., в т.ч. НДС -- 14 470,10 тыс. руб., доля вычета составила 87,2%). Однако, исходя из данных о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Облхимсбыт", а также данных книги покупок указанного контрагента, факт приобретения спорных товарно-материальных ценностей данной организацией не установлен.

Установленные обстоятельства указывают на то, что товары, заявленные к реализации в адрес общества, у заявленных по книге покупок поставщиков ООО "Лазо" не приобретало.

Из показаний директора общества Солдатенко П.И. (протокол допроса от 15.12.2021 N 29) следует, что товарно-материальные ценности (краска, кабель, затвердитель и грунтовка) приобретены у ООО "Лазо" в 3 квартале 2021 года. Доставка данных материалов осуществлена прорабом Ротко Ф.Н. собственным транспортным средством типа ГАЗЕЛЬ со склада ООО "Лазо", находящегося в г. Невинномысске., товар выгружен в железный ящик с замком на территории АО "Каспийский трубопровод консорциум - Р". Бухта кабеля оптического по 305 метров находится каждая в коробке размером 80*80*40.

Согласно представленным общества доверенностям, выданным Ротко Ф.Н., ТМЦ доставлялись со склада, арендованного ООО Лазо в г. Невинномысске,
ул. Комбинатская, 1. Собственник складских помещений по данному адресу - ОАО Реактив ИНН 2631016398. Вместе с тем, срок действия договора аренды от 01.03.2021, согласно которому ООО Реактив передает ООО Лазо складское помещение, находящееся в здании, расположенном по адресу: г. Невинномысск, ул. Комбинатская, 1 (общая площадь 102 м, стоимость аренды составляет 11 730, руб. в месяц), установлен с 01.03.2021 по 30.06.2021.

Из пояснений руководителя ООО "Лазо" Зотовой Л.В. следует, что складские помещения по адресу: г. Невинномысск, ул. Комбинатская 1 арендованы с 01.03.2021 до 30.06.2021, но фактически пользовались складом до октября 2021 года.

Из свидетельских показаний руководителя ООО "Реактив" Семихова Е.А. (протокол допроса от 12.01.2022 N 3) следует, что договор заключен с ООО "Лазо" 01.03.2021 и сразу произведена оплата за первый месяц, больше оплата не производилась и на дату допроса имелась задолженность за 3 месяца. Подписание договора происходило по почте. В 3 квартале 2021 году ООО "Лазо" помещения у ООО "Реактив" не арендовало.

Осмотром объекта недвижимости (протокол осмотра от 23.12.2021 N 55) по указанному адресу располагается огороженная территория с офисными и складскими помещениями, принадлежащими ООО "Реактив", признаков пребывания и осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "Лазо" или иной организации на осматриваемой территории не установлено.

Таким образом, подтверждено в ходе проверки, что ООО "Лазо" складские помещения по адресу: г. Невинномысск, ул. Комбинатская, 1 в проверяемом периоде фактически не арендовало.

Согласно проведенному осмотру по адресу: г. Ипатово, ул. Чапаева 16, являющимся адресом регистрации общества в проверяемом периоде (протокол осмотра от 15.12.2021 N 31) налоговым органом установлено отсутствие складских помещений у общества или остатков строительных материалов. При этом руководитель ООО "Техносервис" утверждает, что данные строительные материалы находятся в металлическом ящике, на территории НПС-4, принадлежащему АО "КТК-Р".

Однако, по результатам проведенного осмотра территорий и помещений АО "Каспийский трубопровод консорциум - Р", обособленное подразделение НПС-4 находящегося по адресу: Ставропольский край, Ипатовский городской округ, пос. Советское Руно, НПС-4, остатков материалов не установлено

Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля, установлен факт отсутствия заявленных к приобретению у контрагента ООО "Лазо" товара на остатках.

Налоговым органом установлено, что управление расчетными счетами ООО "Техносервис" и ООО "Лазо" осуществлялось с совпадением IP-адреса 94.233.240.11. С указанного IP-адреса ООО "Техносервис" осуществляло подключение к системе Банкклиент 25.01.2021, 26.01.2021 года, а ООО "Лазо" - 02.02.2021, 03.02.2021, 04.02.2021. Данное обстоятельство указывает на согласованность действий заявителя и ООО "Лазо".

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства, и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применили статьи 54.1, 143, 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учли разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении N 53 и сделал правильный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом, создании ими фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами свидетельствует о недобросовестности общества (определение Верховного Суда РФ от 05.12.2016 N 309-КГ16-16051 по делу N А50-23568/2015).

При принятии решения суд обоснованно принял во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе в связи с невозможностью реального осуществления спорным контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения обязательств по спорной сделке.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов и отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по таким сделкам.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц и является правильным

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных в материалы дела доказательств установил, что ООО "Лазо" не имело возможности поставить заявленный в первичных документах товар в адрес ООО "Техносервис".

Документы, подтверждающие перевозку товара, налогоплательщиком не представлены, складские помещения для хранения спорных товарно-материальных ценностей у ООО "Техносервис" и ООО "Лазо" отсутствовали.

Отсутствие перевозки спорных товарно-материальных ценностей подтверждает также информация из системы распознавания государственных регистрационных знаков "Поток", полученная от ГУ МВД Российской Федерации.

Кроме того, инспекцией установлено, что постоянно приобретая лакокрасочную продукцию у ООО "Завод ВДН "Пигмент" со схожими потребительскими свойствами, у ООО "Техносервис" не было необходимости покупать краску, затвердитель и грунтовку иного изготовителя у ООО "Лазо" по цене в разы превышающую ее рыночную стоимость.

Приведенный в Решении налогового орган сравнительный анализ цен на кабель оптический показал, что стоимость кабеля, приобретенного у ООО "Лазо", почти в 10 раз превышает его стоимость у иных продавцов. В паспортах безопасности на полиуретановую краску, эпоксидный грунт, отвердитель, представленных в подтверждение свойств, безопасности и основных технических характеристик продукции, наименования не соответствуют наименованиям закупленных материалов, что свидетельствует о недостоверности представленных документов. Дата производства продукции в паспортах указана 04.06.2019 и 05.06.2019, что с учетом ее срока годности, не превышающего двух лет, свидетельствует о невозможности ее использования для антикоррозионных мероприятий.

Результаты сравнительного анализа цен, документов, а также допроса специалиста в области строительно-монтажных работ Мелеш Т.П. (протокол допроса) в совокупности свидетельствуют о нереальности поставки товара спорным контрагентом в адрес общества.

Доводы об отсутствии специальных познаний у Мелеш Т. П., показания которой вошли в доказательственную базу позиции налогового органа, отклоняются, поскольку оценены судом первой инстанции наряду с иными в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы общества о недоказанности реальности хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом подлежат отклонению, поскольку направлены на опровержение отдельных доказательств инспекции, тогда как судом первой инстанции дана оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2023 по делу N А63-98/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников З.М. Сулейманов