Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 16АП-3202/23 по делу N А63-18498/2021

г. Ессентуки

6 октября 2023 г.

Дело N А63-18498/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Руковицкой Е.О., при участии в судебном заседании представителя администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, ОГРН 1152651026461, ИНН 2630046431 - Олейниковой Т.Д. (доверенность от 10.02.2021), индивидуального предпринимателя Чопозова Аристотеля Сергеевича, Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный Пахарь, ОГРИП 304264936600140, в отсутствие представителя Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа, г. Минеральные Воды, ОГРН 1152651028166, ИНН 2630046625, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чопозова Аристотеля Сергеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2023 по делу N А63-18498/2021,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чопозову Аристотелю Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Чопозов А.С.) с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.02.2020 по 30.09.2021 в размере 229 535 руб. 84 коп., неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за период просрочки с 11.07.2018 по 03.08.2021 в размере 42 676 руб. 85 коп.; об обязании предпринимателя вернуть земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:24:040705:418, площадью 1419 кв. м, с разрешенным использованием - под строительство автомойки, магазина и кафе, с местоположением: Ставропольский край, р-н Минераловодский, х. Красный Пахарь, 137 м на север от жилого дома N 2 по ул. Новая, в надлежащем состоянии, и подписать акт приема - передачи земельного участка (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением от 29.11.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по правилам статьи 228 АПК РФ.

Определением от 24.01.2022 на основании подпункта 2 пункта 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу администрации взыскана задолженность в размере 229 535 руб. 84 коп., неустойка в размере 42 376 руб. 04 коп. Суд обязал предпринимателя в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить в надлежащем состоянии администрации по акту - приёма передачи земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:24:040705:418, площадью 1419 кв. м. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия задолженности на заявленную сумму, отсутствия доказательств оплаты долга и наличию оснований для взыскания суммы неустойки, период взыскания которой судом изменен, поскольку заявлен без учета положений статьи 194 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поскольку арендатор арендные платежи своевременно не вносил, срок договора аренды истек и оснований для продления договора не имеется, суд удовлетворил требования администрации об обязании предпринимателя возвратить земельный участок.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не принято во внимание, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 26:24:040705:418 имеется незавершенный строительством объект, а изъятие земельного участка, приводит к объективному ограничению прав ответчика по распоряжению принадлежащим ему имуществом. Так, на земельном участке с кадастровым номером 26:24:040705:418 планируется строительство автомойки, а также магазина и кафе, согласно ранее разработанной проектной документации.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с ее доводами, просила решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании ИП Чопозовым А.С. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии технического паспорта.

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ, в приобщении дополнительных документов отказано в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, не представило данное доказательство в суд первой инстанции по уважительной причине.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что дело находилось на рассмотрении суда первой инстанции с 22.11.2021 (определение суда о принятии искового заявления к производству) по 05.07.2023 (резолютивная часть решения суда), то есть более чем полтора года, представитель ответчика принимал участие в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, предоставлял суду доказательства; на факт истребования каких-либо документов не ссылался, ходатайства об истребовании документов, о направлении запросов не заявлял.

Доказательств уважительности причин непредставления данного технического паспорта при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не приведено.

Таким образом, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции неуважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей администрации и предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что на основании постановления администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края от 06.12.2012 N 2353, 24.12.2012 между администрацией (далее - арендодатель) и предпринимателем (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 266 из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 26:24:040705:418, общей площадью 1 419 кв.м, с разрешенным использованием - под строительство автомойки, магазина и кафе, местоположение: Ставропольский край, р-н Минераловодский, х. Красный Пахарь, 137 м на север от жилого дома N 2 по ул. Новая (далее - договор).

В пункте 2.1 договора установлен срок аренды земельного участка: с 06.12.2012 по 05.12.2015.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально, при этом первый квартал до 20 числа первого месяца первого квартала, последующие кварталы до 10 числа первого месяца текущего квартала.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесений арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,03% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также до окончания срока по соглашению сторон. В случае, если по окончании срока действия договора ни одна из сторон не изъявит желание расторгнуть договор аренды, договор считается продленным на неопределенный срок. Продление договора аренды оформляется дополнительным соглашением (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.2 установлено, что все изменения и (или) дополнения к договору (за исключением пункта 3.4 договора) оформляются сторонами в письменной форме.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.01.20213 за номером регистрации 26-26-21/030/2012-961, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.06.2023 N КУВИ-001/2023-128052153.

По истечению срока действия договора, предприниматель спорный земельный участок не возвратил, плату за пользование земельным участком не вносил. За период с 10.11.2018 по 30.09.2021 за ним образовалась задолженность в размере 329 535 руб. 84 коп.

03.08.2021 арендодатель направил в адрес ответчика претензию N 191п о погашении задолженности, а также требованием о возврате земельного участка.

Меры досудебного порядка спора не привели к его разрешению, в связи с чем, администрация обратилась в суд.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Закрепленный статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) принцип платности использования земли заключается в том, что использующие земельный участок его собственники, землепользователи, землевладельцы обязаны уплачивать земельный налог, а арендаторы - арендную плату. Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в публичной собственности различных уровней, устанавливается соответствующими органами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16, 19 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил регулируемый характер арендной платы по договору аренды находящегося в публичной собственности земельного участка, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, применимость изменений регулируемой арендной платы (формулы расчета, ее компонентов, ставок арендной платы) к отношениям, возникшим после таких изменений, а также право арендодателя по договору с регулируемой арендной платой требовать ее внесения в установленном на соответствующий период регулирующим органом размере без дополнительного изменения договора.

Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, независимо от воли на то сторон договора аренды и внесения в текст договора соответствующих изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11).

Расчет арендной платы произведен истцом на основании постановления Правительства Ставропольского края от 29 марта 2016 года N 112-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов", постановления Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 N 601-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов", постановления Правительства Ставропольского края N 633-п от 28.12.2019 "О внесении изменения в Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных в аренду без торгов, утвержденный постановлением Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 N 601-п".

Согласно расчету администрации за предпринимателем образовалась задолженность за период с 10.02.2020 по 30.09.2021 в размере 329 535 руб. 84 коп.

Указанный расчет задолженности является арифметически верным, не оспорен ответчиком надлежащими доказательствами.

В отношении расчета задолженности апелляционная жалоба доводов не содержит (статья 268 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель оплатил задолженность частично в размере 100 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг в размере 229 535 руб. 84 коп.

Администрацией заявлено требование о взыскании с предпринимателя неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за период просрочки с 11.07.2018 по 03.08.2021 в размере 42 676 руб. 85 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании пеней заявлены правомерно.

Размер и порядок начисления неустойки согласованы сторонами в пункте 5.2 договора, согласно которому за нарушение срока внесений арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,03% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 11.07.2018 по 03.08.2021, согласно которому неустойка составила 42 676 руб. 85 коп.

Поскольку 11.04.2020, 11.07.2020, 11.10.2020, 11.04.2021, 11.07.2021 выпадают на выходные дни, суд произвел перерасчет неустойки, в результате ее размер составил 42 376 руб. 04 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен, о чрезмерности заявленной суммы неустойки не заявлено (статья 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования администрации о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в размере 42 376 руб. 04 коп.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в первоначальном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен с 06.12.2012 по 05.12.2015, и в силу пункта 6.1 договора, он прекращает свое действие по окончании его срока.

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии (пункт 6.4 договора).

С учетом изложенного, после прекращения договора правовые основания для занятия предпринимателем арендуемого земельного участка отпали, у него возникла законная обязанность по возврату спорного объекта недвижимого имущества.

Поскольку арендатором доказательств возврата арендуемого имущества арендодателю в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, с учетом условий договора, правомерно обязал предпринимателя возвратить земельный участок по акту приема-передачи.

Довод апеллянта о том, что договор аренды земельного участка N 226 от 24.12.2012 продлен на неопределенный срок, отклоняется.

Управлением имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа в адрес Чопозова А. С. направлялось досудебное предупреждение N 863 от 30.04.2019 в котором указывалось, что срок действия договора аренды истек 05.12.2015 и на необходимость подписать акт приема-передачи земельного участка.

Помимо этого, в адрес Чопозова А.С. направлялось досудебное уведомление N 191-п от 03.08.2021, в котором сообщалось о необходимости привести участок в надлежащее состояние и вернуть его арендодателю по акту приема-передачи.

Таким образом, имелась ясно выраженная воля арендодателя на прекращение арендных отношений и возврат участка арендодателю. В связи с чем, оснований считать, что договор аренды от 24.12.2012 N 226 земельного участка с кадастровым номером 26:24:040705:418 продлен на неопределенный срок, не имеется.

Кроме того, положениями ЗК РФ в действующей с 01.03.2015 редакции, арендатор земельного участка, находящегося в публичной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого участка без проведения торгов (пункт 15 статьи 39.8). Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6).

Судебной практикой выработан правовой подход, согласно которому арендатор земельного участка, находящегося в публичной собственности, по заключенному до 01.03.2015 договору аренды, после этой даты вправе реализовать предусмотренное договором преимущественное право на заключение аналогичного договора на новый срок только при наличии совокупности обстоятельств, перечисленных в пунктах 3, 4 статьи 39.6 ЗК РФ. Такой подход нашел отражение в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Предприниматель не представил доказательств того, что он в силу какого-либо из подпунктов 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ имеет право на заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов.

Кроме того, преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок обладает лишь добросовестный арендатор, к каковым предприниматель не относиться.

Довод апеллянта о том, что согласно проектной документации строительство автомойки, магазина и кафе должно осуществляться на двух земельных участках с кадастровым номером 26:24:040705:418 и 26:24:040705:116, отклоняется.

Чопозов А. С. на основании договора аренды N 168 от 29.08.2013 является арендатором соседнего (смежного) земельного участка с кадастровым номером 26:24:040705:116, срок аренды которого установлен с 23.08.2013 по 22.08.2028, вид разрешенного использования участка: под строительство автомойки, магазина и кафе.

Сведений о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 26:24:040705:418 и 26:24:040705:116 объединены, не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент рассмотрения спора на спорном земельном участке возведены объекты недвижимого имущества, которые располагаются на двух земельных участках.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 26:24:040705:418 имеется незавершенный строительством объект, а изъятие земельного участка, приводит к объективному ограничению прав ответчика по распоряжению принадлежащим ему имуществом, отклоняется.

В материалах дела имеется акт осмотра от 08.04.2022 земельных участков с кадастровыми номерами 26:24:040705:418 и 26:24:040705:116, который был проведен отделом муниципального контроля администрации Минераловодского городского округа.

Согласно данному акту, каких либо зданий, строений, объектов незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 26:24:040705:418 не имеется.

Как указано в акте, на участке с кадастровым номером 26:24:040705:418 обнаружены бетонные фундаментные блоки, заглубленные до верхней части (не скрепленные между собой), по периметру образующие прямоугольную форму, площадью примерно 300 кв.м., покрытые травяной растительностью прошлых лет вегетационного периода и находящиеся в воде. Фотографии указанных блоков прилагались к акту осмотра земельного участка.

Доказательств того, что указанные фундаментные блоки являются объектом капитального строительства ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа N 01-11/1162 от 10.05.2023 разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 26:24:040705:418 отсутствует, выдавалось разрешение на строительство кафе на соседнем участке с кадастровым номером 26:24:040705:116.

Таким образом, в границах земельного участка с кадастровым номером 26:24:040705:418 имеются фундаментные блоки, не скрепленные между собой, которые могут быть перемещены и в дальнейшем использованы по своему прямому назначению. Сам объект не является конструктивно сложным сооружением, не имеет прочной связи с землей, а работы по возведению фундамента функционально не закончены.

Предприниматель приведенные истцом обстоятельства не опроверг.

Из принципа состязательности и положений о представлении и истребовании доказательств (статьи 9 и 66 АПК РФ) по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же по их ходатайствам оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно.

Как было указано ранее, спор рассматривался судом первой инстанции полтора года, следовательно, у ответчика было достаточно времени для формирования доказательственной базы в обоснование своих возражений.

Каких-либо ходатайств, направленных на формирование доказательственной базы и документальное обоснование доводов, ответчик в суде первой инстанции не заявлял, приняв на себя в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск соответствующего процессуального поведения.

Согласно статье 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета взысканию не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя Чопозова Аристотеля Сергеевича о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - отклонить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2023 по делу N А63-18498/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Е.В. Жуков М.У. Семенов