Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 12АП-7597/23 по делу N А12-2503/2023

г. Саратов

05 октября 2023 г.

Дело N А12-2503/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой С.П., в режиме веб-конференц связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2023 года по делу N А12-2503/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Комфорт" (ОГРН: 1153443016836, ИНН: 3444253496)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН: 1090720000326, ИНН: 0710057114)

о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" представитель Разаханова Эльвина Шихкеримовна по доверенности N 7 12.07.2023, выданной сроком до 12.07.2024 г., в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Комфорт" представитель Костенко Игорь Александрович по доверенности от 27.09.2023, выданной сроком до 05.05.2024 г., в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

учетные записи, паспортные данные и доверенности лиц, участвующих удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки N 2022/030/1 от 30.09.2022 г. в размере 3327820 руб., неустойки за период с 12.10.2022 г. по 13.12.2022 г. в размере 175135,67 руб., пени до фактического погашения задолженности, почтовые расходы в размере 223,5 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Комфорт" задолженность в размере 3327820 руб., неустойку в размере 175135,67 руб., неустойку начисленную на сумму долга (3327820 руб.) с 14.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате из расчета 0,1% за каждый день просрочки,, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 223,5 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Комфорт" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки N 2022/030/1 от 30.09.2022 г. истец поставил в адрес ответчика товар по универсальным передаточным документам N 822 от 11.10.2022 г., N 831 от 12.10.2022 г., N 844 от 14.10.2022 г., N 852 от 15.10.2022 г., N 945 от 05.11.2022 г., N 969 от 08.11.2022 г., N 980 от 12.11.2022 г. на общую сумму 5327820 руб. Указанные УПД подписаны сторонами без замечаний и возражений. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели 100% предоплату.

Между тем, полученный товар ответчиком не оплачен на сумму 3327820 руб. (доказательств иного ответчиком не представлено).

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В статье 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, в том числе предусмотренных договором.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в адрес ответчика по договору подтверждается УПД, подписанными поставщиком и покупателем, скрепленными печатями и не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, доказательств исполнения своих обязательств ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 3 327 820 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.8 договора стороны предусмотрели, что в случае неоплаты или неполной оплаты покупателем стоимости товара в установленные сроки покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты на основании письменного требования поставщика.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору за период с 12.10.2022 г. по 13.12.2022 г. в размере 175 135,67 руб.

Представленный истцом расчет судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., понесенные при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Требования истца об оплате услуг представителя, судом первой инстанции правомерно удовлетворены частично в силу следующего.

В соответствии со ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявитель просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. в соответствии с договором оказания юридических услуг от 05.12.2022 г., платежным поручением N 57 от 15.02.2023 г.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12,14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей и считает, с учетом разумности (представитель истца по заключенному договору участия в судебных заседаниях не принимал), суд первой инстанции правомерно делает вывод о необходимости взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ввиду того, что ООО "Центр-Строй" в рамках заключенного договора субподряда в рамках исполнения контракта N 31/22-РЕМ/Р, также является плательщиком имеющейся задолженности, признается судебной коллегией необоснованным и отклоняется в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 30.09.2022 по настоящее время произведена оплата за поставленный товар всего на сумму 2 000 000 руб.

Плательщиками выступили:

-02.11.2022 по двум платежам ответчик ООО "Стройсервис";

-03.11.2022 по одному платежу ООО "Центр-Строй" (ИНН 05742007839).

В связи с тем, что основным плательщиком по Договору являлось ООО "Стройсервис", с учетом того, что распорядителем денежных средств общества на расчетном счете в банке является единоличный исполнительный орган юридического лица, ООО "Стройсервис" не могло не знать о факте заключения Договора, о поставках товара, о произведенных оплатах и о наличии непогашенной задолженности перед ООО "МАСТЕР-КОМФОРТ".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по возникшей задолженности по договору поставки именно с ответчика.

Довод апелляционной инстанции о том, что в период подписания договора с истцом у ООО "СтройСервис" не было во владении электронной подписи директора общества, в связи с тем, что она была утеряна, судом апелляционной инстанции признается необоснованным и отклоняется в силу следующего.

Документы, связанные с вышеуказанным Договором, подписаны Ответчиком 06.12.2022 через 1С-ЭДО (система с ограниченным доступом) электронной подписью генерального директора ООО "Стройсервис" Аппаева Шамиля Борисовича (ключ действителен с 10.12.2021 по 10.03.2023). Сканы документов с соответствующими отметками о подписании представлены в суд первой инстанции.

Каких-либо заявлений или уведомлений об утрате электронной подписи от ООО "Стройсервис" не поступало, доказательств утраты Ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, ответчик не представил судам доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2023 года по делу N А12-2503/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина Л.Ю. Луева