Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 02АП-6672/23 по делу N А31-306/2023

г. Киров

05 октября 2023 г.

Дело N А31-306/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

представителя истца - Алферьевой А.А., действующей на основании доверенности от 18.03.2022 N 331F;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс-Групп"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2023 по делу N А31-306/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс-Групп"

(ИНН: 8618002051, ОГРН: 1158601000843),

третье лицо - муниципальное учреждение "Дирекция муниципального заказа" (ИНН: 8905027532, ОГРН: 1028900704953),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - Банк, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс-Групп" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 1223045,16 рублей по договору предоставления банковской гарантии от 19.05.2022 N 2167592, в том числе: 1064399,93 рублей основного долга, 15922,56 рублей процентов за период с 03.11.2022 по 28.11.2022 с продолжением начисления процентов с 29.11.2022 по день фактической оплаты основного долга по ставке 21% годовых; 42576 рублей неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 09.11.2022 по 28.11.2022 с продолжением начисления неустойки (пени) на основной долг с 29.11.2022 по день фактической оплаты долга по ставке 0,2% за каждый день просрочки; 146,97 рублей неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) за период с 09.11.2022 по 28.11.2022 с продолжением начисления неустойки (пени) на сумму просроченных процентов в размере 3674,37 рублей с 29.11.2022 по день фактической оплаты долга по ставке 0,2% за каждый день просрочки; 100000 рублей штрафа за просрочку платежа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Дирекция муниципального заказа" (далее - Дирекция).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2023 исковые требования удовлетворены частично: 1064399,93 рублей основного долга, 15922,56 рублей процентов за период с 03.11.2022 по 28.11.2022 с продолжением начисления процентов с 29.11.2022 по день фактической оплаты основного долга по ставке 21% годовых; 21288 рублей неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 09.11.2022 по 28.11.2022 с продолжением начисления неустойки (пени) на основной долг с 29.11.2022 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки; 73,49 рублей неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) за период с 09.11.2022 по 28.11.2022 с продолжением начисления неустойки (пени) на сумму просроченных процентов в размере 3674,37 рублей с 29.11.2022 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки; 10000 рублей штрафа за просрочку платежа.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2023 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, истец не должен был признавать требование бенефициара от 20.10.2022 N 89-178-1/121-09/8720 и выплачивать заявленную сумму гарантии, поскольку несмотря на решение Дирекции об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта фактически работы по данному контракту продолжились, а 23.12.2022 подписан акт выполненных работ. По мнению ответчика, выплата банковской гарантии произведена незаконно и в противоречии с условиями гарантии.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец поддержал доводы изложенные в отзыве.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.05.2022 между Банком и Обществом (клиент, принципал) заключен договор, по условиям которого Банк принял обязательства выдать безотзывную гарантию на следующих условиях: сумма гарантии 4236400 рублей, срок действия гарантии: с даты, указанной в банковской гарантии по 01.11.2022 включительно.

Гарантией обеспечивались исполнение обязательств Общества (принципал) по исполнению контракта, подлежащего заключению между клиентом и бенефициаром по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.pov.ru (номер извещения: 0190300003722000007; предмет: "Капитальный ремонт кровли объекта, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Рабочая, д. 39").

На основании пункта 2.4 договора клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банком перед бенефициаром.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, клиент обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

Согласно пункту 1.1.9 договора в случае исполнения Банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

В силу пункта 1.1.8 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% (ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент также уплачивает штраф в размере 100000 рублей.

Во исполнении условий договора Банк выдал Дирекции банковскую гарантию от 20.05.2022 N 2167592 на сумму 4236400 рублей со сроком действия по 01.11.2022 включительно.

Дирекция направила Банку требование от 20.10.2022 N 89-178-1/121-09/8720 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 1064399,33 рублей в связи с неисполнением Обществом обязательства по возврату неотработанного аванса.

Требование исполнено Банком платежным поручением от 02.11.2022 N 2167592 на сумму 1064399,33 рублей.

02.11.2022 Банк направил в адрес Общества регрессное требование N 140105712 о возмещении уплаченной бенефициару суммы по банковской гарантии в общем размере 1064399,33 рублей, а также начисленных по договору процентов.

Поскольку требование Банка, как и требования претензии от 28.11.2022 N 2167592 оставлены Обществом без удовлетворения, Банк обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 378 ГК РФ предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2016 N 305-ЭС16-9887, исходя из характера и существа гарантии суд, в связи с оспариванием правомерности требований об выплате банковской гарантии, должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

Из материалов дела следует, что требование Дирекции как бенефициара от 20.10.2022 о выплате по банковской гарантии соответствовало условиям банковской гарантии: направлено в пределах срока действия и суммы банковской гарантии с указанием оснований его предъявления. Истец оценил представленные документы как соответствующие условиям независимой гарантии и выплатил денежные средства.

Исчерпывающие основания для отказа в выплате (статья 376 ГК РФ) не установлены.

Доводы ответчика об обязанности суда устанавливать и выяснять обстоятельства нарушения ответчиком условий контракта несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае Банк предъявил регрессные требования к ответчику, которые последним не исполнены.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Пунктом 2.4 договора ответчик обязан возместить истцу в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество в порядке статьи 375.1 ГК РФ не лишено обратиться к Дирекции с требованием о взыскании убытков, которые причинены вследствие того, что предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, требования Банка в части взыскания задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Требование истца о взыскании вознаграждения за платеж Банка в пользу бенефициара (пункт 1.1.9 договора) соответствует условиям договора и статье 317.1 ГК РФ.

Также в связи с нарушением ответчиком своих обязательств на сумму задолженности по основному долгу и просроченным процентам истцом начислены пени из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также штраф в размере 100000 рублей (пункт 1.1.8 договора).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, применил положения статьи 333 ГК РФ. Суд снизил неустойку с учетом конкретных обстоятельств дела и в целях сохранения баланса интересов сторон при явной несоразмерности установленных сторонами штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

С учетом изложенного апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает, находит обжалуемое решение законным и обоснованным, принятым без нарушений норм материального и процессуального права с надлежащим исследованием фактических обстоятельств дела и имеющиеся в деле доказательств. Оснований для отмены или изменения решения по приведенным в жалобе доводам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2023 по делу N А31-306/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс-Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.А. Овечкина А.Б. Савельев