Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 18АП-12554/23 по делу N А76-15283/2023

г. Челябинск

06 октября 2023 г.

Дело N А76-15283/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июля 2023 г. по делу N А76-15283/2023

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" - Черныш И.Н. (доверенность от 30.12.2022 N ИА-78, диплом),

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области - Тудвасов В.Ю. (доверенность от 26.12.2022 N Д-1/52, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "Уралэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области (далее - ответчик, Управление Росгвардии по Челябинской области, Управление) о взыскании задолженности за декабрь 2022 года в размере 231 526 руб. 73 коп., пени за период с 19.01.2023 по 15.05.2023 в размере 15 628 руб. 05 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга за электроэнергию за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 в размере 231 526 руб. 73 коп., а также уточнены требования в части взыскания пени за период с 19.01.2023 по 06.07.2023 в размере 22 573 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2023 (резолютивная часть объявлена 18.07.2023) принят отказ ООО "Уралэнергосбыт" от исковых требований к Управлению Росгвардии по Челябинской области о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за декабрь 2022 года в размере 231 526 руб. 73 коп.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Также судом принято увеличение размера исковых требований в части взыскания пени до суммы 22 573 руб. 86 коп.

Исковые требования в уточненной части удовлетворены.

С Управления Росгвардии по Челябинской области в пользу ООО "Уралэнергосбыт" взыскана неустойка за период с 19.01.2023 по 06.07.2023 в размере 22 573 руб. 86 коп., а также 7 943 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Управление просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик в соответствии с приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 17.07.2018 N 306 "О некоторых вопросах Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области", который утвердил Положение об Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области, осуществляет свою деятельность за счет федерального бюджета на основании бюджетной сметы.

Федеральный бюджет, как отмечает ответчик, несет повышенную финансовую нагрузку и имеет неблагоприятные условия.

Податель апелляционной жалобы полагает, что отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников дохода, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленного ресурса (электрической энергии).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии.

Кроме того, суд необоснованно отказал в применении к сумме неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, по мнению Управления, требования истца о взыскании пени не обоснованы, считает, что основанием оплаты является подписанное сторонами контракта дополнительное соглашение, соответственно, обязанность по оплате возникает у ответчика с момента выставления истцом корректировочного счета на основании согласованного и подписанного сторонами дополнительного соглашения, в соответствии с пунктом 7.1. контракта.

Согласно позиции апеллянта, несвоевременное исполнение обязательств по контракту со стороны истца в части формирования расчетных документов привело к тому, что дополнительное соглашение к контракту, которым стороны согласовали и внесли изменения в цену контракта, подписано только 13.06.2023, счет на оплату N 118212009680 поступил в адрес ответчика 14.06.2023, то есть после согласования и подписания сторонами дополнительного соглашения.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Уралэнергосбыт" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) подписан контракт энергоснабжения от 18.12.2019 N 74010111008478, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

В разделе 5 сторонами согласована цена контракта.

Порядок определения и применения нерегулируемой цены размещается на официальном сайте продавца в сети интернет (www.esbt74.ru) (пункт 5.4 контракта).

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.4.1. контракта промежуточная плата производится:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Как указано в пункте 6.4.1.1 контракта для определения размера промежуточной платы используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

Пунктом 6.4.2 контракта установлено, что окончательная плата за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.1 договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.5 контракта исполнитель формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые заказчик получает у исполнителя. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у исполнителя не освобождает заказчика от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям пункта 6.4 контракта.

Из искового заявления следует, что в период с 01.12.2022 по 31.12.2022 истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 231 526 руб. 73 коп., в обоснование чего представил ведомость приема-передачи электроэнергии, счет-фактуру, показания прибора учета электроэнергии.

Претензией от 24.01.2023 N П/ЧО/0001326 истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Несвоевременная оплата Управлением Росгвардии по Челябинской области задолженности послужила основанием для обращения ООО "Уралэнергосбыт" с заявленными исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о принятии отказа истца от исковых требований в части взыскания основного долга, и об удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положению абзаца 8 пункта 2 статьи 37 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу правовой позиции, указанной в вопросе N 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), в силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы

Вместе с тем с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в Закон об электроэнергетике, в Федеральный закон от 27.06.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены. В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Положения Закона об электроэнергетике являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусматривающей ответственность заказчика в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Такой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016).

Согласно расчету истца, пени за период за период с 19.01.2023 по 06.07.2023 составили 22 573 руб. 86 коп.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате возникает у ответчика с момента выставления истцом корректировочного счета на основании согласованного и подписанного сторонами дополнительного соглашения, в соответствии с пунктом 7.1. контракта подлежит отклонению.

Как обоснованно отмечает истец, дополнительное соглашение от 13.06.2023 вносит изменение в раздел 9 цену контракта и раздел 10 срок действия контракта. Остальные пункты, в том числе раздел 6 "оплата электрической энергии" и раздел 7 "ответственность сторон" остаются неизменными. Вышеуказанное соглашение не устанавливает объем электрической энергии, не подтверждает выполнение обязательств по оплате в полном объеме и на его основании не формируются расчетные и иные документы, а так же не выставляются корректировочные счет-фактуры. На основании вышеизложенного, данное соглашение не изменяет срок выполнения обязательств и остается прежним, а именно не позднее 18 числа месяца, следующего за расчётным.

Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты потребленной электроэнергии отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий нормам материального права.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указав на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины Управления в несвоевременном исполнении обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

Довод апеллянта о том, что Управление не имеет собственных средств и осуществляет деятельность в пределах лимитов бюджетного финансирования, не является основанием для освобождения от исполнения обязанности по своевременной оплате потребленного ресурса.

Действительно, в силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Вместе с тем в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств по ним, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений законодательства, расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, абонент также не может быть освобожден по данному основанию от уплаты пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.

Момент наступления обязанности по оплате потребителем энергии не зависит от даты выставления счетов на оплату, поскольку данная обязанность является встречной по отношению к обязанности энергоснабжающей организации поставить ресурс. Если должник не внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающийся с него платеж, денежное обязательство не считается исполненным своевременно, а должник несет ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством.

Счет-фактура в силу статей 168 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом бухгалтерского учета и налоговой отчетности и служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Само по себе неполучение документов со сведениями о размере начисленной платы не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить полученную электрическую энергию. Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность обратиться к истцу с требованием о представлении счетов на оплату, однако доказательства подобного обращения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для квалификации действий (бездействия) истца в качестве просрочки, допущенной кредитором, у судов не имелось.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявил ходатайство об уменьшении законной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено. Невозможность исполнения обязательства вследствие возможного тяжелого финансового положения, сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено ограничение права подачи искового заявления, связанное с особенностями бюджетных отношений, ответчик не представил доказательств в подтверждение доводов в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт недофинансирования со стороны собственника имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в исполнении обязанности, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие лимита бюджетных денежных средств не может служить основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2021 N 301-ЭС20-21825 по делу N А29-16733/2019).

Ответчик в спорных отношениях выступает как равноправный участник гражданского оборота, и, соответственно, обязан произвести оплату услуг по поставке электроэнергии в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от фактического осуществления финансирования. К ответчику истцом применена законная неустойка, обогащение истца за счет ответчика отсутствует, баланс интересов сторон обеспечен.

Несвоевременное и недостаточное финансирование бюджетного учреждения из средств федерального бюджета не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за просрочку исполнения договорных обязательств по оплате основного долга.

Таким образом, недофинансирование и отсутствие средств на исполнение расходных обязательств, само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим последнее от обязанности по оплате.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование ответчика происходит за счет лимитов, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строятся на основе равноправия.

Заключая контракт, ответчик выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, и, соответственно, обязан произвести оплату потребленного ресурса в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от осуществления финансирования.

Материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Ссылка подателя жалобы на возникновение чрезвычайных, непредвиденных обстоятельства, как начало специальной военной операции, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для снижения неустойки (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Дополнительно апелляционный суд считает необходимым отметить, что законодатель вправе вводить дополнительные инструменты государственного регулирования экономики антикризисной, направленные на обеспечение стабильности экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам, уменьшения финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами Данный вывод изложен в определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028, от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845.

Вместе с тем, в отношении заявленных ответчиком обстоятельствам (начало специальной военной операции), мер государственной поддержки не принималось, в связи с чем у суда отсутствуют основания для квалификации таких обстоятельств в качестве чрезвычайных, либо непреодолимой силы.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком основания не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривался, так как Управление в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июля 2023 г. по делу N А76-15283/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова