Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 13АП-26664/23 по делу N А56-30503/2023

г. Санкт-Петербург

06 октября 2023 г.

Дело N А56-30503/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Балакир М.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цивилевой Т.Е.,

при участии:

от истца: Костиков М.В. - по доверенности от 15.09.2023;

от ответчика: Русов Р.С. - по доверенности от 04.04.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26664/2023) Акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 по делу N А56-30503/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Писарева Сергея Борисовича (ОГРНИП 307784704300353, ИНН 780406562466);

к Акционерному обществу "Тандер" (адрес: 350002, Краснодар, ул. им. Леваневского, дом 185, ОГРН 1022301598549);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Писарев Сергей Борисович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 5 021 021 руб. 89 коп. платы за фактическое пользование помещением за период с 22.10.2022 по 27.02.2023, 73 090 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.11.2022 по 27.02.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 031 руб. 72 коп. за каждый день неисполнения обязательства за период с 22.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решением суда от 20.06.2023 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 5 021 021 руб. 89 коп. долга, 73 090 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 27.02.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 22.03.2023 до полного погашения задолженности, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 20.06.2023, отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку договор аренды расторгнут, а объект аренды фактически возвращен арендатором арендодателю 20.08.2021, когда последний уклонился от его приемки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор субаренды недвижимого имущества от 18.01.2013 N 1801/13-АЛ в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2014 (далее - договор), по условиям которого арендатору передана во временное владение и пользование часть нежилого помещения 7-Н, площадью 258,9 кв. м. кадастровый номер 78:36:5009:15:54:4, расположенного на этаже N 1 в здании по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 18, лит. А.

Пунктом 6.1 договора установлено, что договор заключен на срок 7 лет.

Арендодатель 13.06.2013 дополнительно передал в аренду арендатору часть нежилого помещения 7-Н, площадью 164 кв.м, кадастровый номер 78:36:5009:15:54:4, расположенного на этаже N 1. в здании по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр. д. 18, лит. А.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2.1 договора с 01.01.2019 размер арендной платы составил 879 932 руб. 62 коп. в месяц без налога на добавленную стоимость (далее - НДС); с 25.02.2019 - 967 930 руб. 93 коп. в месяц без НДС; с 25.01.2020 - 1 064 779 руб. 02 коп. в месяц без НДС; с 25.04.2021 на основании уведомления от 12.04.2021 N 12/04- 21-1 и в соответствии с пунктом 5.2.2 договора арендная плата составила 1 171 256 руб. 92 коп. в месяц без НДС.

Уведомление от 12.04.2021 N 12/04-21-1 о повышении арендной платы до ставки 1 171 256 руб. 92 коп. направлено Обществу по юридическому адресу и получено последним 15.04.2021.

Пунктом 4.5 договора определено, что по окончании его срока действия арендатор обязан вернуть объект с учетом всех неотделимых улучшений, произведенных арендатором в помещении с согласия арендодателя, а также с учетом нормального износа объекта.

Право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено пунктами 6.5 и 6.7, в соответствии с которыми арендатор обязан за 3 месяца уведомить арендодателя о дате предполагаемого расторжения.

Предпринимателем 07.05.2021 от Общества получено уведомление о расторжении договора с 09.07.2021, в ответ на которое истец направил письмо с корректировкой даты расторжения договора, со ссылкой, что уведомление Общества получено 07.05.2021, а трехмесячный срок, установленный пунктом 6.5. необходимо считать с даты получения такого уведомления, то есть, дата расторжения договора не может быть ранее 07.08.2021.

Предпринимателем арендатору направлялись предложения о выполнении положений пункта 4.5 договора, помимо прочего письмом от 15.07.2021 исх. N 15/07-21-1 арендодателем направлено уведомление о необходимости соблюдения порядка расторжения договора, предусмотренного пунктом 3.1.12.1 в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2014.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А56-97440/2021 договор признан расторгнутым с момента вступления в законную силу судебного акта по указанному делу, с Общества в пользу Предпринимателя взыскана задолженность по арендной плате за период с февраля 2021 года по апрель 2022 года в размере 13 105 200 руб. 66 коп., а также неустойка в размере 2 197 571 руб. 47 коп. по состоянию на 31.03.2022 с последующим начислением с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Ссылаясь на то, что фактически арендатор возвратил арендуемое помещение арендодателю лишь 27.02.2023, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) объекта к договору от 27.02.2023, Предприниматель указал, что у Общества образовалась задолженность в виде платы за фактическое пользование арендуемым помещением в период с 22.10.2022 по 27.02.2023 в общей сумме 5 021 021 руб. 89 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал требования Предпринимателя подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66) прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в пунктах 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), согласно которой, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Факт того, что спорный договор между сторонами расторгнут, подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А56-97440/2021 по спору между теми же лицами (часть 2 статьи 69 АПК РФ), и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, по смыслу статьи 622 ГК РФ, а также разъяснений пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, абзаца 2 пункта 8 Постановления N 35 само по себе прекращение договора не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания арендной платы, так как арендная плата уплачивается до момента фактического возврата арендатором имущества арендодателю.

При этом, как следует из материалов дела, акт приема-передачи (возврата) объекта к договору был подписан сторонами лишь 27.02.2023.

Надлежащих доказательств возврата Обществом арендуемого помещения Предпринимателю в порядке, установленном статьей 622 ГК РФ ранее указанной даты ответчиком вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что фактически помещение было освобождено и возвращено Обществом Предпринимателю 20.08.2021, однако, последний уклонился от приемки помещения, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и прямо противоречащие вступившему в законную силу постановлению апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А56-97440/2021 по спору между теми же лицами (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Так, отклоняя соответствующие доводы Общества, апелляционный суд в постановлении от 21.10.2022 по делу N А56-97440/2021 указал, что ответчик не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств существования у Предпринимателя обязанности принять объект аренды по акту приема-передачи от 20.08.2021, равным образом апелляционным судом отклонены доводы Общества об уклонении арендодателя от исполнения обязанности принять помещение от арендатора и подписать соответствующий акт приема-передачи с учетом условий договора, действие которого не было прекращено в установленном порядке по состоянию на 20.08.2021.

В этой связи приведенные Обществом доводы о возврате арендатором помещения по акту приема-передачи от 20.08.2021 и необоснованном уклонении арендодателя от его приемки не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, поскольку фактически направлены на переоценку установленных в рамках дела N А56-97440/2021 обстоятельств, что недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ.

Таким образом, в отсутствие доказательств возврата арендуемого помещения арендодателю, у арендатора сохранялась обязанность вносить арендную плату на условиях, предусмотренных договором, несмотря на истечение срока его действия.

Согласно произведенному истцом расчету размер задолженности ответчика за фактическое пользование помещением в период с 22.10.2022 по 27.02.2023 составил 5 021 021 руб. 89 коп.

Доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, равно как и погашения долга, ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом приведенного, поскольку ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорных денежных средств истцу, равно как и каких-либо иных письменных доказательств, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования Предпринимателя и взыскал с Общества задолженность в сумме 5 021 021 руб. 89 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат взысканию проценты на сумму этих средств, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, в связи с чем, применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, истец также начислил заказчику на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету истца за период с 01.11.2022 по 21.03.2023 (в просительной части иска допущена явная опечатка в части указания периода начисления процентов, так как он не соответствует не сумме начисленных процентов, расчет которых произведен в мотивировочной части иска, ни самой мотивировочной части иска, ни пункту 3 просительной части иска) составил 73 090 руб. 80 коп.

Арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов, а потому требование Предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично без указания какой-либо конкретной суммы процентов, так как ключевая ставка Банка России на будущий период на дату вынесения решения суда первой инстанции установлена не была.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отменены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 по делу N А56-30503/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

М. В. Балакир В. В. Черемошкина