Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 13АП-20353/22 по делу N А56-97440/2021

г. Санкт-Петербург

21 октября 2022 г.

Дело N А56-97440/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Полубехиной Н.С., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем судебного заседания Вороной Б.И., после перерыва - секретарем судебного заседания Воробьевой А.С.

при участии:

от истца (заявителя): Григорьев В.О., представитель по доверенности от 18.10.2021;

от ответчика (должника): Бойко В.А., представитель по доверенности от 02.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20353/2022) (заявление) индивидуального предпринимателя Писарева Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу N А56-97440/2021, принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Писарев Сергей Борисович

ответчик: акционерное общество "Тандер"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Писарев Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - Общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать расторгнутым договор субаренды недвижимого имущества N 1801/13-АЛ от 18.01.2013 (далее - Договор) с момента вступления решения суда в законную силу, обязать Общество осуществить передачу объекта индивидуальному предпринимателю Писареву С.Б., взыскать с ответчика 13 105 200,66 руб. задолженности по арендной плате за период с февраля 2021 по апрель 2022 года, 2 230 366,67 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 19.04.2022, а также неустойку, начисленную исходя из ставки 0,1% от неоплаченной в срок суммы арендной платы за каждый день просрочки за период с 19 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательств на основании пункта 7.2. Договора.

Решением от 11.05.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с АО "Тандер" в пользу ИП Писарева Сергея Борисовича 3 319 538,01 руб. задолженности, 987 348,23 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, а начиная с момента прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по день фактической оплаты пени, начисленные исходя из ставки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, 28 967 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении части требований, индивидуальный предприниматель Писарев Сергей Борисович обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В апелляционной жалобе истец просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно счел договор аренды прекращенным по инициативе арендатора 20.08.2021, а также необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о расторжении договора аренды, обязании передать объект из арендного пользования и во взыскании арендной платы с 21.08.2021 по 22.04.2022 в сумме 9 785 663,65 руб. и части суммы неустойки за невнесение сумм арендной платы, исчисленной по состоянию на 31.03.2022 в размере 1 005 732,22 руб.

В судебном заседании 11.10-18.10.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Писарев С.Б. (арендодатель) и Общество (арендатор) 18.01.2013 заключили Договор N 1801/13-АЛ (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду часть нежилого помещения 7-Н, площадью 258,9 кв.м. кадастровый номер 78:36:5009:15:54:4, расположенного на этаже N 1 в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 18, лит. А.

13.06.2013 арендодатель дополнительно передал в аренду арендатору часть нежилого помещения 7-Н, площадью 164 кв.м, кадастровый номер 78:36:5009:15:54:4, расположенного на этаже N 1. в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, Лесной пр.. д. 18, лит. А.

Арендатор принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать арендую плату (пункт 3.1.1 Договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2.3 Договора арендная плата уплачиваются не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется платеж.

Дополнительным соглашением от 22.12.2014 к Договору стороны утвердили его новую редакцию. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 6 от 16.03.2018 к Договору размер арендной платы за период с 01.11.2017 по 31.12.2018 составил 775 184 руб. в месяц, без НДС.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2.1 дополнительного соглашения от 22.12.2014, с 01.01.2019 размер арендной платы составил 879 932,62 руб. в месяц без НДС; с 25.02.2019 - 967 930,93 руб. в месяц без НДС; с 25.01.2020 - 1 064 779,02 руб. в месяц без НДС; с 25.04.2021 на основании уведомления от 12.04.2021 за N 12/04-21-1 и в соответствии с пунктом 5.2.2 Договора арендная плата составила 1 171 256 рублей 92 копейки в месяц без НДС.

Уведомление о повышении арендной платы до ставки 1 171 256 рублей 92 копейки, датированное 12.04.2021 за N 12/04-21-1, направлено ответчику по юридическому адресу, и получено последним 15.04.2021, что подтверждается почтовым идентификатором ED 147803918RU.

Помимо уплаты арендной платы, арендатор также принял на себя обязательство компенсировать арендодателю стоимость коммунальных услуг.

Согласно пункту 5.3.3 Договора оплата стоимости компенсации коммунальных услуг производится в течение 5 рабочих дней со дня получения арендатором счета на компенсацию коммунальных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счета арендодателя.

Обязательство по уплате арендной платы обеспечено неустойкой в форме пени, размер которой составляет 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2 Договора).

Договор заключен на срок 7 лет (п.6.1. Договора).

Пунктом 4.5 Договора определено, что по окончанию срока действия Договора арендатор обязан вернуть объект с учетом всех неотделимых улучшений, произведенных арендатором в помещении с согласия арендодателя, а также с учетом нормального износа объекта.

Право арендатора на односторонний отказ от исполнения Договора предусмотрено п. 6.5 Договора, в соответствии с указанным пунктом арендатор обязан за 3 месяца уведомить арендодателя о дате предполагаемого расторжения.

Пунктом 3.1.12.1 раздела 3 Договора, в редакции утвержденной дополнительным соглашением от 22.12.2014, предусмотрено, что Договор расторгается только после надлежащего оформления арендатором в энергоснабжающей организации собственника Объекта или иного указанного собственником Объекта лица в качестве Потребителя в договорах энергоснабжения Объекта.

Право арендодателя на односторонний внесудебный отказ от исполнения Договора предусмотрено п. 6.7 Договора, в соответствии с указанным пунктом арендодатель обязан за 3 месяца уведомить арендодателя о дате предполагаемого расторжения.

Истцом 07.05.2021 от Общества получено уведомление о расторжении Договора с 09.07.2021, в ответ истец направил письмо с корректировкой даты расторжения Договора, со ссылкой, что уведомление Общества получено 07.05.2021, а трехмесячный срок, установленный п.6.5. Договора необходимо считать с даты получения такого уведомления, то есть, дата расторжения Договора не может быть ранее 07.08.2021.

Истцом ответчику направлялись предложения о выполнении положений пункт 4.5 Договора, также письмом исх. N 15/07-21-1 от 15.07.2021 г. истцом направлено уведомление о необходимости соблюдения порядка расторжения договора, предусмотренного пунктом 3.1.12.1 Договора, в редакции Дополнительного соглашения от 22.12.2014.

Указав в иске, что ответчик в надлежащем состоянии объект из аренды не возвратил до настоящего момента, не оплатил задолженность, истец просил суд признать Договор расторгнутым в момента вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика возвратить объект аренды арендодателю, взыскать с ответчика задолженность и неустойку.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения судебного акта суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Основания досрочного расторжения договора аренды предусмотрены в статье 620 ГК РФ. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Договор может предусматривать право на отказ от него в связке нарушением, наступлением иных отлагательных условий, но также и вовсе без каких-либо оснований, то есть немотивированно (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 5782/08).

Если стороны указывают в договоре право на "одностороннее расторжение" договора, суды с учетом принципов толкования договора должны оценивать данное условие как право на внесудебный односторонний отказ от договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2010 г. N 13057/09).

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 6.5. Договора, в редакции утвержденной Дополнительным соглашением от 22.12.2014, предусмотрено право арендатора в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора аренды. В соответствии с п. 3.1.12.1 Договора, в редакции утвержденной Дополнительным соглашением от 22.12.2014, если от Арендодателя не последует согласия на иное, то настоящий договор расторгается только после надлежащего оформления арендатором в энергоснабжающей организации собственника Объекта или иного указанного собственником Объекта лица в качестве Потребителя в договорах энергоснабжения Объекта.

Таким образом, момент прекращения действия договора, в том числе при расторжении Договора в случае одностороннего отказа арендатора, согласованный сторонами, предусматривает дополнительное условие для наступления правовых последствий отказа от договора и фактически предусматривает порядок совершения сделки - отказа от договора.

В рассматриваемом случае, на момент принятия арендатором решения об одностороннем отказе от договора и направлении в адрес арендодателя соответствующего уведомления об отказе от договора аренды, порядок расторжения договора арендатором не соблюден.

Так, уведомление об отказе от договора направлено арендатором в адрес арендодателя 07.05.2021. В уведомлении установлена дата расторжения 07.08.2021. Письмом от 16.08.2021 арендатор уведомил арендодателя о дате возврата объекта 20.08.2021.

Между тем, из материалов дела следует, что договор энергоснабжения Объекта, заключенный между арендатором и энергоснабжающей организацией, как на дату направления уведомления от 07.05.2021, так и на дату передачи объекта 20.08.2021, не расторгнут.

В материалы дела представлено письмо арендодателя исх. N 15/07-21-1 от 15.07.2021 г. в котором арендодатель обращал внимание арендатора на необходимость произвести ряд действий, направленных на передачу арендуемого помещения в надлежащем состоянии, а также произвести замену потребителя с арендатора на арендодателя в договоре электроснабжения помещения. Однако, в материалы дела не представлено доказательств совершения арендатором действий, предусмотренных п. 3.1.12.1 Договора, в редакции Дополнительного соглашения от 22.12.2014.

Таким образом, направление арендатором 07.05.2021 уведомления об отказе от договора (расторжении договора) в адрес арендодателя, не может считаться предложением о его расторжении, поскольку для расторжения договора арендатору необходимо было соблюсти порядок, предусмотренный условиями договора (п.п. 3.1.12, 3.1.12.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 22.12.2014).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, поскольку арендатором при отказе от договора аренды не соблюдены требования к совершению сделки - односторонний отказ от договора субаренды, такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена. Ответчик в дальнейшем не направлял в адрес истца иных уведомлений о расторжении договора, конкретных действий направленных на исполнение условий Договора и надлежащему оформлению прекращения его действия не предпринимал.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка одностороннего расторжения Договора (порядка отказа от договора) фактическими обстоятельствами и доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждаются.

В силу положений пункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Как разъяснено в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Как следует из материалов дела, ответчик прекратил выполнение своих обязательств по Договору с июня 2020 года, что подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2021 года по делу N А56-1529/2021 о взыскании с акционерного общества "Тендер" в пользу индивидуального предпринимателя Писарева Сергея Борисовича 2 316 760,16 рублей задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.06.2020 по 31.01.2021 года.

В адрес арендатора арендодателем неоднократно направлялись претензии с требованиями о внесении арендной платы. 27.09.2021 в адрес арендатора направлено Требование о расторжении договора исх. N 27/09-21-1 от 27.09.2021, содержащее предложение расторгнуть Договор.

Данные претензии и требования оставлены без удовлетворения.

Приняв во внимание подтвержденный материалами дела факт наличия задолженности по Договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Истца о расторжении Договора в судебном порядке. Неисполнение арендатором договорных обязательств в части полного и своевременного внесения арендной платы является существенным нарушением условий договора, являющимся основанием для его расторжения.

При рассмотрении требования истца об обязании ответчика осуществить передачу объекта аренды, апелляционным судом принимается во внимание следующее.

Судом установлено, что, считая Договор расторгнутым на основании уведомления от 07.05.2021, письмом N 528/С от 16 08 2021 ответчик уведомил истца о дате возврата объекта недвижимости, назначена дата 20.08.2021.

Письмом N 16/08-21-2 от 16.08.2021 истец подтвердил получение уведомления о дате передачи объекта. 20.08.2021 истец на приемку объекта не явился, ответчиком составлен односторонний акт возврата/освобождения объекта недвижимости, документы и ключи высланы в адрес истца бандеролью.

Истцом акт возврата и ключи получены 21.09.2021.

Таким образом, по мнению ответчика, обязанность ответчика по передаче объекта недвижимости исполнена 20.08.2021; последним днем фактического использования объекта аренды ответчиком является 20.08.2021, соответственно плата за пользование объектом аренды начисляется по 20.08.2021.

Из позиции истца следует, что обязанность принимать объект у истца отсутствовала, поскольку направление арендатором 07.05.2021 уведомления об отказе от договора (расторжении договора) в адрес арендодателя, не может считаться предложением о его расторжении, поскольку предусмотренный п.п. 3.1.12, 3.1.12.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 22.12.2014 порядок расторжения договора арендатором не соблюден, досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, п. 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить только акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении.

Проанализировав приведенные правовые положения, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций исходит из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств существования у истца обязанности принять по акту приема-передачи объект, а равно апелляционным судом не могут быть приняты доводы ответчика об уклонении истца от исполнения обязанности принять помещение от арендодателя и подписать соответствующий акт приема-передачи с учетом установленных судом обстоятельств связанности сторон условиями заключенного ими Договора, действие которого не было прекращено в установленном порядке на 20.08.2021.

Рассматривая доводы истца в части взыскания арендной платы за период с 21.08.2021 по 22.04.2022, апелляционным судом учитываются разъяснения пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" из которых следует, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Следовательно, освобождение арендованного помещения до расторжения договора в установленном порядке само по себе не свидетельствует о прекращении арендных обязательств, поскольку у арендатора сохраняется право в любой момент до прекращения договора пользоваться объектом аренды, тогда как арендодатель лишен возможности реализации своих прав как собственника имущества на передачу его в пользование иным лицам в силу сохранения обременения в пользу арендатора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу Истца арендная плата за пользование помещением с февраля 2021 года по апрель 2022 года включительно.

Согласно расчету истца, проверенному апелляционным судом, задолженность по арендной плате за период с февраля 2021 по апрель 2022 года составила 13 105 200,66 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом судом проверен и принят.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности ответчик суду не представил, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Общества к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором аренды.

Как правильно указала суд первой инстанции, просрочка исполнения обязательства по оплате возникла в феврале 2021 года. Вместе с тем, с учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, расчет неустойки, произведенной судом первой инстанции подлежит изменению. При этом, при расчете неустойки во внимание подлежит принять следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на начисление неустойки с 01.04.2022.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период действия моратория).

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с Общества за период с февраля 2021 года по 31.03.2022 составила 2 197 571 руб. 47 коп.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, в соответствии с пунктом 7.2. Договора, после окончания действия моратория (с 02.10.2022) истец вправе требовать присуждения неустойки в размере 0,1% неоплаченной в срок суммы арендной платы за каждый день просрочки за период с момента прекращения действия моратория на взыскание штрафных санкций по день фактического исполнения обязательств.

В измененной части Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу N А56-97440/2021 подлежит отмене, как принятое при неправильном применении судом норм материального права, а требования истца о расторжении договора аренды, об обязании передать объект и о взыскании арендной платы за период с февраля 2021 года по апрель 2022 года в размере 13 105 200 руб. 66 коп. и суммы неустойки, исчисленной по договору за период с февраля 2021 по дату фактического исполнения обязательств (за исключением период действия моратория с 01.04.2022 по 02.10.2022).

Расходы истца по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу N А56-97440/2021 изменить.

Признать расторгнутым договор субаренды недвижимого имущества N 1801/13-АЛ от 18.01.2013 с момента вступления решения суда в законную силу, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Писаревым Сергеем Борисовичем и акционерным обществом "Тандер".

Обязать акционерное общество "Тандер" осуществить передачу объекта индивидуальному предпринимателю Писареву Сергею Борисовичу.

Взыскать с акционерного общества "Тандер" в пользу индивидуального предпринимателя Писарева Сергея Борисовича:

- сумму задолженности по оплате арендной платы за период с февраля 2021 года по апрель 2022 года в размере 13 105 200 руб. 66 коп.;

- неустойку за нарушение внесения арендной платы в размере 0,1% неоплаченной в срок суммы арендной платы за каждый день просрочки за период с февраля 2021 года по 31.03.2022 в размере 2 197 571 руб. 47 коп. на основании пункта 7.2 Договора;

- неустойку за нарушение внесения арендной платы в размере 0,1% неоплаченной в срок суммы арендной платы за каждый день просрочки за период со 02 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств на основании пункта 7.2 Договора;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 984 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Тандер" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 481 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Писарева Сергея Борисовича в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 213 руб.

Взыскать с акционерного общества "Тандер" в пользу индивидуального предпринимателя Писарева Сергея Борисовича расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 993 руб. 70 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Н.С. Полубехина М.В. Тарасова