Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 10АП-14556/23 по делу N А41-25283/2023

г. Москва

06 октября 2023 г.

Дело N А41-25283/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Мамедова Азер Мазахир оглы на Решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 по делу N А41-25283/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Carte Blanche Greetings Ltd обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Мамедов Азер Мазахир оглыу о взыскании компенсации за нарушение прав на использование Товарного знака N 855249, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; компенсации за нарушение прав на использование произведения изобразительного искусства "Tatty Teddy", в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 по делу N А41-25283/23 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ИП Мамедов Азер Мазахир оглы(ИНН 504417015949, ОГРНИП 317500700030747) в пользу Carte Blanche Greetings Ltd 20 000 руб. компенсации за одно нарушение; 200 руб. расходов на приобретение товара; 800 руб. оплаченной госпошлины. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет продажу продукции с использованием интеллектуальной собственности без разрешения правообладателя.

Медвежонок "Tatty Teddy" (далее - Произведение) является популярным произведением, персонажем аудиовизуальных произведений, персонажем различных картинок, открыток, популярной игрушкой, используется в оформлении различных товаров, подлежит правовой охране и как самостоятельное произведение живописи (часть 1 статьи 1259 ГК РФ), и как персонаж различных аудиовизуальных произведений и произведений живописи (часть 7 статьи 1259 ГК РФ).

Авторские права Истца на Произведение подтверждаются трудовым договором от 27.11.2000 между автором иллюстраций произведения Стивом Морт-Хиллом (Stive Mort-Hill) и Истцом, а также аффидевитом Стива Морт-Хилла с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

Авторство Стива Морт-Хилла подтверждается указанием его в качестве автора иллюстраций (художника) на обложке книги "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" (год первой публикации - 2003).

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 N СП-23/29 допускается признание аффидевита в качестве доказательства факта принадлежности исключительных прав Истцу.

17.11.2021 года в магазине, расположенном по адресу: Ивановская обл., г. Фурманов, ул. Социалистическая, д. 2 был реализован контрафактный товар - рюкзак "Tatty Teddy" Me to You по цене 500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- Чеком;

- Видеозаписью покупки товара;

- Фотографиями приобретенной продукции;

Истцу также принадлежит исключительное право на товарный знак N 855249, что подтверждается свидетельством на указанный товарный знак.

Лицензионный договор с Ответчиком, предметом которого являлась бы передача прав на товарный знак, Произведение, Истец не заключал, иным образом, права на товарный знак, Произведение не передавал. Основания для внедоговорного использования данных объектов у Ответчика в соответствии с ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, товар на котором, без согласия Истца, размещена Интеллектуальная собственность Истца считается контрафактным.

Ответчик нарушил исключительные права Истца на персонажа литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" медвежонка "Тэтти Тедди".

Истец направил ответчику требование о выплате компенсации.

Ответчик оставил требование истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что товарный знак истца зарегистрирован в отношении товаров, относящихся к 16-му и 28-му классу МКТУ.

В указанном перечне классов не указан спорный товар- рюкзак, следовательно истец не обладает правом на товарный знак для обозначения этого товара.

Кроме того, ответчик считает размер компенсации чрезмерным.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат по своему усмотрению, любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результатов интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским Кодексом РФ.

Использованием произведения считается переработка произведений путем изготовления и / или предложения к продаже товара с нанесением сходного до степени смешения изображения, распространение произведения как путем предложения к продаже, так и путем продажи экземпляров произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года N 10).

В соответствии с частью 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Лицензионный договор с Ответчиком, предметом которого являлась бы передача прав на товарный знак, Произведение, Истец не заключал, иным образом, права на товарный знак, Произведение не передавал. Основания для внедоговорного использования данных объектов у Ответчика в соответствии с ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на Товарный знак, правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать, по своему выбору, от нарушителя, вместо возмещения убытков, выплаты компенсации в размере до пяти миллионов рублей.

Ответчик нарушил исключительные права Истца на персонажа литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" медвежонка "Тэтти Тедди".

При этом суд принимает доводы ответчика о том, что товарный знак истца зарегистрирован в отношении товаров, относящихся к 16-му и 28-му классу МКТУ.

В указанном перечне классов не указан спорный товар- рюкзак, следовательно истец не обладает правом на товарный знак для обозначения этого товара.

Объем правовой охраны товарного знака определяется на основании выданного свидетельства на товарный знак. При этом спорный товар, согласно принятой Международной классификации товаров и услуг отнесен к 18 классу МКТУ, который отсутствует в свидетельстве истца на товарный знак.

Учитывая указанные обстоятельства взыскание компенсации за нарушение прав на использование товарного знака N 855249 необоснованно.

При этом требования истца о взыскании компенсации за нарушение прав на использование произведения изобразительного искусства заявлено обосновано.

В пункте 7 статьи 1259 ГК РФ указано, что авторские права распространяются в том числе на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 1225 и пункту 3 статьи 1484 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом, и никто не вправе использовать, без разрешения правообладателя, сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых, товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя, вместо возмещения убытков, выплаты компенсации, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 года N 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно посчитал соразмерной допущенному нарушению денежную компенсацию в размере 20 000 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 по делу N А41-25283/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов