Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 13АП-25935/23 по делу N А56-50192/2021

г. Санкт-Петербург

06 октября 2023 г.

Дело N А56-50192/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Мазяркин Ю.В. по доверенности от 10.09.2023 (не допущен к участию ввиду отсутствия документа о высшем юридическом образовании);

от ответчика: представитель Мурашова Н.В. по доверенности от 05.017.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25935/2023) акционерного общества "Нефтехим-Бункер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу N А56-50192/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизель Мастер"

к акционерному обществу "Нефтехим-Бункер"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизель Мастер" (далее - истец, ООО "Дизель Мастер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Нефтехим-Бункер" (далее - ответчик, ЗАО "НЕФТЕХИМ-БУНКЕР") о взыскании по договору от 09.12.2020 N DM09-12-20-1 на выполнение ремонтных работ двигателя внутреннего сгорания DEUTZ В А 6М816 на теплоходе "Фрея" 370 260 рублей долга, 5 188 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, период с 02.02.2021 по 25.05.2021, а также процентов по дату фактического исполнения основного обязательства.

В свою очередь ООО "Нефтехим-Бункер" заявило встречный иск о взыскании 756 266 рублей 53 копеек в возмещение расходов на устранение недостатков ненадлежащим образом выполненных по Договору работ, 280 500 рублей неотработанного по Договору аванса.

Решением от 31.01.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО "Дизель Мастер" поступило заявление о взыскании 105 924 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 заявление ООО "Дизель Мастер" удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

04.10.2023 в судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Явившегося в судебное заседание сотрудника истца апелляционный суд не допустил к участию в судебном заседании в качестве представителя ввиду отсутствия документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В связи с необходимостью ведения дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО "Дизель Мастер" понесло судебные издержки в размере 80 000 рублей на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь на основании договора N 27 от 10.11.2021 (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1. и 3.1. Договора стоимость услуг Исполнителя, указанных в п. 1.1. Договора составляет 30 000 рублей, НДС не облагается (упрощённая система налогообложения).

Пунктом 3.2. данного договора предусмотрено, что Заказчик дополнительно к сумме, указанной в пункте 3.1. Договора выплачивает Исполнителю из расчёта по 5 000 рублей, НДС не облагается, за каждое судебное заседание в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на котором присутствует Исполнитель.

Всего представитель ООО "Дизель Мастер" лично присутствовал на 10 судебных заседаниях, а именно: 19.11.2021, 17.12.2021, 14.01.2022, 24.01.2022, 11.02.2022, 21.02.2022, 03.03.2022, 21.10.22, 25.11.2022, 16.12.2022. Всего за 10 судебных заседаний выплачено 50 000 рублей.

Таким образом, общий размер судебных издержек понесенных ООО "Дизель Мастер" по договору N 27 на оказание юридических услуг от 10.11.2021 составил 80 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг заявителем представлены: договор N 27 на оказание юридических услуг от 10.11.2021; счет N 103 от 10.11.2021; акт N 104 от 19.11.2021; платежное поручение N 333 от 22.11.2021; счет N 112 от 17.12.2021; акт N 112 от 17.12.2021; - платежное поручение N 357 от 23.12.2021; счет N 02 от 14.01.2022; акт N 02 от 14.01.2022; платежное поручение N 10 от 21.01.2022; счет N 05 от 24.01.2022; акт N 05 от 24.01.2022; платежное поручение N 12 от 26.01.2022; счет N 19 от 11.02.2022; акт N 19 от 11.02.2022; платежное поручение N 30 от 18.02.2022; счет N 21 от 21.02.2022; акт N 21 от 21.02.2022; платежное поручение N 39 от 03.03.2022; счет N 32 от 03.03.2022; акт N 32 от 03.03.2022; платежное поручение N 48 от 10.03.2022; счет N 102 от 21.10.2022; акт N 102 от 21.10.2022; платежное поручение N 371 от 27.10.2022; счет N 112 от 25.11.2022; акт N 112 от 25.11.2022; платежное поручение N 415 от 06.12.2022; счет N 120 от 16.12.2022; - акт N 09 от 31.01.2023; платежное поручение N 62 от 13.03.2023.

В ходе ведения судебного дела и для обеспечения доказательственной базы собственной правовой позиции ООО "Дизель Мастер" понесло дополнительные судебные издержки:

- 17 320 рублей оплата в пользу ИП Егорова К.Б. за расшифровку аудиозаписи (стенограмма, аудио текст);

- 2 204 рубля оплата в пользу ИП Егорова К.Б. за распечатку аудиозаписи (прошивка для суда). Распечатанная стенограмма на 32 листах, диск с аудиозаписью переговоров представителей ООО "Дизель Мастер" и АО "Нефтехим-Бункер" от 15.03.21 имеется в материалах дела.

- 6 400 рублей оплата в пользу нотариуса Журавлева Юрия Борисовича за осмотр мобильного приложения WhatsApp, номер +79817521141, зарегистрированного на Мазяркина Ю. - представителя ООО "Дизель Мастер", участвовавшего в ремонте судна Фрея, сообщений от 17.02.2021 в мобильном приложении WhatsApp, с номера +792134712635, принадлежащего Фирсову Игорю - представителю АО "Нефтехим-Бункер". Прошивка сообщений - фото разобранного двигателя на 11 листах, удостоверенная нотариусом Журавлевым Ю.Б. имеется в материалах дела.

В подтверждение понесенных дополнительных судебных издержек заявителем представлены: счет N 15-01 от 19.08.2021; акт N 15-01 от 19.08.2021; выписка по расчетному счету ООО "Дизель Мастер" от 19.08.2021; счет N 15-02 от 30.08.2021; акт N 15-02 от 30.08.2021; выписка по расчетному счету ООО "Дизель Мастер" от 01.09.2021; протокол о производстве осмотра вещественных доказательств от 23.08.2021.

Общий размер судебных издержек, понесенных ООО "Дизель Мастер" по ведению дела в суде первой инстанции составил 105 924 рубля.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства без участия представителей в судебном заседании, характер совершенных истцом процессуальных действий, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию расходы являются чрезмерными и подлежащими снижению до 3 500 рублей с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Учитывая, что настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без участия представителей сторон, не относится к числу сложных, требующих больших трудозатрат.

Довод подателя жалобы о неправомерном уменьшении судом первой инстанции подлежащей взысканию суммы судебных расходов, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности и неразумности расходов на услуги представителя, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку вывод судов о разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя основан на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, что соответствует положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктам 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Судом первой инстанции установлено, что исковые требования заявлены на сумму 461 160 рублей 53 копеек, удовлетворены в сумме 287 848 рублей 29 копеек, что составляет 62,42% (отказ в иске - 37,58%).

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом обстоятельств спора, цены иска, рассмотрения дела с участием представителя истца в 10 судебных заседаниях, проведения по делу судебной экспертизы, удовлетворения первоначального иска в полном объеме и отказа в удовлетворении встречных требований, а также принципа взыскания суммы расходов в разумных пределах, суд первой инстанции обоснованно признал размер расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку расходы понесены истцом для обеспечения доказательственной базы, имеется связь настоящего дела с представленной расшифровкой и нотариально заверенным доказательством, а также понесенные расходы подтверждены документами об оплатах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу N А56-50192/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова