Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 18АП-8242/23 по делу N А07-19230/2022

г. Челябинск

06 октября 2023 г.

Дело N А07-19230/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Бабиной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛ" к городскому округу город Уфа Республики Башкортостан в лице Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Ленинского района города Уфы о взыскании убытков в размере 55 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "МОЛЛ" (далее - общество "МОЛЛ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к городскому округу город Уфа Республики Башкортостан в лице администрации Ленинского района города Уфы (далее - администрация района) о взыскании убытков в размере 55 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 19.09.2022 заявленные исковые требования удовлетворены частично, а именно, с казны городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице администрации района в пользу общества "МОЛЛ" взысканы убытки в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Администрация городского округа как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 в удовлетворении ходатайства администрации городского округа о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2022 по делу N А07-19230/2022 отказано, производство по апелляционной жалобе администрации городского округа на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2022 по делу N А07-19230/2022 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2023 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А07-19230/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменено, апелляционная жалоба Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан для решения вопроса о рассмотрении по существу направлена в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для назначения дела к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана администрацией городского округа, которая не была привлечена к участию в деле, а не администрацией района, которая участвовала в деле в качестве процессуального ответчика от имени казны городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Администрация городского округа ссылается на то, что в соответствии с Уставом городского округа города Уфа Республики Башкортостан, утвержденного Советом городского округа города Уфа Республика Башкортостан от 15.12.2006 N 3/6, распоряжение бюджетом и казной городского округа города Уфа Республика Башкортостан осуществляет именно администрация городского округа.

Податель жалобы обращает внимание суда на тот факт, что администрация Ленинского района является территориальным органом администрации городского округа, между тем администрация Ленинского района не представляет интересы администрации городского округа, не является распорядителем казны муниципального образования, не уполномочена представлять интересы муниципального образования Городской округ город Уфа Республики Башкортостан.

Администрация городского округа утверждает, что судом первой инстанции принято решение о взыскании с казны муниципального образования Городской округ город Уфа Республики Башкортостан без привлечения к участию в деле надлежащего процессуального ответчика - главного распорядителя бюджетных средств городского округа город Уфа Республики Башкортостан - администрации городского округа, уполномоченного выступать в суде от имени казны данного муниципального образования. По утверждению заявителя жалобы, администрации городского округа вообще ни в каком процессуальном статусе в деле не участвовала.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что администрация района является надлежащим ответчиком.

В то же время главный распорядитель бюджетных средств городского округа город Уфа Республики Башкортостан - администрация городского округа к участию в деле не привлечен.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции счел необходимым привлечь муниципальное образование городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 18.07.2023 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А07-19230/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

Определением от 29.09.2023 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.03.2020 административной комиссией при Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан вынесено постановление N 00770, на основании которого ООО "Молл" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 6.3 Кодекса РБ "Об административных правонарушениях", заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

11.12.2020 представителем ООО "Молл" по доверенности Митиным Н.В. в Ленинский районный суд г. Уфы РБ подана жалоба на указанное постановление.

22.01.2021 определением судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан указанная жалоба возвращена ООО "Молл" без рассмотрения.

04.02.2021 представителем ООО "Молл" по доверенности Митиным Н.В. в Верховный суд Республики Башкортостан подана частная жалоба на указанное определение.

12.04.2021 определением судьи Верховного суда Республики Башкортостан жалоба представителя ООО "Молл" по доверенности Митина Н.В. удовлетворена, определение судьи Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 22.01.2021 об оставлении без рассмотрения жалобы ООО "Молл" отменено, дело направлено в Ленинский районный суд г. Уфы РБ для рассмотрения по существу.

28.06.2021 решением судьи Ленинского районного суда г. Уфы РБ постановление Административной комиссии при Администрации Ленинского района N 00770 от 10.03.2020 оставлено без изменения, жалоба ООО "Молл" без удовлетворения.

19.10.2021 представителем ООО "Молл" по доверенности Митиным Н.В. в Верховный суд Республики Башкортостан подана апелляционная жалоба на указанное решение.

29.11.2021 решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан постановление административной комиссии от 10.03.2020 и решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 28.06.2021 отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

ООО "Молл" понесло расходу по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

31.01.2020 между ООО "Молл" ("Заказчик") и Митиным Никитой Вячеславовичем ("Исполнитель") заключен договор подряда N М0004, согласно п. 1.1. которого Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика своими силами, в сроки установленные настоящим Договором работы, перечень которых определяется Сторонами отдельно в Дополнительном соглашении к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в установленном настоящим Договором порядке. Срок выполнения Исполнителем работ оговаривается Сторонами отдельно в Дополнительном соглашении к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.2. договора).

По настоящему договору Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, оговариваемые Сторонами в Дополнительном соглашении к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью (п. 3.1. договора).

Сторонами подписано Дополнительное соглашение к Договору подряда N М0004 от 31 января 2020 г.

В целях представительства интересов ООО "Молл" (далее также - Заказчик) при рассмотрении дел в качестве истца, ответчика, третьего лица в рамках гражданского, арбитражного, административного судопроизводства, дел по административным правонарушениям Исполнитель обязуется:

- 1.1. произвести подготовку и подачу иска, отзыва на иск, встречного иска, жалобы по делу об административном правонарушении;

- 1.2. при необходимости подать апелляционную, кассационную, надзорную, частную жалобу по делу, отзывы на жалобы иных участников дела;

-1.3. в случае необходимости подготовить и подать заявления процессуального характера, результатом которых может быть вынесение такого судебного определения, которое в соответствии с законом может быть обжаловано, в том числе, но не ограничиваясь: о приостановлении производства по делу, о возвращении искового заявления, о передаче дела по подсудности; обжаловать судебные определения судов первой, апелляционной, кассационной инстанций; при необходимости обжаловать принятые по результатам обжалования судебные акты;

-1.4. обеспечить представительство интересов Заказчика в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной инстанций при рассмотрении дела по существу.

-1.5. произвести подготовку и подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, а в тех случаях когда их взыскание законом не предусмотрено - иска о взыскании убытков; обеспечить представительство интересов Заказчика в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной инстанций при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 3. Договора Заказчик выплачивает Исполнителю следующее вознаграждение за выполненную работу:

Размер вознаграждения Исполнителю за выполненную работу, указанную в п.1.1. настоящего дополнительного соглашения, составляет:

40 000 рублей за иск / административный иск / встречный иск;

20 000 рублей за отзыв на иск / жалобу по делу об административном правонарушении.

Размер вознаграждения Исполнителю за выполненную работу, указанную в п.1.2. настоящего дополнительного соглашения, составляет:

20 000 рублей за апелляционную / кассационную / надзорную жалобу;

15 000 рублей за частную жалобу, 10 000 рублей за отзыв на апелляционную / кассационную / надзорную жалобу.

Размер вознаграждения Исполнителю за выполненную работу, указанную в п.1.3. настоящего дополнительного соглашения, составляет:

10 000 рублей за одно заявление / жалобу.

Размер вознаграждения Исполнителю за выполненную работу, указанную в п.1.4. настоящего дополнительного соглашения, составляет:

5 000 рублей за одно судебное заседание.

Размер вознаграждения Исполнителю за выполненную работу, указанную в п.1.5. настоящего дополнительного соглашения, составляет:

15 000 рублей за заявление о взыскании судебных расходов;

20 000 рублей за иска о взыскании убытков в тех случаях, когда взыскание судебных расходов законом не предусмотрено.

Согласно акту приема-сдачи работ, выполненных по договору подряда N М0004 от 31.01.2020, исполнитель оказал следующие услуги:

1. Подготовил жалобу на постановление по делу об административном правонарушении - стоимость работ 20 000 рублей (п.3.1 дополнительного соглашения от 31.01.2020).

2. Подготовил частную жалобу на определение суда об оставлении жалобы без рассмотрения - стоимость работ 15 000 рублей (п.3.2 дополнительного соглашения от 31.01.2020).

3. Подготовил апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции - стоимость услуг 20 000 рублей (п.3.2 дополнительного соглашения от 31.01.2020).

4. Подготовил иск о взыскании убытков - стоимость услуг 20 000 рублей (п.3.5 дополнительного соглашения от 31.01.2020).

Общая стоимость работ, выполненных Исполнителем согласно Дополнительного соглашения б/н от 31.01.2020 г. к Договору подряда N N М0004 от 31 января 2020 г. составляет 75 000 рублей.

Приводя указанные доводы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу выплата таких издержек производится за счет федерального бюджета.

На основании положений частей 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 5), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности данному лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, в связи с чем эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу данного лица за счет средств соответствующей казны.

При этом, несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 N 78-КГ20-30-К3, 2-662/2019).

С учетом изложенного расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в качестве защитника по делам, производство по которым было прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 16 и пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Относительно надлежащего ответчика судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

По смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком по обязательствам органа муниципального образования является соответствующее публично-правовое образование, в лице соответствующего органа (учреждения). Следовательно, исполнение денежного обязательства по оплате взыскиваемого долга должно производиться за счет бюджета соответствующего публично-правового образования.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Пленум Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13).

Согласно нормам статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Исполнение судебных актов за счет бюджетных средств (которые входят в состав казны наряду с иным государственным имуществом) производится уполномоченными органами.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В данном случае требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению к муниципальному образованию Городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Администрации города Уфа.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 51-КГ21-1-К8, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу являются судебными расходами.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 N 305-ЭС21-22671).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела, которое не относится к делам повышенной или особой сложности, круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных истцу услуг при рассмотрении дела в судах общей юрисдикции, учитывая общедоступную информацию о стоимости аналогичных услуг, объем и содержания процессуальных документов, инстанционную последовательность спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения заявленной суммы убытков до разумного предела в размере 25 000 руб. (жалоба на постановление по делу об административном правонарушении - 10 000 руб., апелляционная жалоба на определение суда об оставлении жалобы без рассмотрения - 5 000 руб., апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции - 10 000 руб.).

При этом судебная коллегия признает указанную сумму соответствующей критериям разумности, достаточности, необходимости, определенной с учетом характера оказанных представителем юридических услуг, сложности административного дела, объема доказательственной базы и трудозатрат квалифицированного специалиста на подготовку позиции по делу, соответствующей сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг за рассмотрение настоящего дела в размере 20 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как указывает заявитель и следует из материалов дела, сторонами подписано Дополнительное соглашение к Договору подряда N М0004 от 31 января 2020 г.

Согласно п. 3.5. дополнительного соглашения размер вознаграждения Исполнителю за выполненную работу, указанную в п.1.5. настоящего дополнительного соглашения, составляет: 15 000 рублей за заявление о взыскании судебных расходов; 20 000 рублей за иска о взыскании убытков в тех случаях когда взыскание судебных расходов законом не предусмотрено.

Факт оказания услуг подтвержден имеющимися процессуальными документами, актом от 19.04.2022, согласно которому исполнитель подготовил иск о взыскании убытков - стоимость услуг 20 000 руб. (п. 3.5. дополнительного соглашения).

Факт оплаты подтверждён распиской в получении денежных средств в размере 75 000 руб. (55 000 руб за услуги по обжалованию Постановления КОап. +20 000 руб. услуги представителя для обращения в арбитражный суд).

Как было уже указано, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание характер и уровень сложности дела, его типовой характер, объем работы, проделанной представителем истца, суд с учетом разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение спора в первой инстанции в сумме 15 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2022 по делу N А07-19230/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан за счет казны муниципального образования город Уфа в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛ" убытки в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

О.Е.Бабина В.В.Баканов