Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 19АП-5506/23 по делу N А14-8098/2023

г. Воронеж

06 октября 2023 г.

Дело N А14-8098/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "М-ГРУПП": Моторина Л.В. - представитель по доверенности N М-7 от 11.08.2023 сроком до 31.12.2024,

от общества с ограниченной ответственностью "АВС-электро": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-ГРУПП" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2023 по делу N А14-8098/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью "АВС-электро" (ОГРН 1023601589230, ИНН 3664042290) к обществу с ограниченной ответственностью "М-ГРУПП" (ОГРН 1202300056254, ИНН 2311311027) о взыскании задолженности и неустойки до момента фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВС-электро" (далее - истец, ООО "АВС-электро") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М-ГРУПП" (далее - ответчик, ООО "М-ГРУПП") о взыскании задолженности по договору поставки N СП-ПС-116 от 12.09.2022 в размере 963 790,77 руб., неустойки за период с 12.01.2023 по 19.06.2023 в размере 176 765,32 руб., с начислением неустойки с 20.06.2023, исходя из размера 0,1 % от суммы неоплаченного основного долга (без учета НДС) за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2023 по делу N А14-8098/2023 с ООО "М-ГРУПП" в пользу ООО "АВС-электро" взысканы задолженность по договору поставки N СП-ПС-116 от 12.09.2022 в размере 963 790,77 руб., неустойка за период с 12.01.2023 по 19.06.2023 в размере 176 765,32 руб., 27 886 руб. государственной пошлины, а также продолжено начисление неустойки на сумму 963 790,77 руб., начиная с 20.06.2023, исходя из размера пени 0,1 % от остатка взысканной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по его оплате, до момента фактического исполнения основного обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "М-ГРУПП" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит иную оценку фактических обстоятельств дела, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку заявленные истцом требования основаны на договоре N СП-ПС-116 от 12.09.2022, при этом часть универсальных передаточных документов и оплата задолженности в размере 400 000 руб. произведена по договору поставки N СД-ПС-152 от 21.09.2022. Заявитель также полагает, что в отсутствии договора поставки N СД-ПС-152 от 21.09.2022 соответствующие универсальные передаточные документы надо квалифицировать как одноразовые сделки купли-продажи, ввиду чего не подлежит взысканию неустойка. Кроме того, указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца договора N СД-ПС-152 от 21.09.2022 и лишил ответчика возможности участвовать в онлайн-заседании 01.08.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу с учетом его дополнения ООО "АВС-электро" оспаривает доводы заявителя жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "М-ГРУПП" содержалось ходатайство о приобщении к материалам дела копий муниципального контракта N 120-2021-ЭА от 24.12.2021 и муниципального контракта N 121-2021-ЭА от 24.12.2021 с приложениями, а также платежного поручения N662 от 16.08.2023 на сумму 188 963 руб. 07 коп. об оплате основного долга по договору NСП-ПС-116 от 12.09.2022; 02.10.2023 посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ООО "АВС-электро" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.10.2023, подписанного в одностороннем порядке; 03.10.2023 посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ООО "АВС-электро" поступило дополнение к отзыву с приложением копий универсальных передаточных документов N128583 от 11.10.2022, N163804 от 13.12.2022, N163802 от 13.12.2022, N161840 от 09.12.2022.

Судебная коллегия в судебном заседании определила приобщить к материалам дела указанные документы, поскольку они представлены сторонами в обоснование своих правовых позиций, в целях всестороннего и полного рассмотрения спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "М-ГРУПП" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "АВС-электро" явку своего представителя не обеспечило, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, заявленное ходатайство, апелляционная жалоба рассматривались в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнения, заслушав представителя ответчика, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ООО "АВС-электро" (поставщик) и ООО "М-ГРУПП" (покупатель) в рамках исполнения муниципального контракта N 120-2021-ЭА от 24.12.2021 заключен договор поставки N СП-ПС-116 от 12.09.2022 (с отсрочкой платежа) с учетом протокола разногласий от 12.09.2022.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять и передать в собственность покупателя или указанного им грузополучателя товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора. Партией товара признается количество товара, поставленное по одной накладной / УПД.

В силу пунктов 1.2., 1.2.1. договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, общая стоимость товара согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1). До согласования и подписания сторонами спецификации у покупателя нет обязательств покупать, а у поставщика нет обязательств поставлять покупателю товар. Стороны пришли к соглашению, что в качестве спецификации могут выступать счета на оплату, УПД, товарные/товарно-транспортные накладные, при условии указания в вышеуказанных документах реквизитов настоящего договора (наименования, номера и даты заключения).

Поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на общую сумму не превышающую 1 000 000 руб., в том числе НДС. Если иное не предусмотрено сторонами в спецификации или дополнительном соглашении к договору, за предоставленную отсрочку оплаты на стоимость товара проценты не начисляются (пункт 4.4. договора).

Согласно пункту 4.5. договора оплата товара/партии товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, если иное не предусмотрено сторонами в спецификации или дополнительном соглашении к договору.

В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по настоящему договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в следующих размерах и порядке: при просрочке от 1 дня до 90 дней (включительно) - в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки; при просрочке от 91 дня до 180 дней (включительно) - в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки; при просрочке от 181 дня и выше - в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. В случае наличия задолженности по оплате поставленного товара по нескольким товарным накладным/УПД в разные периоды времени, поставщиком устанавливается единый размер неустойки для всех товарных накладных/УПД, исходя из количества дней просрочки платежа по первой неоплаченной товарной накладной/УПД. Требование об уплате неустойки должно быть предъявлено в письменной форме.

Согласно п. 6.11. все споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении настоящего договора, решаются путем переговоров и в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий 10 календарных дней с момента получения. В случае не урегулирования разногласий путем переговоров или претензионном порядке спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора истцом поставлен ответчику товар по универсальным передаточным документам (УПД): N 115693 от 16.09.2022 на сумму 1 251 061,90 руб., N 128391 от 10.10.2022 на сумму 14 210 руб., N 128583 от 11.10.2022 на сумму 825 237,16 руб., N 161840 от 09.12.2022 на сумму 62 696,20 руб., N 161832 от 09.12.2022 на сумму 121 941,82 руб., N 162958 от 12.12.2022 на сумму 68 124,70 руб., N 162961 от 12.12.2022 на сумму 50 106 руб., N 163085 от 12.12.2022 на сумму 442 406,55 руб., N 163253 от 12.12.2022 на сумму 829 317,70 руб., N163805 от 13.12.2022 на сумму 3 783,45 руб., N163804 от 13.12.2022 на сумму 282 100 руб., N163802 от 13.12.2022 на сумму 256 467 руб., N163800 от 13.12.2022 на сумму 37 057,40 руб., N163799 от 13.12.2022 на сумму 31 553 руб., N163798 от 13.12.2022 на сумму 2 168,40 руб., N163797 от 13.12.2022 на сумму 1 131,70 руб., N163794 от 13.12.2022 на сумму 167 144,12 руб., N169600 от 22.12.2022 на сумму 32 575 руб., N170706 от 26.12.2022 на сумму 164 240 руб., N 171200 от 26.12.2022 на сумму 26 450,62 руб. (л.д.14-22, 51-73, а также представлены в апелляционный суд, в приложение к дополнительному отзыву).

В свою очередь, ООО "М-ГРУПП" произвело частичную оплату, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями с назначением платежа - оплата по договору поставки N СП-ПС-116 от 12.09.2022 (л.д. 23,74-79)

23.01.2023 ООО "АВС-электро" направило в адрес ООО "М-ГРУПП" претензию от 23.01.2023 N 1982-юр с требованием об оплате в течение 5 календарных дней с момента ее получения, задолженности по договору поставки N СП-ПС-116 от 12.09.2022 в размере 2 101 526,84 руб. и неустойки, предусмотренной договором (пункт 6.1.), в размере 22 766,54 руб. Данная претензия была получена адресатом 21.02.2023(л.д.24-26).

ООО "М-ГРУПП" требования по оплате задолженности в полном объеме, а также неустойки в установленный претензией срок не исполнило.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО "АВС-электро" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 1 363 790,77 руб. основного долга по договору поставки N СП-ПС-116 от 12.09.2022, 124 787,80 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 12.01.2023 по 03.05.2023.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции в связи с частичной оплатой после обращения в суд основного долга платежными поручением N 386 от 15.06.2023 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа - по договору поставки NСД-ПД-152 от 11.10.2022 (л.д.84), истец уточнял исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки N СП-ПС-116 от 12.09.2022 в размере 963 790,77 руб., неустойку за период с 12.01.2023 по 19.06.2023 в размере 176 765,32 руб., с начислением неустойки с 20.06.2023, исходя из размера 0,1 % от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Арбитражный суд Воронежской области, уточненные требования удовлетворил.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора поставки N СП-ПС-116 от 12.09.2022 ООО "АВС-электро" в период с 16.09.2022 по 26.12.2022 поставило в адрес ООО "М-ГРУПП" товар на общую сумму 4 669 772,72 руб., что подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными универсальными передаточными документами, обоюдно подписанными сторонами и скрепленными печатями обществ, и свидетельствует о факте надлежащего исполнения поставщиком своей обязанности по договору.

Покупатель, в свою очередь, оплату поставленного и принятого товара произвел частично на общую сумму 3 705 981,95 руб., в результате чего размер основного долга за поставленный товар составил 963 790,77 руб.

Ответчик ссылается на то, что заявленные истцом требования основаны на договоре поставки N СП-ПС-116 от 12.09.2022, при этом часть универсальных передаточных документов (УПД) и оплата задолженности в размере 400 000 руб. произведена по договору поставки N СД-ПС-152 от 21.09.2022, полагает, что в отсутствии договора поставки N СД-ПС-152 от 21.09.2022 соответствующие универсальные передаточные документы надо квалифицировать как одноразовые сделки купли-продажи, ввиду чего не подлежит взысканию неустойка на такие УПД.

Указанные доводы заявлялись ответчиком также и в суде первой инстанции, отклонены судом, так как документально не подтверждены, договор N СД-ПС-152 от 21.09.2022 (N СД-ПД-152 от 11.10.2022) не представлен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, действительно, по части УПД имеется ссылка на договор поставки N СД-ПС-152 от 21.09.2022, при этом ООО "М-ГРУПП" в материалы дела представлены платежные поручения за период оплат с 18.11.2022 по 20.03.2023 с назначением платежа - оплата по договору поставки N СП-ПС-116 от 12.09.2022 (л.д. 23,74-79) и платежное поручение N 386 от 15.06.2023 на сумму 400 000 руб. (оплата произведена ответчиком после обращения истца в суд) с назначением платежа - по договору поставки NСД-ПД-152 от 11.10.2022 (л.д.84).

В этой связи судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что имеются разночтения в номере и дате договора, на который ссылается ответчик в соответствующих УПД и платежном поручении N 386 от 15.06.2023, при этом, как договор NСД-ПС-152 от 21.09.2022, так и договор NСД-ПД-152 от 11.10.2022 ответчиком не представлены. В свою очередь, истец указывает, что у сторон имеется только договор поставки NСП-ПС-116 от 12.09.2022, который представлен в материалы дела, иного договора сторонами не заключалось. Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно ввиду отсутствия наличия у истца иного договора поставки судом области было отказано в порядке ст. 66-68,71 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца договора NСД-ПС-152 от 21.09.2022.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав представленные в материалы дела все вышеуказанные УПД со ссылками, как на договор N СД-ПС-152 от 21.09.2022, так и на договор N СП-ПС-116 от 12.09.2022, и платежные документы в оплату поставленного товара (по данным УПД) с учетом назначения платежа, пришел к выводу, что ответчиком производилась оплата по платежным поручениям с назначением платежа - оплата по договору поставки N СП-ПС-116 от 12.09.2022 также и по УПД на которых имеется ссылка на договор N СД-ПС-152 от 21.09.2022.

Таким образом, ответчик своими конклюдентными действиями по оплате товара фактически подтвердил поставку товара именно по договору N СП-ПС-116 от 12.09.2022 (посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления оплаты по соответствующим УПД), что не противоречит нормам ГК РФ и также не свидетельствует о совершении сторонами в связи с этим разовых сделок купли-продажи.

Учитывая приведенные обстоятельства, ссылки ответчика на разные муниципальные контракты по исполнению разных договоров поставки с учетом уже имеющихся в материалах дела доказательств, не могут подтвердить наличие какого-либо иного договора поставки, нежели имеющегося в материалах дела.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Надлежащих доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду представлено не было, как и не была нормативно и доказательно обоснована правомерность неисполнения обязанности по оплате полной стоимости поставленного и принятого товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N СП-ПС-116 от 12.09.2022 в размере 963 790,77 руб.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции платежное поручение N 662 от 16.08.2023 на сумму 188 963 руб. 07 коп. об оплате основного долга по договору N СП-ПС-116 от 12.09.2022 может быть учтено в ходе исполнительного производства по настоящему делу и не может являться основанием для изменения оспариваемого судебного акта, поскольку оплата произведена ответчиком уже после вынесения решения суда от 01.08.2023 по настоящему делу.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по настоящему договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в следующих размерах и порядке: при просрочке от 1 дня до 90 дней (включительно) - в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки; при просрочке от 91 дня до 180 дней (включительно) - в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки; при просрочке от 181 дня и выше - в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. В случае наличия задолженности по оплате поставленного товара по нескольким товарным накладным/УПД в разные периоды времени, поставщиком устанавливается единый размер неустойки для всех товарных накладных/УПД, исходя из количества дней просрочки платежа по первой неоплаченной товарной накладной/УПД.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной совокупностью доказательств, суд первой инстанции верно установил факт допущения ООО "М-ГРУПП" нарушения срока оплаты поставленного по вышеуказанным УПД товара (с учетом частичной оплаты), обусловивший правомерность заявленных в порядке пункта 6.1 договора поставки N СП-ПС-116 от 12.09.2022 требований о взыскании неустойки.

Доводы же апелляционной жалобы в отношении невозможности начисления неустойки с учетом вышеизложенного судебной коллегией признаются как необоснованные.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки в сумме 176 765,32 руб. за период с 12.01.2023 по 19.06.2023, признал таковой соответствующим обстоятельствам и периоду спора, не нарушающим интересы ответчика.

По результатам повторной проверки заявленного периода начисления и расчета неустойки применительно к условиям договора поставки N СП-ПС-116 от 12.09.2022 с учетом согласованного в таковом срока оплаты товара, дат поставки товара согласно представленным в материалы дела УПД, частичных оплат ответчиком, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и признает заявленную ко взысканию истцом сумму неустойки обоснованной.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки ввиду чрезмерности ее размера.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учел размер основного долга, период просрочки его оплаты, не нашел, что неустойка в размере 176 765,32 руб. за период с 12.01.2023 по 19.06.2023 очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и, что получение неустойки в таком размере приведет к необоснованной выгоде истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе учитывая размер задолженности, размер неустойки, обычно применяемый в деловом обороте (0,1%), а также период начисления неустойки и длительность неисполнения обязательств по оплате, отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая и непредставления надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не ущемляющей права ответчика.

ООО "М-ГРУПП", допустив нарушение договорного обязательства, в данном случае не может быть освобождено от договорной ответственности, принятой при подписании договора поставки при осуществлении им предпринимательской деятельности на свой страх и риск, и поставлено в исключительно преимущественное перед ООО "АВС-электро" положение, не получившего надлежащего встреченного исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства суд области также верно посчитал обоснованным.

С учетом результатов рассмотрения спора, на основании положений статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска правомерно взысканы судом первой инстанции в указанном размере с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд лишил ответчика возможности участвовать в онлайн-заседании 01.08.2023 отклоняется апелляционным судом, поскольку не нашел своего подтверждения.

Пункт 1 части 2 статьи 153.2 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Согласно Приказу N 02-05/30 от 16 декабря 2022 года "О проведении судебных заседаний с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)" в таком ходатайстве должно быть указано при помощи каких технических средств заявитель будет участвовать в судебном онлайн-заседании (стационарный компьютер и модель веб-камеры или модели ноутбука и вебкамеры, веб-браузер, номер телефона и адрес в электронной почты заявителя ходатайства). В поступившем ходатайстве от 31.07.2023 данные сведения отсутствовали, в связи с чем определением от 01.08.2023 судом отказано заявителю в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Ввиду нарушения заявителем формы подачи ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, то есть не предоставления необходимых сведений для возможности проведения веб-конференции в соответствующем суде, а именно - в Арбитражном суде Воронежской области, у суда области отсутствовала техническая возможность проведения такого заседания, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства было правомерно отказано судом первой инстанции.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2023 по делу N А14-8098/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов