Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2024 г. N Ф10-6491/23 по делу N А14-8098/2023

г. Калуга

22 января 2024 г.

Дело N А14-8098/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Леоновой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АВС-электро" (г. Воронеж, ул. Текстильщиков, д. 2Ж, помещение 1, ОГРН 1023601589230, ИНН 3664042290): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "М-Групп" (Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Ковалева, д. 48, офис 32, ОГРН 1202300056254, ИНН 2311311027): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Групп" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01 августа 2023 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года по делу N А14-8098/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВС-электро" (далее - ООО "АВС-электро") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М-Групп" (далее - ООО "М-Групп") о взыскании задолженности по договору поставки от 12.09.2022 N СП-ПС-116 в размере 963 790 руб. 77 коп., неустойки за период с 12.01.2023 по 19.06.2023 в размере 176 765 руб. 32 коп., с начислением неустойки с 20.06.2023, исходя из размера 0,1 % от суммы неоплаченного основного долга (без учета НДС) за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "М-Групп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО "АВС-электро" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "М-Групп" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "АВС-электро", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечило, просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "АВС-электро".

ООО "М-Групп" к кассационной жалобе также приложило дополнительные доказательства и просило приобщить их к материалам дела. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено на основании норм статей 286, 287 АПК РФ, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочия по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов. На основании изложенного дополнительные документы подлежат возвращению ООО "М-Групп".

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.09.2022 между ООО "АВС-электро" (поставщик) и ООО "М-Групп" (покупатель) заключен договор поставки N СП-ПС-116, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять и передать в собственность покупателя или указанного им грузополучателя товары, а покупатель обязался принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора. Партией товара признается количество товара, поставленное по одной накладной/УПД.

Согласно пункту 4.5 договора оплата товара/партии товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, если иное не предусмотрено сторонами в спецификации или дополнительном соглашении к договору.

Во исполнение условий договора ООО "АВС-электро" поставило ООО "М-Групп" товар на сумму 4 669 772 руб. 72 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) от 16.09.2022 N 115693, от 10.10.2022 N 128391, от 11.10.2022 N 128583, от 09.12.2022 N 161840, N 161832, от 12.12.2022 N 162958, N 162961, N 163085, N 163253, от 13.12.2022 N 163805, N 163804, N 163802, N 163800, N 163799, N 163798, N 163797, N 163794, от 22.12.2022 N 169600, от 26.12.2022N 170706, N 171200.

ООО "М-Групп" произвело частичную оплату поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями с назначением платежа "оплата по договору поставки N СП-ПС-116 от 12.09.2022".

Поскольку оплата товара в полном объеме ответчиком произведена не была, истец направил в адрес покупателя претензию от 23.01.2023 N 1982-юр об оплате товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АВС-электро" в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями, которые судами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Возражая на исковые требования, ответчик ссылался на то, что заявленные истцом требования основаны на договоре поставки от 12.09.2022 N СП-ПС-116, при этом часть УПД и оплата задолженности в размере 400 000 руб. произведена по договору поставки от 21.09.2022 N СД-ПС-152, который ответчиком утрачен, в связи с чем в отсутствие договора поставки от 21.09.2022 N СД-ПС-152 соответствующие УПД надо квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, ввиду чего не подлежит взысканию неустойка.

Истец опровергал факт заключения сторонами иного договора поставки, помимо договора от 12.09.2022 N СП-ПС-116, в связи с чем судом области отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца договора от 21.09.2022 N СД-ПС-152.

Как установлено судами, на части УПД имеется ссылка на договор поставки от 21.09.2022 N СД-ПС-152, при этом ООО "М-Групп" представлены платежные поручения за период с 18.11.2022 по 20.03.2023 с указанием назначения платежа "оплата по договору поставки N СП-ПС-116 от 12.09.2022" и платежное поручение от 15.06.2023 N 386 на сумму 400 000 руб. с указанием назначения платежа "по договору поставки N СД-ПД-152 от 11.10.2022".

При этом судами принято во внимание, что имеются разночтения в номере и дате договора, на который ссылается ответчик в соответствующих УПД и платежном поручении от 15.06.2023 N 386, при этом как договор от 21.09.2022 N СД-ПС-152, так и договор N СД-ПД-152 от 11.10.2022 ответчиком не представлены.

Суды, проанализировав представленные УПД, содержащие ссылки как на договор от 21.09.2022 N СД-ПС-152, так и на договор от 12.09.2022 N СП-ПС-116, а также платежные документы об оплате поставленного товара (по данным УПД) с учетом указанного в них назначения платежа, пришли к выводу, что ответчиком производилась оплата по договору поставки от 12.09.2022 N СП-ПС-116, в том числе по УПД, содержащих ссылку на договор от 21.09.2022 N СД-ПС-152.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, проанализировав спорные правоотношения с учетом направленности действий и поведения сторон по исполнению условий данного договора поставки, принимая во внимание, что ответчик своими конклюдентными действиями по оплате товара фактически подтвердил поставку товара именно по договору от 12.09.2022 N СП-ПС-116 (посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления оплаты по соответствующим УПД), суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворили требования о взыскании задолженности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судами установлено, что в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ надлежащих доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат спора, ответчиком представлено не было, факт заключения договора от 21.09.2022 N СД-ПС-152, согласования сторонами его существенных условий, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Более того, позиция ответчика, ссылающегося на поставку товара в рамках отсутствующего в материалах дела договора от 21.09.2022 N СД-ПС-152, существование которого отрицается истцом, и одновременно указывающего, что сторонами заключены разовые сделки на поставку этого же товара, является непоследовательной и противоречивой.

Установив, что ООО "М-Групп" допущена просрочка по оплате товара, поставленного по вышеуказанному договору, суды признали обоснованными требования ООО "АВС-электро" о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 в размере 176 765 руб. 32 коп. с начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Из положений статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в следующих размерах и порядке: при просрочке от 1 дня до 90 дней (включительно) - в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки; при просрочке от 91 дня до 180 дней (включительно) - в размере 0,2 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки; при просрочке от 181 дня и выше - в размере 0,5 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. В случае наличия задолженности по оплате поставленного товара по нескольким товарным накладным/УПД в разные периоды времени, поставщиком устанавливается единый размер неустойки для всех товарных накладных/УПД, исходя из количества дней просрочки платежа по первой неоплаченной товарной накладной/УПД.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суды двух инстанций, учитывая отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что размер пени соответствует принципам разумности и справедливости, не усмотрели оснований для снижения неустойки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, а также направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе отраженной в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01 августа 2023 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года по делу N А14-8098/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Е.В. Бессонова Л.В. Леонова