Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-52571/23 по делу N А40-916/2022

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-916/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леоненко Игоря Дмитриевича и Индивидуального предпринимателя Литвинова Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2023 года по делу N А40-916/22, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (64-4),

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ответчикам: 1) Индивидуальному предпринимателю Литвинову Виктору Викторовичу (ОГРНИП: 319774600252242, ИНН: 772793282816); 2) Леоненко Игорю Дмитриевичу,

третье лицо: Иссакулян А-М.Л.,

о заключении соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Седов И.В. по доверенности от 28.12.2022, диплом 107704 0187626 от 03.12.2019;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Литвинову Виктору Викторовичу и к Леоненко Игорю Дмитриевичу (далее - ответчики) об обязании заключить Соглашение о вступлении в договор аренды от 01 августа 2018 г. N М-05-052658 земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001020:1005 площадью 4 286 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, наб. Новоданиловская, уч. Владение на условиях прилагаемого проекта соглашения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2023 года по делу N А40-916/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ответчику Индивидуальному предпринимателю Литвинову Виктору Викторовичу принадлежат на праве собственности объекты недвижимости:

- помещение с кадастровым номером 77:05:0001020:4427 площадью 176,7 кв.м. в здании общей площадью 13 428,7 кв.м., имеющим адресный ориентир: г. Москва, наб. Новоданиловская, д. 6, корп. 1;

- помещение с кадастровым номером 77:05:0001020:4424 площадью 298,6 кв.м. в здании общей площадью 13 428,7 кв.м., имеющим адресный ориентир: г. Москва, наб. Новоданиловская, д. 6, корп. 1.

Также на основании документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Леоненко Игорю Дмитриевичу принадлежат на праве собственности объекты недвижимости:

- помещение с кадастровым номером 77:05:0001020:4426 площадью 10,7 кв.м. в здании общей площадью 13 428,7 кв.м., имеющим адресный ориентир: г. Москва, наб. Новоданиловская, д. 6, корп. 1;

- помещение с кадастровым номером 77:05:0001020:4425 площадью 13,4 кв.м. в здании общей площадью 13 428,7 кв.м., имеющим адресный ориентир: г. Москва, наб. Новоданиловская, д. 6, корп. 1.

Указанные объекты недвижимости расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001020:1005 площадью 4 286 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, наб. Новоданиловская, уч. владение 6.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001020:1005 оформлен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 01.08.2018 г. N М-05-052658.

В силу п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, земельно-правовые отношения с ответчиками в отношении земельного участка не оформлены.

С сопроводительным письмом от 03.10.2022 N ДГИ-И-70799/2022 Департамент направил Индивидуальному предпринимателю Литвину Виктору Викторовичу проект Соглашения о вступлении в договор аренды от 01.08.2018 г. N М-05-052658 земельного участка площадью 4 286 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001020:1005 и адресным ориентиром: г. Москва, наб. Новоданиловская, уч. Владение 6, предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке (далее - Проект).

Также с сопроводительным письмом от 03.10.2022 N ДГИ-И-70793/22 проект Соглашения о вступлении в договор аренды направлен в адрес Леоненко Игоря Дмитриевича.

Проекты, подписанные ответчиками, в адрес Департамента не поступали.

Статья 445 ГК РФ устанавливает порядок заключения договора в обязательном порядке: в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо акцепте оферты на иных условиях в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Таким образом, необходимый тридцатидневный срок для подписания договора аренды земельного участка истек.

Отсутствие ответа на предложение о заключении Соглашения Департамент квалифицирует, как уклонение от обязанности заключить договор аренды земельного участка, что в соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Исковые требования признаны правомерными, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, ст. 17 Закона о землепользовании, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 9.20 ЗК РФ установлены основания и порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здания, сооружения.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здания и сооружения.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (часть 1).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее -неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью Лиц на стороне арендатора.

Пунктом 8 ст. 39.20 ЗК РФ уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 1 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

Договор аренды земельного участка в случаях, предусмотренных пунктами 2-4 настоящей статьи, заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них (пункт 9).

Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (и. 10 ст. 39.20 ЗК РФ).

Статья 445 ГК РФ устанавливает порядок заключения договора в обязательном порядке: в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо акцепте оферты на иных условиях в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В материалы дела не представлено доказательств заключения договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, факт уклонения от обязательства заключить договор аренды земельного участка подтвержден материалами дела, представленными доказательствами подтверждается нахождение здания, в котором расположены помещения, принадлежащие ответчику на праве аренды, а также иным лицам, на спорном земельного участке.

В отношении довода заявителя жалобы о не подведомственности настоящего дела арбитражному суду, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отразить следующее.

Федеральным законном от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в главу 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения. Параграфы 1 "Подведомственность" и 2 "Подсудность" исключены, равно как исключены положения пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве основания для прекращения производства по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, правовые основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью, а в отношении граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, возможность рассмотрения споров конкретных категорий арбитражными судами должна быть прямо предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

В соответствии с п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

В то же время суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), выделения требования в отдельное производство (статья 131 АПК РФ).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что Департаментом городского имущества города Москвы заявлено требование к ООО "Синтез Инжиниринг", то есть с соблюдением правил подсудности, установленным АПК РФ.

Определением от 06 февраля 2023 года Арбитражный суд города Москвы произвел замену ответчика ООО "Синтез Инжиниринг" на индивидуального предпринимателя Литвинова В.В. и Леоненко И.Д. в связи с переходом права собственности на объект недвижимого имущества к указанным лицам.

При рассмотрении апелляционной жалобы было установлено, что Леоненко И.Д., подавший жалобу, не заявлял в суде первой инстанции о том, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, в связи с чем судебный акт отмене не подлежит.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950; далее - Конвенция), каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В Российской Федерации осуществление правосудия регулируется, в том числе, нормами процессуального законодательства, которое разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов, устанавливая при этом нормы, определяющие подведомственность споров судам.

Вместе с тем, необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Отмена судебного акта недопустима в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным. При этом формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора. Такие интересы по существу спора могут быть выражены как в наличии вступившего в законную силу судебного акта, так и в длительном разбирательстве по существу спора, концентрации в рамках разбирательства большого круга доказательств, представленных сторонами, приложения сторонами существенных процессуальных усилий в конкретном разбирательстве до его передачи в суд общей юрисдикции.

Применительно к настоящему случаю необходимо учитывать, что судебное разбирательство длится с января 2022 года, правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора по существу. Апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении нарушения норм материального права, какие - либо доказательства суду апелляционной инстанции не представлены, ходатайства не заявлены, явка представителей не обеспечена.

При этом ни одна из сторон не была ограничена или ущемлена в процессуальных правах, а потому лицо, обратившееся за судебной защитой, не может нести бремя последствий ошибки по вине суда.

Следовательно, в настоящем случае применение процессуальных механизмов, отлагающих рассмотрение спора по существу, не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд других лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Леоненко Игоря Дмитриевича и Индивидуального предпринимателя Литвинова Виктора Викторовича является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года по делу N А40-916/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков