Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2023 г. N 15АП-10871/23 по делу N А32-59620/2021

город Ростов-на-Дону

08 октября 2023 г.

дело N А32-59620/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Левицкая А.Б. по доверенности от 15.03.2021;

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хмельницкого Сергея Владиславовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.05.2023 по делу N А32-59620/2021 по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ИП Хмельницкому Сергею Владиславовичу при участии третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хмельницкому Сергею Владиславовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Хмельницкий С.В.) с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.11.2018 по 31.12.2021 в размере 464 926, 85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.12.2021 в размере 42 547,68 руб.

(с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 146)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2023 с ИП Хмельницкого С.В. в пользу администрации муниципального образования город Краснодар взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 22.11.2018 по 31.12.2021 в размере 464 926,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.12.2021 в размере 42 547,68 руб. А также с ИП Хмельницкого С.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 149 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Хмельницкий С.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы предприниматель указал на то, что исковые требования заявлены без надлежащего урегулирования спора в досудебном порядке, поскольку претензия N 4056/26, направленная 11.03.2021 в адрес ответчика, требования и расчет по оплате за пользование земельного участка по 6-ому зданию не содержала. Фактически является формальным предложением добровольно урегулировать спор. Заявитель также указал на то, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты могут быть начислены согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения претензии, а именно с 31.12.2021.

В судебное заседание истец, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, администрацией проведена проверка поступления платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0403024:237 площадью 1 956,63 кв. м, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 1/1, используемого для эксплуатации административных помещений (далее - спорный земельный участок).

Согласно сведениям из ЕГРН предприниматель является собственником нежилых помещений на 5 этаже 7-этажного административного здания, расположенного на спорном земельном участке.

Истец указывает, что оплата за фактическое пользование спорным участком в период с 01.10.2018 по 31.12.2021 не производилась, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 282 384,06 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 4065/26, в которой просил оплатить задолженность за пользование земельным участком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование спорным земельным участком послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Принимая решение, суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По смыслу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

При этом отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком, на котором размещены принадлежащие ответчику на праве собственности объекты, и, следовательно, не освобождает его от обязанности оплатить использование земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного денежного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8251/11 фактическое пользование земельным участком, не принадлежащим лицу на каком-либо праве, в силу требований статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющего принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

Следовательно, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.07.2010 N 14547/09, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728).

Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - сбереженные средства, которые с учетом принципа платности землепользования должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования земельным участком за период с 22.11.2018 по 31.12.2021 в отсутствие оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов и в отсутствие платы за фактическое пользование подтверждается представленными документами и ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик подтвердил, что является собственником помещений, расположенных на 5 и 6 этажа здания, находящегося на спорном земельном у участке, а также указал, что плата за пользование участком определена истцом верно.

Вместе с тем, возражая против иска, в отзыве на исковое заявление ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Учитывая данное заявление ответчика, истец в уточненных требованиях начало периода задолженности определил с 22.11.2018.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на 30 дней.

Судом установлено, что претензия направлена ответчику 11.03.2021, в силу чего течение срока исковой давности было приостановлено с 12.03.2021 по 11.04.2021.

Исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд Краснодарского края 22.12.2021, что подтверждается штампом отдела делопроизводства.

Следовательно, как верно установил суд, с учетом положений статей 196 и 202 Гражданского кодекса, а также разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления от 29.09.2015 N 43, задолженность может быть взыскана только с 22.11.2018.

Аналогичная позиция высказана в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2018 по делу N А32-45845/2016 и от 11.05.2021 по делу N А32-14682/2020.

В данном случае администрация заявила требования о взыскании задолженности за период с 22.11.2018 по 31.12.2021, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства оплаты за пользование земельным участком ответчиком в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.11.2018 по 31.12.2021 в размере 464 926,85 руб. законно и обоснованно удовлетворены судом.

В данной части суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда.

Между тем, в части заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2018 по 31.12.2021 в размере 42 547,68 руб., суд первой инстанции, удовлетворяя данное требование истца, не учел, что из представленного истцом расчета процентов усматривается, что сумму процентов истец начисляет с 11.08.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, в расчет процентов истец неправомерно включил начисление на сумму долга за прошлый период, в связи с чем, с учетом пропуска срока исковой давности, проценты подлежат начислению за период с 23.11.2018 г. по 31.12.2021 в размере 42 397,04 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт невнесения ответчиком платы за пользование земельным участком, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению с учетом выполненного перерасчета за период с 23.11.2018 г. по 31.12.2021 в размере 42 397,64 руб.

В остальной части надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющейся в материалах дела претензий N 4065/26.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия N 4056/26 (т. 1, л.д. 27-28), в которой было указано, что по состоянию на 02.03.2021 выявлена сумма задолженности платы за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая соблюдение истцом претензионного порядка, суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства". Если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу названного разъяснения, несовпадение суммы задолженности, указанной в претензии и иске, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора и не умаляет смысловое значение содержания претензии. Получив данную претензию, ответчик считается осведомленным о характере требований, которые будут ему предъявлены в случае уклонения от добровольного погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, обязательный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Учитывая, что ответчик не выразил намерения на разрешение спора миром, добровольное удовлетворение требований истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения заявлено формально, без реального намерения на внесудебное урегулирование спора, досудебное урегулирование спора между сторонами при занимаемой ответчиком позиции невозможно. Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента, когда ответчик заявил о несоблюдении досудебного претензионного порядка, прошло более двух месяцев, однако доказательств того, что ответчик предпринял какие-либо меры к мирному урегулированию спора не представлено, задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере в сумме 2 999,4 руб., на истца в сумме 60 коп. С учетом произведенного судом зачета сумм подлежащих взысканию процентов и расходов, с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 42 397,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2023 по делу N А32-59620/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Хмельницкого Сергея Владиславовича (ИНН 231105725522, ОГРНИП 308231117700090) в пользу администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) сумму неосновательного обогащения за период с 22.11.2018 по 31.12.2021 в размере 464 926,85 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2018 г. по 31.12.2021 в размере 42 397,04 руб.

В остальной части иска отказать."

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко Я.Л. Сорока