Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 09АП-63886/23 по делу N А40-67882/2017

г. Москва

06 октября 2023 г.

Дело N А40-67882/17

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" октября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания А.В. Ветух

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2023 года, вынесенное по заявлению Конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" об индексации присужденных судом денежных сумм по делу N А40-67882/17

по иску ООО "Русинжиниринг"

к ПАО "Россети"

третье лицо: ПАО "БМ-Банк"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Салтыкова С.Е. - дов. от 17.08.2023

от ответчика: Строгов В.А. - дов. от 03.07.2023

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании долга на основании договора подряда N М2289Г4/О8 от 16.10.2008 в размере 77.951.055 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "БМ-Банк".

Определением арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 к производству принят встречный иск ПАО "ФСК ЕЭС" к ООО "Русинжиниринг" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору размере 100 166 452 руб. 16 коп.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО "Русинжиниринг" о взыскании индексации присужденных денежных сумм в размере 457 922 руб. 36 коп.

Определением суда от 31.07.2023 г. заявление ООО "Русинжиниринг" об индексации присужденных денежных сумм, удовлетворено.

Взысканы с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Русинжиниринг" 457 922 руб. 36 коп. в качестве индексации присужденных сумм на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 г.

ПАО "Россети", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец уже реализовал свое право на возмещение понесенных убытков в том числе, связанных с инфляционными потерями.

Также заявитель жалобы указывает на то, что законодательством введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что заключенный договор подряда не содержит условий об индексации присужденных судом денежных средств.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определил период индексации.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что рассмотрение заявления о взыскании индексированной суммы должно осуществляться с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения за счет чрезмерно высокой взыскиваемой суммы.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что применение судом формулы для индексации произведено с нарушением законодательно установленного алгоритма для расчета.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца об индексации присужденных денежных сумм.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения определения суда не установлено.

Заявитель в заявлении о взыскании индексации присужденных денежных сумм в размере 457 922 руб. 36 коп. ссылался на то, что длительное неисполнение обязательств присужденной суммы привело к ее обесцениванию в следствии инфляции и роста цен.

В соответствии с ч.1 ст.183 АПК РФ арбитражный суд, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 г. N 40-П по делу о проверке конституционности ст.183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (ст.46, ч.1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (ст.56, ч.3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В развитие данных конституционных предписаний Закон о судебной системе устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 ст. 6).

Статьей 7 Закона о судебной системе предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 г. N 1-П, от 23.07.2018 г. N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 г. N 244-О-П, от 06.10.2008 г. N 738-О-О).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 г. N 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Доводы ПАО "ФСК ЕЭС" признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление об индексации присужденных денежных сумм подлежит удовлетворению, поскольку индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Доводы жалобы ответчика не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Ответчик указывает на невозможность удовлетворения требования ООО "Русинжиниринг" об индексации присужденной суммы ввиду того, что истцом уже реализовано право на возмещение убытков в том числе, связанных с инфляционными процессами, а также на то, что законодательством введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты). В обоснование указанных доводов ответчик ссылается на то, что в рамках настоящего дела была просужена сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Между тем, проценты по ст. 395 ГК РФ являются институтом материального гражданского права и регулируется нормами ГК РФ. В данном случае проценты по ст. 395 ГК РФ являются разновидностью мер гражданско-правовой ответственности лиц за нарушение их обязательств.

Индексация представляет собой институт процессуального права и регулируется в данном случае нормами АПК РФ. Цель механизма индексации заключается не в привлечении лица к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а в компенсации выигравшей стороне спор инфляционных потерь в случае образования на стороне обязанного лица просрочки исполнения судебного акта.

Как отметил КС РФ в постановлении N 40-П от 22.07.2021, "Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Европейский Суд по правам человека также не исключает, что индексация присужденных сумм при определенных обстоятельствах может эффективно компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением судебного решения (постановление от 12 июня 2008 года по делу "Мороко (Moroko) против России")".

Таким образом, индексация присужденных денежных сумм является упрощенным порядком возмещения заявителю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией. В свою очередь требование о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ является именно мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

В п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022) указано, что "Требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ представляют собой 2 возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам ст. 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен".

Выплата процентов по ст. 395 ГК РФ и одновременно взыскание заявленной суммы индексации, не ведет к возникновению на стороне заявителя неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заключенный договор подряда не содержит условий об индексации присужденных судом денежных средств, не может быть принята апелляционным судом.

Возможность индексации присужденных сумм не зависит от конструкции договорных отношений между сторонами.

Индексация является институтом процессуального права, порядок реализации которого урегулирован ст. 183 АПК РФ.

В данном случае предпосылками для возникновения у заявителя права на обращение в суд с требованием об индексации является наличие установленного в судебном порядке права требования к должнику и период просрочки исполнения судебного акта.

В настоящем деле право требования истца установлено решением суда от 01.06.2020, и на стороне ПАО "Россети" образовалась просрочка исполнения судебного акта с 01.06.2020 по 15.11.2020.

Так процессуальное законодательство гарантирует ООО "Русинжиниринг" законное право на обращение в суд с заявлением об индексации присужденной суммы с целью покрытия инфляционных потерь, которые образовались у истца в период неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами.

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняется апелляционным судом, поскольку надлежащих доказательств в его обоснование ответчиком не представлено.

Нахождение истца в процедуре банкротства не является препятствием для обращения с заявлением об индексации и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а напротив, отвечает основным задачам и целям конкурсного производства, предусмотренным Законом о банкротстве.

Довод ответчика, касающийся особого статуса организации, осуществляющей управление единой национальной (общероссийской) электрической сетью, в том числе выполняющей задачи стратегического назначения в сфере обращения электрической энергии, не может являться обоснованным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил период индексации, отклоняется апелляционным судом.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 183 АПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

На основании решения суда от 01.06.2020 по настоящему делу исковые требования ООО "Русинжиниринг" удовлетворены, с ПАО "Россети" взысканы денежные средства.

Следовательно, начальная дата для расчета индексации приходится на 01.06.2020 в силу прямого указания абз. 2 ч. 1 ст. 183 АПК РФ.

Поскольку фактическое исполнение судебного решения произошло 15.11.2020, то в силу абз. 1 ч. 1 ст. 183 конечной датой в периоде для начисления индексации является именно день исполнения судебного акта, то есть 15.11.2020.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ст. 183 АПК РФ, надлежащим в данном случае стоит считать период, рассчитанный с даты вынесения решения судом первой инстанции от 01.06.2020 по делу N А40-67882/2017 по 15.11.2020.

Ссылка заявителя жалобы на то, что рассмотрение заявления о взыскании индексированной суммы должно осуществляться с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения за счет чрезмерно высокой взыскиваемой суммы, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения определения.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки. В данном случае, ответчиком своевременно не исполнена возложенная на него обязанность, что является нарушением законных прав и интересов истца.

Взыскиваемая сумма в размере 457 922,36 руб. рассчитана в предусмотренном законодательством порядке и не является чрезмерной, а напротив справедливо компенсирует несвоевременное исполнения решения суда. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что применение судом формулы для индексации произведено с нарушением законодательно установленного алгоритма для расчета, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по Российской Федерации.

В своем заявлении истец произвел расчет суммы индексации в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 22 июля 2021 N 40-П, с применением официальной статистической информации об индексе потребительских цен на товары (работы, услуги).

Существует две формулы расчета размера индексации, при этом и в одном, и в другом случае, итоговая сумма должна быть одинаковая.

С точки зрения компонентов, необходимых для корректной работы формулы индексации, представленный истцом расчет является верным.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет индексации, правомерно признал его произведенным верно, в связи с чем удовлетворил заявление истца в полном объеме.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ПАО "Россети" не могут являться основанием для отмены либо изменения определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2023 года по делу N А40-67882/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк