Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 09АП-61258/23 по делу N А40-103691/2023

г. Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А40-103691/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Селф" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2023 по делу N А40-103691/23,

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Сибирский спасательный центр МЧС России" (ОГРН: 1025405825500, ИНН: 5425108641)

к ООО "Селф" (ОГРН: 1022201510154, ИНН: 2222022619)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту,

при участии в судебном заседании от истца: Коршакова Е.Г. по доверенности от 12.01.2023, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирский спасательный центр МЧС России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Селф" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2021 по 08.02.2023 в размере 1 828 708 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 иск удовлетворен на сумму 1 056 347 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска на сумму 370 764 руб. 14 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что расчет процентов произведен неверно.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по дополнительному соглашению от 12.12.2016 N 8 Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирский спасательный центр МЧС России" приняло на себя обязательства Заказчика по Государственному контракту от 20.04.2012 N 65, заключенному Федеральным казенным учреждением "Управление капитального строительства МЧС России" с Обществом с ограниченной ответственностью "Селф" на выполнение работ по строительству и реконструкции объектов войсковой части N 52987 (653 спасательный центр) р.п. Коченево Новосибирской области.

В связи с выявленными Управлением Федерального казначейства по Новосибирской области в ФГКУ "Сибирский СЦ МЧС России" нарушениями при оплате денежных обязательств по государственному контракту от 20.04.2012 N 65, связанными с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанному контракту, истец ФГКУ "Сибирский СЦ МЧС России" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Селф" неосновательного обогащения в размере 13 773 934 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 по делу N А40-275514/2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2022 исковые требования ФГКУ "Сибирский СЦ МЧС России" о взыскании с ООО "Селф" неосновательного обогащения в размере 13 773 934 руб. 88 коп. удовлетворены в полном объеме.

01.02.2023 истец обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств г. Барнаула Алтайского края, с заявлением о возбуждении в отношении ответчика исполнительного производства и взыскании с него 13 773 934 руб. 88 коп.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей оплате за период с 02.10.2021 по 08.02.2023 составляет -1 828 708 руб. 18 коп.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако суд первой инстанции установил, что при расчете процентов, истцом не принято во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 02.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.02.2023 составляет 1 056 347 руб. 59 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет процентов произведен неверно, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

22.09.2021 за N 1307-1-5 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате излишне выплаченных денежных средств, в которой был установлен срок возврата денежных средств - 01.102021. Дата вручения адресату - 28.09.2021 г позволяет определить момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств. (Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2016 года N 307-ЭС16-12357).

Таким образом, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный Арбитражным судом города Москвы с 02.10.2021 - первого дня просрочки надлежащего исполнения обязательств по 08.02.2023 - день уплаты этих средств истцу (за вычетом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на начисление процентов с 01.04.2022 по 01.10.2022) является правомерным и обоснованным.

Ответчик, обосновывая дату начала просрочки исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения ссылается на пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14, который пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признан не подлежащим применению.

Так же, заявленная ответчиком в обоснование своей позиции ссылка на пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 необоснованна и была правомерно отклонена при принятии решения по делу Арбитражным судом города Москвы, поскольку спор между сторонами возник не в результате деликта, а на основании норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу N А40-103691/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина