Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 09АП-58838/23 по делу N А40-106584/2021

г. Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А40-106584/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Снегового А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергоинжстрой",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 05.04.2022 закрытое акционерное общество "Энергоинжстрой" (далее - ЗАО "Энергоинжстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дюрягин Валерий Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 арбитражный управляющий Дюрягин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Энергоинжстрой", конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Замалаев Павел Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи N 2-17/02-20 между ЗАО "Энергоинжстрой" и Снеговым Сергеем Алексеевичем (далее - Снеговой С.А., ответчик) от 17.02.2020 по отчуждению транспортного средства КАМАЗ 44108-10, 2008 г.в., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признан договор купли-продажи автомобиля N 2-17/02-20 от 17.02.2020, заключенный между должником и Снеговым А.В., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Снегового А.В. возвратить в конкурсную массу ЗАО "Энергоинжстрой" денежные средства в размере 1 750 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Снеговой С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Снеговой С.А. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем видео-конференц связи. Кроме того, апеллянт повторяет свои доводы об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

В судебном заседании Снеговой С.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

При этом, судом апелляционной инстанции протокольно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Кроме того, Снеговым С.А. не представлено доказательств внесения на депозит суда денежных средств для проведения судебной экспертизы, а также не представлены кандидатуры экспертных организаций и их ответы о готовности провести экспертизу по обозначенному апеллянтом вопросу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции протокольно приобщил к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу Снегового С.А., в которой он просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения апеллянта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 17.02.2020 между ЗАО "Энергоинжстрой" и Снеговым С.А. был заключен договор купли-продажи N 2-17/02-20, в соответствии с которым должник продал ответчику КАМАЗ 44108-10, 2008 г.в. за 20 000 руб. По мнению конкурсного управляющего должника, названный договор заключен при неравноценном встречном исполнении со стороны Снегового С.А.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ЗАО "Энергоинжстрой" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 17.02.2020, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов о неплатежеспособности должника в рассматриваемый период конкурсный управляющий ссылался на то, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью должника, непокрытые убытки должника составили в 2019 году - 184 648 тыс. руб., а в 2020 году - 373 050 тыс.руб.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 установлено, что задолженность ЗАО "Энергоинжстрой" по требованию АО "Электросетьстройпроект" начала образовываться в 2014 году.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Ответчик, возражая относительно доводов о неплатежеспособности должника на момент заключения спорного договора, ссылался на то, что согласно балансу должника за 2019 год финансовые показатели увеличились по сравнению с 2018 годом.

Вместе с тем согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.4. договора стоимость автомобиля согласована покупателем и продавцом и составляет 20 000 руб.

Ответчик указывал на то, что данная стоимость была перечислена на счет должника в установленные договором сроки.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства КАМАЗ 44108-10, 2008 года выпуска, составляет 1 750 000 руб.

В свою очередь, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы со стороны ответчика в суде первой инстанции не заявлено, иной оценки не представлено, при этом суд учитывает, что конкурсный управляющий не ограничен в праве самостоятельно производить оценку транспортного средства.

Возражая на доводы конкурсного управляющего, ответчик ссылался на то, что при покупке транспортное средство было в неисправном состоянии, в связи с чем он своими силами и средствами восстанавливал автомобиль.

Ответчик также указывал на то, что в целях восстановления транспортного средства им 24.02.2020 был взят кредит, в результате восстановления транспортного средства ответчиком были затрачены денежные средства в общем размере 706 510 руб. Так, в материалы дела представлен акт N АЦ-002561 от 26.03.2020 в соответствии с которым с 01.03.2020 по 26.03.2020 проведены работы на сумму 139 090 руб., а также 26.03.2020 по товарной накладной N 00824 приобретены детали на общую сумму 267 420 руб.

Вместе с тем, из акта приема-передачи от 17.02.2020 следует, что передаваемое транспортное средство полностью пригодно для использования по назначению, таким образом, стороны подписав указанный акт удостоверили удовлетворительное техническое состояние автомобиля.

Кроме того, в соответствии с оспариваемым договором и актом от 17.02.2020 стороны пописали указанные документы в г. Москве, положения акта указывают, что моментом передачи транспортного средства является момент его подписания. Таким образом, спорное имущество перешло к ответчику 17.02.2020 в г. Москве.

При этом в соответствии с представленным паспортом транспортного средства 27.02.2020 транспортное средство поставлено на учет отделением ГИБДД по Курской области. Таким образом, транспортное средство переданное по оспариваемой сделки находилось в состоянии достаточном для его перемещения в другой регион, учитывая, что доказательств использования услуг по эвакуации не представлено.

Ответчик указывал на то, что им самостоятельно были произведены работы по восстановлению транспортного средства в целях его передвижения до ГИБДД, в свою очередь каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов, в том числе сведений о том где производился указанный ремонт, чеков на приобретение масла и иных необходимых инструментов, товаров, не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что ремонт, как указывает ответчик, был произведен им своими силами, как следствие возникают обоснованные сомнения относительно значимости имеющихся неисправностей и обоснованности снижения на их основании стоимости транспортного средства в 87 раз.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что спустя три месяца после приобретения спорного автомобиля ответчик продал его за 950 000 руб., что в 47 раз больше, чем стоимость за которую Снеговой С.А. купил транспортное средство у должника.

Как следует из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Оценивая поведения сторон при совершении спорной сделки, а именно не представление доказательств, свидетельствующих об обоснованность установления стоимости транспортного средства в 87 раз ниже рыночной, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны являются фактически аффилированными. Надлежащих и достаточных доказательств опровергающих указанные выводы в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении в материалы дела надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем видео-конференц связи отклоняется, как необоснованный.

Факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания подтверждается материалами дела. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается тем, что Снегов С.А. заявлял ходатайства, а также представлял отзыв на заявление конкурсного управляющего.

Что касается отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем видео-конференц связи, суд апелляционной инстанции учитывает, что удовлетворение названного ходатайства относится к праву, а не обязанностью суда, предоставленного статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи. В рассматриваемом случае судом первой инстанции такой возможности не установлено.

Все доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства недействительным были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова