Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 09АП-44467/23 по делу N А40-57527/2023

г.Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А40-57527/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2023 по делу N А40-57527/23 в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399)

к ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ИНН 7717127211, ОГРН 1027739456084)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о взыскании неосновательного обогащения за период с 09.12.2013 по 31.12.2022 в размере 14 783 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2013 по 15.12.2022 в размере 7 463 руб. 93 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст.395 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что отсутствие титула землепользования на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в сумме, соответствующей размеру арендной платы, в связи с чем, истец считает, что за последними образовалось неосновательное обогащение в виде неоплаченных арендных платежей, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с целью обеспечения на территории Краснодарского края рационального и эффективного использования земель работниками Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" было проведено обследование земельного участка из земель промышленности с кадастровым номером 23:03:0202000:9 площадью 916 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Белоглинский район, с/о Белоглинский, с.Белая Глина, радиотелевизионная передающая станция, с видом разрешенного использования - под иными объектами специального назначения.

Согласно акту обследования государственного казённого учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 10.06.2021 N 142 земельного участка с кадастровым номером 23:03:0202000:9 в результате проведённой проверки выявлены признаки земельного правонарушения, связанного с использованием Федеральным государственным унитарным предприятием "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" спорного земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации правоустанавливающих документов.

Истец указывает на то, что на момент обследования на участке расположено движимое имущество, находящееся в федеральной собственности, переданное в хозяйственное ведение ответчику - оборудование и металлическое сооружение радиотелевизионной трансляции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в отношении данного земельного участка зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, что подтверждается регистрационной записью от 04.10.2010 N 23-23-40/034/2010-404.

Истец в обоснование предъявленного иска указывает, что ответчик, являясь собственником объектов недвижимости в период с 09.12.2023 осуществлял пользование указанным земельным участком без оформления необходимых прав на землю, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неоплаченной арендной платы.

В связи с тем, что порядка определения цены за неосновательное пользование земельным участком законодательством не установлено, а ст.6 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае, когда отношения прямо не урегулированные законодательством или соглашением сторон, и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Отношения по неосновательному использованию земельного участка сходны с отношениями аренды, поскольку включают в себя право пользования и владения, без права распоряжения. В связи с этим, расчет неосновательного пользования земельным участком произведен истцом на основании ставок арендной платы, установленных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края", с 01.04.2016 в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" с применением уровней инфляции, установленных федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.424 Гражданского кодекса РФ размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 7 ст.1 Земельного кодекса РФ к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

При определении размера платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной или иной деятельности, а также дополнительные условия использования земельных участков, установленные для решения социальных задач и задач развития города

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает на то, что поскольку ответчиками земельный участок использовался без заключения договора, соответственно последние неосновательно обогатились в виде сбережения арендной платы, так как пользование землей является платным, в соответствии со ст.ст.7, 65 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком земельными участками определен за в размере 14 783 руб. 93 коп.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию об оплате неосновательного обогащения. Претензию ответчики оставили без ответа и удовлетворения, сумму неосновательного обогащения не погасили, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

На основании п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

На основании ст.199 Гражданского кодекса РФ и п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд города Москвы 15.03.2023, что подтверждается штампом на конверте. Таким образом, срок исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения в период с 09.02.2013 по 15.02.2020 истек.

Также, ответчиком представлены платежные поручения N 723, 724, 725 от 18.02.2021, N 6283, 6284 от 10.09.2021, N 1409, 1408, 1407 от 20.03.2023, подтверждающее оплату неосновательного обогащения и начисленные на него проценты за период с 1 к. 2020 г. по 2023 г., на что указано в назначении платежа.

В связи с чем, суд правомерно в удовлетворение требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами полностью отказал на основании ст.ст.196-199 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец предъявил требования за пределами установленного срока исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы истца о его несогласии с применением срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 по делу N А40-57527/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева