Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-55296/23 по делу N А40-50461/2022

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-50461/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 по делу N А40-50461/22

по иску Петрова Юрия Анатольевича

к Еренчуку Денису Николаевичу, Юдину Олегу Владимировичу, Редькину Дмитрию Александровичу, Мустафину Алексею Рушановичу, Бражникову Ивану Николаевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника - ООО "ФИНАНСОВЫЙ БРОКЕРЪ",

при участии в судебном заседании от истца: Петров Ю.А.; от ответчика Еренчука Д.Н.: Еренчук Д.Н.; от иных лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 г. прекращено производство по заявлению Петрова Ю.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФИНАНСОВЫЙ БРОКЕРЪ" (ОГРН: 107775774913, ИНН: 7743650869) в рамках дела N А40-99273/21-24-243 Б.

Петров Юрий Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ответчикам: Еренчуку Денису Николаевичу, Юдину Олегу Владимировичу, Редькину Дмитрию Александровичу, Мустафину Алексею Рушановичу, Бражникову Ивану Николаевичу с требованиями о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника - ООО "ФИНАНСОВЫЙ БРОКЕРЪ" в размере 1.481.585 рублей 76 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 по делу N А40-50461/22 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Еренчук Д.Н., явившийся в судебное заседание лично, доводы апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей иных ответчиков, надлежащем образом извещенных судом.

Девятый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приходит к выводу о частичной отмене судебного акта в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 года принято к производству заявление Петрова Ю.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФИНАНСОВЫЙ БРОКЕРЪ" (ОГРН: 107775774913, ИНН: 7743650869) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено производство по делу N А40-99273/21- 24-243 Б.

Определением от 06.08.2021 г. суд предложил лицам, участвующим в деле, - представить доказательства наличия у должника имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве; Петрову Ю.А. - сведения о ранее возбужденном деле о банкротстве в отношении должника; предложил лицам, участвующим в деле, представить согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91), обязать лицо, давшее согласие на финансирование процедуры банкротства внести денежные средства на депозит суда.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Заявитель полагает, что к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат привлечению Еренчук Д.Н., Юдин О.В., Редькин Д.А., Мустафин А.Р., Бражников И.Н., являвшиеся в разные периоды генеральными директорами ООО "ФИНАНСОВЫЙ БРОКЕРЪ".

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 16.08.2018 по гражданскому делу N 2-2336/2018 с должника в пользу Петрова Ю.А. взысканы денежные средства в размере 1.466.055,49 рублей.

Заявитель полагает, что указанный момент является датой наступления признаков неплатёжеспособности у должника, в связи с чем, генеральный директор не позднее 23.10.2018 (месяц с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности) должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО "ФИНАНСОВЫЙ БРОКЕРЪ" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение указал, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670, при недоказанности конкурсным управляющим точной календарной даты возникновения у руководителя обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, является недоказанным и факт того, что обязательства, указанные конкурсным управляющим в расчете размера субсидиарной ответственности, возникли позднее срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве. В настоящем споре заявитель не доказал ни дату, по состоянию на которую руководитель должника должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением, ни размер ответственности бывшего руководителя.

Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно: отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций.

Таких доказательств в материалах дела не имеется.

В то же время, судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве, арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Данное решение суда общей юрисдикции Должником не исполнено.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Суд первой инстанции указал, что факт неплатежеспособности Должника не доказан истцом.

В то же время, на основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве указано, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Апелляционным судом установлено, что в Арбитражный суд города Москвы 11.10.2018 г. поступило заявление Молодцова Василия Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Финансовый БрокерЪ" (ОГРН 1077757714913, ИНН 7743650869).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 г. заявление Молодцова Василия Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Финансовый БрокерЪ" (ОГРН 1077757714913, ИНН 7743650869) принято, возбуждено производство по делу N А40-241432/18-186-346Б.

В Арбитражный суд города Москвы 02.11.2018 г. поступило заявление Шилиной Анны Николаевны, Реморова Бориса Сергеевича, Фирсовой Вероники Владимировны, Лысенко Анны Владимировны, Нигматулиной Любови Николаевны, Соколовой Марины Витальевны, Када Алексея Владимировича, Мальцевой Елены Орестовны, Свинцовой Татьяны Алексеевны, Корчагиной Натальи Ивановны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Финансовый БрокерЪ" (ОГРН 1077757714913, ИНН 7743650869), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 г. возвращено заявителю. Вместе с тем, в Арбитражный суд города Москвы 06.11.2018 г. поступило заявление Ханнановой Розы Рафаиловны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Финансовый БрокерЪ" (ОГРН 1077757714913, ИНН 7743650869), которое определением суда от 30.11.2018 г. принято в качестве заявления о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Финансовый БрокерЪ" (ОГРН 1077757714913, ИНН 7743650869).

Определением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть объявлена 04.04.2019 г.) заявление Молодцова Василия Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Финансовый Брокеръ" (ОГРН 1077757714913, ИНН 7743650869) оставлено без рассмотрения. При указанных обстоятельствах, заявление Ханнановой Розы Рафаиловны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Финансовый БрокерЪ" (ОГРН 1077757714913, ИНН 7743650869) подлежало рассмотрению по правилам ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-241432/18 заявление Ханнановой Розы Рафаиловны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Финансовый БрокерЪ" (ОГРН 1077757714913, ИНН 7743650869) признано обоснованным.

Суд ввел в отношении ООО "Финансовый БрокерЪ" процедуру наблюдения. Суд признал обоснованным требование Ханнановой Розы Рафаиловны и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 381 536,00 руб. Утвердить временным управляющим ООО "Финансовый БрокерЪ" арбитражного управляющего Дмитриева Виталия Владимировича (является членом МСО ПАУ, ИНН 420900395130, адрес для направления корреспонденции: 650004, г. Кемерово, ул. Западная, д. 3).

Вводя процедуру наблюдения в отношении Должника, суд указал, что заявитель в обоснование требований ссылается на наличие у ООО "Финансовый БрокерЪ" просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, размер и основания которой установлены вступившими в законную силу решениями Хамовнического районного суда города Москвы от 21.06.2018 г. по делу N 2-1881/18, от 24.07.2018 г. по делу N 2-2365/18, которыми с ООО "Финансовый БрокерЪ" в пользу Ханнановой Розы Рафаиловны взыскана задолженность в общем размере 381 536,00 руб.

Следовательно, факт возникновения признаков неплатежеспособности Должника в независимости от прекращения производства по банкротным делам N А40-99273/21 и N А40-241432/18 является установленным.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, при установлении признаков неплатежеспособности имеет значение наличие доказательств, что в спорный период у должника имеются обязательства перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемых соглашений, неисполненных и включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом преюдициального значения обстоятельств, установленных в определении Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-241432/18, апелляционный суд приходит к выводу, что к моменту заключения с истцом кредитного Договора Должник обладал признаками неплатежеспособности.

Апелляционным судом установлено, что в период с 18.04.2017 по 28.03.2018 Мустафин А.Р. являлся генеральным директором Должника.

В период с 28.03.2018 по 30.08.2018 генеральным директором Должника являлся Бражников И.Н.

Таким образом, Договор займа от 26.03.2018 заключен между истцом и Должником, в период когда, генеральным директором Общества являлся Мустафин А.Р.

Неисполнение обязательств Должника как заемщика произошло в период, когда генеральным директором Должника являлся Бражников И.Н.

Участвуя в гражданском обороте, Мустафин А.Р. и Бражников И.Н. обязаны были принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности; Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность, действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

Вина руководителя организации при ее несостоятельности (банкротстве) выражается в неисполнении обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдении должной степени разумности, заботливости и осмотрительности.

При этом в данном случае действует презумпция виновности.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть данное лицо должно доказать, что оно не могло предвидеть наступление этих последствий, Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз, 2 п. 1 ст. 104 ГК РФ).

Если же устанавливается ответственность без вины, конкретные обстоятельства уже не имеют юридического значения.

Для применения ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния (неподача заявления на банкротство), за исключением случая, когда Должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

То есть бездействие контролирующего должника лица также предполагается причиной банкротства, пока не доказано иное.

Кроме того, контролирующее должника лицо также несет субсидиарную ответственность по правилам ст. 61.11. Закона о банкротстве также в случае, если Должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего Должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение Должника, что имело место в рамках настоящего дела.

Учитывая, что договор займа с Петровым Юрием Анатольевичем заключен ООО "ФИНАНСОВЫЙ БРОКЕРЪ" (ОГРН: 107775774913, ИНН: 7743650869) в период, когда генеральным директором Должника являлся Мустафин Алексей Рушанович, а неисполнение обязательств по данному кредитному договору наступило в период занятия должности генеральным директором Общества являлся Бражников Иван Николаевич, то апелляционная коллегия судей приходит к выводу, что убытки для истца наступили именно по вине вышеуказанных лиц, которые неисполнении в период неплатежеспособности Должника обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "ФИНАНСОВЫЙ БРОКЕРЪ" (ОГРН: 107775774913, ИНН: 7743650869) несостоятельным, вместо этого продолжив увеличивать кредиторскую задолженность Должника.

При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.), согласно которой при обращении в суд с соответствующим иском в порядке п.3.1 ст.3 Закона N 14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавшего должника лица, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

При таких обстоятельствах, следуя смыслу ст.3 Закона N 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 N 44-КГ22-2-К7).

Таким образом, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

При рассмотрении настоящего спора ни Бражников Иван Николаевич, ни Мустафин Алексей Рушанович каких-либо пояснений или возражений в суды не представили.

Относительно оснований для привлечения иных соответчиков к субсидиарной ответственности, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, в силу следующих причин.

Так, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ:

- Юдин Олег Владимирович являлся генеральным директором Должника до 06.02.2017;

- Редькин Дмитрий Александрович являлся генеральным директором Должника с 07.02.2017 по 17.04.2017;

- Еренчук Денис Николаевич с 31.08.2018.

Доказательств возникновения признаков неплатежеспособности у Должника до 17.04.2017 заявитель не представил.

При этом на момент назначения Еренчука Д.Н. на должность генерального директора Общества трехмесячный срок для добровольного исполнения решения Хамовнического районного суда города Москвы от 16.08.2018 по гражданскому делу N 2-2336/20 не наступил, в связи с чем, между действиями Еренчука Д.Н. и неисполнением основным должником своих обязательств перед истцом отсутствует прямая причинно-следственная связь.

В связи с чем, суд правомерно оставил иск без удовлетворения в данной части.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействий) контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В противном случае, при привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, а также за совершение им действий (бездействий), в результате которых Должник признан банкротом (размер ответственности будет определен после окончания расчетов с кредиторами), на них будет возложена двойная ответственность, что противоречит действующему законодательству.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве ООО "ФИНАНСОВЫЙ БРОКЕРЪ" прекращено, то с Бражникова И.Н. и Мустафина А.Р. в пользу Петрова Ю.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 1.481.585 рублей 76 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого решения Арбитражным судом г. Москвы были неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене применительно к п. п.1, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 по делу N А40-50461/22 отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к Бражникову Ивану Николаевичу и Мустафину Алексею Рушановичу.

Взыскать солидарно с Бражникова И.Н. и Мустафина А.Р. в пользу Петрова Ю.А. денежные средства в размере 1.481.585 (один миллион четыреста восемьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) рублей 76 рублей.

Взыскать с Бражникова И.Н. и Мустафина А.Р. с каждого в пользу Петрова Ю.А. по 2588 (две тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 по делу N А40-50461/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова
А.С. Сергеева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.