Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 09АП-58059/23 по делу N А40-104332/2023

г. Москва

06 октября 2023 г.

Дело N А40-104332/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Мурманской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-104332/23

по исковому заявлению Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Мурманской области

к Минпромторгу России

третье лицо: Копрянцева Л.В.

о взыскании убытков в размере 4531 руб. 14 коп.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Каирова А.О. по доверенности от 21.12.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Мурманской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Минпромторга России убытков в размере 4531 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 в удовлетворении требований, отказано.

Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Мурманской области, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Копрянцева Л.В., представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Минпромторга России поддержал решение суда, по доводам отзыва на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Копрянцева Л.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, которым сведения, предусмотренные п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) за сентябрь-декабрь 2019 года и январь-июнь 2020 года в отношении указанного застрахованного лица представлены в орган ПФР 13.08.2021, 29.11.2021 и 17.05.2022 соответственно, то есть с нарушением установленного законом срока.

Вместе с тем, Копрянцева Л.В. является получателем страховой пенсии в ОСФР по Мурманской области.

Как указал Фонд, за ввиду ненадлежащего выполнения работодателем указанной обязанности как страхователя, территориальным органом ПФР была произведена выплата сумм страховой пенсии с учетом индексации как неработающему лицу за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, в результате чего у истца образовалась переплата пенсии Копрянцевой Л.В. в размере 4531 руб. 14 коп.

После получения от ответчика сведений о работе пенсионера Копрянцевой Л. В. в обособленном подразделении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в сентябре-декабре 2019 года, январе-июне 2020 года и загрузки их на лицевой счет застрахованного лица истцом было вынесено решение о пересмотре размера страховой пенсии.

Таким образом, несвоевременное представление Минпромторгом сведений по форме СЗВ-М за сентябрь-декабрь 2019 года и январь-июнь 2020 года в отношении застрахованного лица Копрянцевой Л. В., повлекло начисление и выплату излишних сумм пенсии.

Следовательно, у истца возникли убытки за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в сумме 4531 руб. 14 коп. ОСФР по Мурманской области 22.03.2023 направлена в адрес ответчика претензия исх. N 35 от 17.03.2023, с предложением перечислить излишне перечисленные суммы пенсии.

В связи с тем, что до настоящего времени убытки ответчиком не возмещены, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Между тем, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности.

В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить наличие и совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями лица и понесенными убытками, вины лица, ответственного за убытки, документальное подтверждение убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела, Фонд должен доказать, что несвоевременное представление ответчиком сведений в Фонд о застрахованном лице за сентябрь-декабрь 2019 года и январь-июнь 2020 года, находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у Фонда ущербом, в виде выплаты проиндексированной пенсии работающему у страхователя пенсионеру.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Фондом наличия совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки.

При этом из представленных в материалы дела документов, вопреки доводам заявления, не следует, что выплата пенсии в излишнем размере произошла вследствие неправомерных действий ответчика, а Фонд не был проинформирован о том, что указанное лицо являлось работающим пенсионером в спорный период.

Так, в рассматриваемом случае истцом не доказано наличие причинноследственной связи между поздней передачей сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении застрахованного лица Копрянцевой Л.В. и возникновением убытков со стороны ОСФР по Мурманской области в размере 4 531,14 руб.

Кроме того, пунктом 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, установлено, что излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

Также суд первой инстанции отметил, что уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании", производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (п. 4 ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Фондом требований в связи с отсутствием причинноследственной связи между действиями ответчика по несвоевременному представлению сведений о застрахованном лице и наступлением вреда, выраженного в виде выплаты Копрянцевой Л.В. излишних сумм страховой пенсии.

Таким образом, заявленное Фондом требование не может быть удовлетворено. Указанная выше позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2020 по делу N А40-46609/2020.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-104332/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова