Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2023 г. N 13АП-14498/23 по делу N А56-35397/2022

г. Санкт-Петербург

07 октября 2023 г.

Дело N А56-35397/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зотовой А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Четвериков А.М. по доверенности от 28.07.2023

от ответчика (должника): Григичева Н.Н. по доверенности от 09.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14498/2023) общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу N А56-35397/2022 (судья Сурков А. А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" к некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее - Фонд) о признании решения об одностороннем отказе N И-12500/2021 от 26.10.2021 недействительным, о взыскании по договору N 2021-5 (далее - Договор): 1 452 603,48 руб. задолженности.

В материалы дела от ответчика поступил встречный иск, в котором он просил взыскать с истца 2 476 649,30 руб. пени, 1 328 129,36 руб. штрафа, 967 065,72 руб. неотработанного аванса.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в котором он просил взыскать с истца 1 877 265,13 руб. пени, 1 328 129,36 руб. штрафа, 967 065,72 руб. неотработанного аванса.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 20.03.2023 в первоначальном иске отказано. По встречному иску: с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" взыскано 1 877 265,13 руб. неустойки, 1 328 129,36 руб. штрафа, 967 065,72 руб. неосвоенного аванса, 43 412 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы податель указывает, что Подрядчик выполнил работы в соответствии с проектом, утвержденным Заказчиком, т.е. в соответствии с договором и законом. Суд первой инстанции, обосновывая решение, сослался на представленную Заказчиком экспертизу. При этом, суд первой инстанции уклонился от оценки представленной Подрядчиком экспертизы, и, в нарушение ст. 71 АПК РФ, не отразил результат оценки данной экспертизы в судебном акте. Кроме того, как указывает истец, отказ Заказчика от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ не освобождает его от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента получения соответствующего уведомления от заказчика, по правилам ст. 717 ГК РФ. Взыскивая с Подрядчика неустойку за просрочку работ и штраф за одностороннее расторжение договора, Суд первой инстанции не учел, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие недостатки проектно-технической документации, письма Подрядчика в адрес Фонда (напр. исх.342 Т от 08.12.2020), неоднократное подписание между сторонами актов на изменение объемов и видов работ. Именно указанные обстоятельства послужили причиной просрочки работ, т.е. обстоятельства, за которые Подрядчик не отвечает. Взыскивая с Истца штраф в размере 10% от цены договора, Суд не учел, что в настоящем случае работы по 4 из 5 объектов выполнены без возражений со стороны Заказчика. Даже если бы основания для расторжения Договора в одностороннем порядке и имели бы место, то начисление штрафа в размере 10 % от общей цены Договора, а не от цены работ в расторгнутой части Договора, является незаконным.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании 21.06.2023 представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стоимости фактически выполненных на 26.10.2021 подрядчиком работ.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 (в составе председательствующего судьи Семиглазова В.А., судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.) суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу N А56-35397/2022 на 19.07.2023.

14.07.2023 от некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

19.07.2023 от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" поступили письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, в которых истец ссылается кроме прочего на не рассмотрение судом первой инстанции его ходатайства о привлечении в качестве третьего лица замещающего подрядчика - ООО "Мерси".

Определением от 19.07.2023 ввиду нахождения судьи Нестерова С.А. в отпуске в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нестерова С.А. на судью Масенкову И.В.

Поскольку решением от 11.07.2023 по делу N А556-116508/2022 общество с ограниченной ответственностью "Альянс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 19.07.2023 отложил судебное заседание для извещения конкурсного управляющего о судебном процессе.

В судебном заседании 06.09.2023 представитель конкурсного управляющего ООО "Альянс" поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении экспертизы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении экспертизы возражал.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств уважительности причин, по которым Истцом не было заявлено данное ходатайство в суде первой инстанции, к апелляционной жалобе не представлено, что исключает возможность его рассмотрения судом апелляционной инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Учитывая положения статей 51, 268 АПК РФ, отсутствие доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Общества с ограниченной ответственностью "Мерси", не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о привлечении указанного третьего лица, не влечет безусловную отмену судебного акта.

Апелляционный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и Фонд заключили Договор, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство по поручению Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Тихвинского района Ленинградской области по адресам, указанным в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ.

Из пункта 3.2. Договора и Графика выполнения работ следует, что датой начала выполнения работ является дата подписания первого Акта допуска на объект на выполнение работ по виду работ.

Акты допуска Подрядчика на объекты для выполнения работ подписаны сторонами 29.06.2020; Календарный план сторонами согласован 30.06.2020.

Исходя из условий пункта 3.2 Договора, Графика выполнения работ и Календарного плана выполнения работ Подрядчик обязан был приступить к выполнению работ с 29.06.2020 и завершить не позднее сроков, указанных в Календарном плане.

Согласно пункту 4.1.2 Договора Заказчик обязан полностью передать всю техническую документацию необходимую для работ на объекте.

Согласно пункту 4.1.4 Договора Заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом договора, решение которых возможно только при участии заказчика.

Пунктом 4.1.7. Договора в обязанности Заказчика входит провести в течение 5 рабочих дней, с даты получения, проверку информации представленной Подрядчиком на основании п. 4.2.25. Договора и принять решение о согласовании (отказе в согласовании) в изменении объема либо набора работ, и выдать указание о приостановке (продолжении) работ на объекте и дальнейших действиях Подрядчика.

Как пояснило Общество, указанные в актах проверки от 21.05.21, 29.06.21, 01.09.2021, а также от 14.10.2021 замечания и нарушения отработаны подрядчиком и устранены.

Как следует из искового заявления, в процессе исполнения обязательств по Договору и выполнением работ на Объекте, письмами от 11.08.2020 N 110-08, N 233 от 26.10.2020, N 214 от 05.10.2020, N 218 от 08.10.2020, N 219 от 08.10.2020, N 223 от 16.10.2020, N 220 от 13.10.2020, N 222 от 14.10.2020, N 233 от 23.10.2020, заказчик был уведомлен об изменении объема работ, не учтенных в проектно-сметной документации.

Истец также отметил, что письмом от 13.10.20 N 220 Подрядчик оповестил Заказчика, что в связи с отсутствием подтверждения (согласования) изменения объема работ, в том числе материалов, не учтенных в ПСД, Общество, по независящим от него причинам, уже не имеет возможности произвести закупку необходимых материалов и закончить работы в установленные Договором сроки.

Согласно пункту 5.3 приемка скрытых работ производится в присутствии Подрядчика уполномоченным лицом Заказчика, организацией, осуществляющей строительный контроль, и оформляется актом освидетельствования скрытых работ.

Акты на изменение объемов и видов работ по Объекту были подписаны представителями Заказчика и Подрядчика 22.12.2020, 07.07.2021, а также в октябре 2021 года.

Как следует из искового заявления, по факту завершения выполнения работ на Объекте, в адрес Заказчика письмом от 31.03.2021 N 555-T был направлен комплект исполнительной финансовой документации.

Согласно пункту 4.2.30 Договора Подрядчик обязан по требованию Заказчика принять участие в рабочей комиссии, назначенной на основании п 4.1.7. Договора в целях определения фактически выполненного подрядчиком объема работ и качества работ (по виду работ).

Как пояснил истец, по результатам проведенной проверки, проведенной гл.специалистом ОККПР Заказчика по адресу МКД, Ленинградская область, Тихвинский район, г. Тихвин, 4мкр, д. 28, а так же согласно составленного Акта итоговой комиссии No13 от 05.02.2021, направленного в адрес Подрядчика 21.04.2021, исх. N И-4099/2021, установлено, что Подрядчиком выполнены работы в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией а так же указаны к устранению замечания:

- вывоз строительного мусора;

- устранение протечек в МОП;

- предоставление документов, подтверждающих возмещение имущественного ущерба собственнику квартиры N 72.

В письме от 21.04.2021 исх. N И-4099/2021, Заказчик сообщает, что подписание направленных ему актов (исполнительной финансовой документации) может быть осуществлено после устранения перечисленных в Акте N 13 замечаний.

Письмом от 04.05.2021 N 624-T Общество дало ответ на полученные замечания, указав независящие от него причины устранения их в установленные Заказчиком сроки.

Кроме того, истец указал, что согласно акта итоговой проверки N 14 от 21.05.21, проведенной по итогам очередной комиссионной приемки по факту устранения ранее направленных Подрядчику замечаний по акту от 23.04.21, где Заказчик установил устранение замечания, а так же выявил ряд дополнительных, по вопросу нарушения уклонов кровли, что привело к застою воды, по причине выполнения локального капитального ремонта, без полного демонтажа слоя битумного покрытия и цементной стяжки.

Из пояснений истца следует, что указанный вид работ (полный демонтаж) был исключен из объема работ и согласован с Заказчиком письмом И-7653/2020 от 13.08.2020 (в ответ на исх. от 11.08.20 N 110-08).

Таким образом, истец пришел к выводу, что фактически работы по Объекту им были завершены в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией; значительная часть работ выполнена исполнителем, но окончить их выполнение в полном объеме не представлялось возможным в связи с тем, что заказчиком были допущены ошибки в технической и проектной документации, а значит, основания для одностороннего отказа отсутствуют.

Не согласившись с доводами истца, ответчик указал следующее.

В ходе выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Тихвинский р-н, г. Тихвин, мкр. 4, д. 28 обнаружены нарушения требований к качеству работ и технологии проведения работ, несоблюдение (отступление) от требований, предусмотренных Договором, проектной документацией, нормами и правилами.

Указанные нарушения зафиксированы в актах проверки от 21.05.2021, 29.06.2021, 13.07.2021,01.09.2021, 14.10.2021.

Так, в соответствии с указанными выше актами установлены следующие нарушения:

- нарушение уклонов кровли, формирование застоя воды (нарушение п. 5.8.22 СП 71.13330.2017);

- следы протечек и залитие квартир и мест общего пользования (нарушение п. 7.26 СП. 48.13330.2019);

- по поверхности кровли выявлены места вздутия кровли (гидроизоляции) локально по всей поверхности кровли;

- по поверхности кровли выявлены места, где не проводился демонтаж старой гидроизоляции (в районе 4,5,6, 2,3 подъездов) (нарушение проекта 035-2017/2018-112-АС);

- металлическое окрытие парапета смонтировано с зазорами, места примыкания плохо прогермечены;

- отслоение окрасочного слоя на вентшахтах МКД (нарушение проекта 035-2017/2018-112-АС).

В соответствии с Календарным планом выполнения работ по адресу: г.Тихвин, мкр. 4, д. 28. капитальный ремонт крыши должен быть выполнен в полном объеме в срок не позднее 15.09.2020 года.

В нарушение установленных Договором сроков работы по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: г.Тихвин, мкр. 4, д. 28 по состоянию на 15.10.2021 были не выполнены.

Требования к качеству работ установлены пунктом 1.2 Договора, из которого следует, что работы выполняются в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством Российской Федерации к данным видам работ, а также требованиями, указанными в техническом задании к Договору.

Из представленных в материалы дела актов следует многократное отступление подрядчика от технологии производства работ, а наличие в данных актах фактов выполнения работ за пределами установленных Договором сроков выполнения работ подтверждает неоднократное нарушение подрядчиком срока окончания выполнения работ.

Нарушение подрядчиком строительных норм и правил, технологии производства работ привело к ненадлежащему качеству кровельного покрытия и многочисленным протечкам, в результате чего собственникам помещений многоквартирного дома г.Тихвин, мкр. 4, д. 28 причинен имущественный ущерб (нарушение п. 7.26 СП. 48.13330.2019), что зафиксировано в актах осмотра от 14.10.2021.

Истец в исковом заявлении ссылается на акт итоговой проверки N 14 от 21.05.2021, согласно которому работы на спорном объекте выполнены, в связи с чем подлежат оплате. Однако, представленный Обществом в материалы дела акт представителем Заказчика не подписывался.

Акт итоговой проверки N 14 от 21.05.2021, находящийся у Заказчика подписан с выявленными недостатками и особым мнением, что работы велись не по проекту.

Кроме того, Фондом проведена экспертиза по результатам обследования кровли МКД Ленинградская обл., Тихвинский р-н, г. Тихвин, мкр. 4, д. 28, которая подтверждает нарушение Обществом требований к качеству работ и технологии проведения работ, несоблюдение (отступление) от требований, предусмотренных договором, проектной документацией, нормами и правилами.

Ответчик также обратил внимание суда, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области при рассмотрении вопроса о включении Общества в реестр недобросовестных подрядных организаций связи с расторжением договора 2021-5, тщательным образом была исследована переписка сторон по договору, Комиссией антимонопольного органа сделан вывод, что Заказчик со своей стороны способствовал и предупреждал Подрядчика о необходимости исполнить обязательства надлежащим образом в установленный договором срок, вместе с тем Подрядчиком работы на спорном объекте выполнены некачественно и не в полном объеме, в связи с чем Общество Решением Комиссии УФАС ЛО N Р/03/01-235 от 24Л2.2021 было включено в реестр недобросовестных подрядных организаций.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ, а также технологии производства работ, в соответствии с п. 11.3 Договора Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения по Договору N 2021-5, в связи с чем 26.10.2021 Фондом в адрес Общества было направлено уведомление (исх. N И-12500/2021) о расторжении Договора N 2021-5; возражений от Общества не последовало.

Кроме того, ответчик заявил встречный иск, в котором указал следующее.

В ходе проверки выполнения работ на объектах Фондом были установлены нарушения сроков выполнения работ (начальных, промежуточных и конечных), а также нарушения технологии производства работ в следствие чего, произошли протечки в квартирах собственников.

В связи с нарушением сроков выполнения работ Фондом в адрес Общества были направлены претензии об уплате штрафов и неустойки, оставленные без удовлетворения.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения первоначального иска; удовлетворяя встречные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В ходе выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Тихвинский р-н, г. Тихвин, мкр. 4, д. 28, ООО "Альянс" допущены нарушения сроков выполнения работ, а также нарушения требований к качеству работ и технологии проведения работ, несоблюдение (отступление) от требований, предусмотренных Договором, проектной документацией, нормами и правилами.

Нарушение Подрядчиком строительных норм и правил, технологии производства работ привело к ненадлежащему качеству кровельного покрытия и многочисленным протечкам, в результате чего собственникам помещений многоквартирного дома г.Тихвин, мкр. 4, д. 28 причинен имущественный ущерб (нарушение п. 7.26 СП. 48.13330.2019), что зафиксировано в актах осмотра от 14.10.2021.

Фондом проведена экспертиза по результатам обследования кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Тихвинский р-н, г. Тихвин, мкр. 4, д. 28, которая подтверждает нарушение Обществом требований к качеству работ и технологии проведения работ, несоблюдение (отступление) от требований, предусмотренных договором, проектной документацией, нормами и правилами.

Указанная экспертиза Истцом не опровергнута, ходатайство о назначении судебной экспертизы Истцом в суде первой инстанции не заявлено.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

После расторжения Договора по результатам нового электронного аукциона N 204550000012200106 был заключен договор N 2022-159 с ООО "Мерси".

Работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, мкр.4, д.28 выполнены ООО "МЕРСИ" в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 14.09.2022, после чего приняты и оплачены Фондом.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору ООО "Альянс" также подтвержден Решением Комиссии УФАС ЛО N Р/03/01-235 от 24.12.2021, которым Общество было включено в реестр недобросовестных подрядных организаций в связи с расторжением договора 2021-5.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение Обществом сроков выполнения работ и несоответствие качества работ, суд первой инстанции не нашел оснований для признания решения об одностороннем отказе ответчика от исполнения Договора недействительным, в связи с чем отказал в первоначальном иске.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления Фондом (встречным истцом) Обществу денежных средств подтверждается материалами дела.

Надлежащие доказательства выполнения работ по договору, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, требование о взыскании 967 065,72 руб. неотработанного аванса обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Фондом также заявлено требование о взыскании 1 877 265,13 руб. пени и 1 328 129,36 руб. штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.18 Договора, в случае расторжения Договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п. 11.3 настоящего Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10 процентов цены Договора. Цена Договора с учетом дополнительного соглашения N 2 составляет 13 281 293,60 руб., таким образом, размер штрафа составляет 1 328 129,36 руб. (цена договора 13 281 293,60 * 10%).

Размер данного штрафа установлен в соответствии с п. 228 Положения N 615.

Пункт 228 Положения N 615 является нормой императивного действия и подлежит применению сторонами договора.

На момент подписания Договора у ООО "Альянс" не вызывали сомнений условия п. 8.18. Договора, соответственно, непонимание, либо возражения о том, в каком размере и по каким основаниям взимается штраф, отсутствовали.

Размер неустойки согласован сторонами в Договоре. В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере штрафа за расторжение Договора у Общества при заключении договора не имелось, о последствиях за односторонний отказ заказчика от исполнения Договора Обществу было известно при заключении Договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В нарушение условий Договора, Подрядчиком не предоставлены Заказчику документы, предусмотренные пунктом 4.2.6, о чем Заказчиком направлено уведомление от 14.07.2020 N И-6435/2020.

Согласно пункту 8.6 Договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении Подрядчиком пункта 4.2.6 настоящего Договора Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2.7 Договора Подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, а также в полном соответствии с Техническим(-ими) заданием(-ями).

В ходе производства работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: п. Красава, ул. Комсомольская, д. 10а, произошел залив жилых помещений N 19, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 36 о чем составлен Акт о нарушении договорных обязательств от 03.09.2020.

В соответствии с пунктом 8.7 Договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении Подрядчиком п. 4.2.7 Договора Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в виде штрафа в размере 50 000 руб. за каждый случай отдельно.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрена пеня за просрочку выполнения работ в размере 0,1%.

Согласно пункту 8.14 Договора в случае нарушения Подрядчиком технологии производства работ, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в виде штрафа в размере 200 000 руб. за каждый выявленный случай отдельно.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан верным.

При указанном положении требование о взыскании пени обоснованно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Альянс" была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Альянс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу N А56-35397/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в доход Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова В.В. Черемошкина