Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 09АП-55724/23 по делу N А40-57815/2023

г. Москва

06 октября 2023 г.

Дело N А40-57815/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Петровой О.О., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества Банк ВТБ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2023 г.

по делу N А40-57815/23

по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391, 191144, г.Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д.11 литер а)

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1047796940465, 109028, г.Москва, ул.Воронцово Поле, д.4 стр.1А)

третьи лица: 1.ООО "Пересвет-Реал Эстейт", 2.Управление Росреестра по Москве, 3.Министерство финансов Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щугорева А.В. по доверенности от 10.02.2023, Поляков А.Ю. по доверенности от 15.03.2023;

от ответчика: Корнешов К.В. по доверенности от 24.01.2023;

от третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации - Ткаченко Н.Г. по доверенности от 25.01.2023, от Управления Росреестра по Москве - Сорокина Ю.В. по доверенности от 29.08.2022, от ООО "Пересвет-Реал Эстейт" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество Банк ВТБ с исковым заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков в размере 454 363 150 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года по делу N А40-57815/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и третьих лиц в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ОСО "Пересвет-Реал Эстейт" были заключены следующие кредитные соглашения: кредитная линия N 2419 от 23.11.2009 с лимитом выдачи 336 000 000 рублей и окончательным сроком возврата 01.04.2018, кредитная линия N 2744 от 19.04.2011 с лимитом выдачи 188 095 000 рублей и окончательным сроком возврата 01.04.2018, кредитная линия N 2911 от 23.12.2011 с лимитом выдачи 1 456 382 782 рублей / окончательным сроком возврата 15.12.2017 (всего 3 договора, далее - кредитные соглашения).

Согласно пунктам 3.2. кредитных соглашений, целью кредита являлась оплата цены по договорам долевого участия в строительстве объекта - офисно-жилого комплекса с детской дошкольной группой и подземной стоянкой, расположенного по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 73 (далее - ЖК "Версис"). Застройщиком объекта являлся АО " Пересвет-Инвест".

ООО "Эстейт" использовало кредитные средства на приобретение прав на недвижимое имущество согласно целям кредитных соглашений, заключив с АО "Пересвет-Инвест" в 2009 - 2017 следующие договоры участия в долевом строительстве объекта ЖК "Версис": N 0344-01/10-ВАВ от 17.11.2010. N 0323-03/09-ВАВ от 25.09.2009, N 0009-01/10-ВАВ от 11.02.2010, N 0106-01/11-ВАВ от 16.06.2011, N 0563-03/09-ВАВ от 18.09.2009, N 0071-01/17/ПИ НП-1-ВАВ от 24.07.2017, N ОО72-01/17/ПИ НП-2-ВАВ от 24.07.2017, N 0074-01/17/ПИ НП-4-ВАВ от 24.07.2017 (всего 8 договоров, далее - договоры ДДУ).

Договоры ДДУ со всеми дополнительными соглашениями были зарегистрированы в Росреестре по г. Москве, о чем имеются соответствующие регистрационные записи и выписки из ЕГРН.

Согласно пунктам 3.2. договоров ДДУ, оплата производилась, в том числе, за счет кредитных средств, получаемых ООО "Эстейт" по кредитным соглашениям, заключенным с Банком ВТБ (ПАО).

В обеспечение исполнения кредитных обязательств, возникших из кредитных соглашений, между Банком ВТБ (ПАО) (залогодержатель) и ООО "Эстейт" (залогодатель), среди прочего, были заключены следующие договоры о залоге прав требований, вытекающих из договоров ДДУ: N 2662-ДЗ/1 от 03.12.2010, N 2744-ДЗ/4 от 19.04.2011, N 2824-ДЗ/4 от 29.08.2011, N 2298-ДЗ от 19.08.2009, N 2744-ДЗ/З от 19.04.2011, N 2499-ДЗ от 26.04.2010, N 2824-ДЗ/5 от 29.08.2011, N 2419-ДЗ от 23.11.2009, N 2632-ДЗ/2 от 21.09.2010 (всего 9 договоров, далее -договоры залога).

16.08.2017 Банком ВТБ (ПАО; впервые было выявлено отсутствие информации в ЕГРН касательно обременения ипотекой прав требований следующих квартир в ЖК "Версис": N N 41, 132, 111, 45, 48, 215, 237, 240, 37, 85, 133, 226, 89, 92, 141, 80, 218 (всего по 10 из 17 залоговым квартирам, относящимся к настоящим исковым требованиям).

По данному поводу в Управление Росреестра по г. Москве были направлены письма N 100/300000 от 16.08.2017 и N 444/350000 от 19.10.2017 об отсутствии согласия Банка ВТБ (ПАО) на снятие обременении в отношении заложенного имущества и приостановлении любых регистрационных действий.

30.12.2017 введен в эксплуатацию ЖК "Версис" (разрешение Мосгосстройнадзора N 23473).

Однако, при рассмотрении вопроса о признании требований Банка ВТБ (ПАО) обеспеченными залогом выяснилось, что в отношении квартир N N 77, 89, 92, 167, 215, 237, 240, 80, 41, 61, 45, 220, 218, 132, 185, 74, 76 (всего 17 квартир) в ЕГРН отсутствуют ранее внесенные записи об обременении в виде ипотеки, а сами квартиры переданы (уступлены) физическим лицам. Более того, после введения в эксплуатацию ЖК "Версис" за физическими лицами зарегистрировано право собственности на указанные квартиры без обременения их ипотекой.

Позиция Банк ВТБ (ПАО) исходит из того, что в результате ненадлежащего исполнения Росреестром своих полномочий, было утрачено залоговое обеспечение в виде 17 квартир в ЖК "Версис", а потому стоимость такого обеспечения должна быть возмещена в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

В деле о банкротстве ООО "Эстейт" кредиторы первой и второй очереди, претендующие на распределение денежных средств от реализации предметов залога, отсутствуют, что подтверждается соответствующим реестром по состоянию на 15.12.2022.

Таким образом, при реализации имущества в рамках дела о банкротстве Банк ВТБ (ПАО) как залоговый кредитор мог бы претендовать на удовлетворение своих требований в размере 95% из средств, вырученных от реализации предмета залога.

Согласно прилагаемым отчетам об оценке, рыночная стоимость объектов недвижимого имущества в отношении которых Банк ВТБ (ПАО) утратил возможность получить удовлетворение своих требований, составляет 479 277 000 рублей. Следовательно, размер убытков (95% от рыночной стоимости утраченного предмета залога) составляет 454 363 150 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно, отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Банк полагает, что узнал о негативных последствиях, вызванных, по его мнению, действиями регистрирующего органа, только по результатам судебного разбирательства в судах общей юрисдикции, то есть не ранее 14.10.2021 (дата первоначального судебного акта об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога).

В исковом заявлении банк указал о своей осведомленности об отсутствии записей об ипотеке на указанные квартиры еще 16.08.2017 (подтверждается письмом Банка в адрес Управления).

Так, Банк обратился в Управление 17.08.2017 с письмом и дополнением к нему от 19.10.2017 N 444/35000 о необходимости дачи разъяснений регистрирующим органом о погашении записи об ипотеки.

При этом в ответе регистрирующего органа от 23.11.2017 исх. 38370/2017 не констатируется по каким именно основанием произведены исправления технических ошибок и касались ли они переносов записей об ипотеки.

Следовательно, недопустима ссылка Банка на письмо регистрирующего органа в качестве того, что последний информировал Банк о наличии технической ошибки в отношении квартир в ЖК "Версис", а также принятии мер по их устранению, и о приостановлении любых регистрационных действий, а, следовательно, в качестве обоснований соблюдения процессуального срока на подачу искового заявления.

Более того, в представленных Банком судебных актах по делам по искам Банка к Смолякову И.С., Кесаревой Э.С., Гужевой Т.В., Кондрашову А.В., Сериковой Л.Д.А., Пименову В.В., Романовой В.А., Шишкиной Л.С., Прокофьевой Т.В., Чернышеву В.В., (Гагаринский районный суд г. Москвы), по иску Банка к Стояновой Л.И. (Радужнинский городской суд ХМАО-Югры), по делу N 2-1763/22 (Черемушкинский районный суд г. Москвы) судами установлено, что Банку стало известно об отсутствии информации в ЕГРН о наличии залоговых прав на квартиры 16.08.2017, о чем указывал сам Банк в исковых заявлениях к физическим лицам. Установленное судами обстоятельство пропуска срока Банком исковой давности являлось также основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, при применении нескольких способов защиты права (по искам к физическим лицам о признании действий по погашению регистрационной записи об ипотеке незаконными, восстановлении обременения права собственности на квартиру в виде ипотеки в пользу Банка и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по настоящему иску) по одним и тем же обстоятельствам срок исковой давности не может отличаться.

Согласно статье 195 ГК РФ законом установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который признается исковой давностью. В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, Банк узнал о нарушении своего права -16.08.2017. Исковое заявление подано Банком 21.03.2023, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Из содержания части 2 статьи 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы истца о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков не начинал течь, поскольку у потерпевшего вследствие действий нарушителя, подтверждающих намерение совершить действия по восстановлению нарушенного права потерпевшего, имеются разумные ожидания, что его право не будет нарушено, судом первой инстанции правомерно отклонены. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 по делу N А57-10033/2021, имеющему отличные от настоящего дела обстоятельства (спор из заключенного договора подряда между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность), на которое ссылается истец в подтверждение своих доводов, не может применяться в деле по иску о взыскании убытков, причиненных действиями органа регистрации прав.

Кроме того, обстоятельства, указывающие на наличие уважительных для Банка причин пропуска срока подачи данного искового заявления, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, отсутствуют, в связи с чем пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу руководящих разъяснений ВАС РФ и ВС РФ, данным в п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 15, 16 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 г. по делу N А40-57815/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

О.О.Петрова В.Р.Валиев