Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 09АП-64681/23 по делу N А40-52049/2023

г. Москва

06 октября 2023 г.

Дело N А40-52049/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хроменковой Л.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 по делу N А40-52049/23 (95-26) об отказе во введении в отношении ООО "Вудекс Паркет" (ИНН 7727630953, ОГРН 1077762017992) процедуры наблюдения, а также о прекращении производства по делу

при участии в судебном заседании:

от ООО "Вудекс Паркет": Зубков О.Е. по дов. от 25.04.2023

от Хроменковой Л.П.: Хроменков П.Н. по дов. от 22.09.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 14.03.2023 (посредством электронной системы "Мой Арбитр") поступило заявление Хроменковой Людмилы Петровны о признании ООО "Вудекс Паркет" (ИНН: 7727630953, ОГРН: 1077762017992) несостоятельным (банкротом).

В Арбитражном суде города Москвы проверялась обоснованность заявления Хроменковой Людмилы Петровны о признании ООО "Вудекс Паркет" (ИНН: 7727630953, ОГРН: 1077762017992) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.08.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал во введении в отношении ООО "Вудекс Паркет" (ИНН: 7727630953, ОГРН: 1077762017992) процедуры наблюдения. Производство по делу А40-52049/23- прекратил.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хроменкова Л. П. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "Вудекс Паркет" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Хроменковой Л. П. доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Вудекс Паркет" по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Бабушкинского районного суда от "10" декабря 2019 г. по делу N 2-4496/19 с ООО "Вудекс Паркет" взыскано в пользу Л.П. Хроменковой 1 154 724 руб. задолженности, в том числе, основной долг - 423 252 рубля, неустойка - 341 564 рубля, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 384 908 рублей.

23.01.2020 выдан исполнительный лист N ФС 028909175, на основании которого 16.03.2020 возбуждено исполнительное производство.

26.11.2021 Постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника

11.08.2022 исполнительный лист N ФС 028909175 повторно направлен в Службу судебных приставов,. Даниловским ОСП возбуждено исполнительное производство N115414/22/77005-ИП в отношении ООО "Вудекс Паркет".

Взыскание денежных средств не осуществлялось в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Л.П. Хроменковой в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, установив, что задолженность перед заявителем погашена в размере 140 000 руб. основного долга, отказал во введении должника процедуры банкротства, производство по делу прекратил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 6 статьи 42 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного Закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В данном случае судом установлено, что обязательства за должника частично исполнены директором должника Якушиком П.С., по чеку от 08.08.2023 (номер документа 5706417287) перечислены денежные средства в размере 140 000,00 руб.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

В п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года, разъяснено, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в том числе, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, но должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Частичное удовлетворение требования кредитора за должника третьим лицом до рассмотрения требования по существу соответствует основной цели обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом - получению удовлетворения по денежному обязательству (в данном случае - частичному).

Достаточных оснований полагать, что третье лицо частично погасило долг перед заявителем исключительно с целью лишения последнего статуса заявителя по делу о банкротстве, не имеется, а, следовательно, цель часчтичного погашения требований не состоит в лишении предпринимателя статуса заявителя по делу о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

На основании изложенного, поскольку на дату судебного заседания сумма основного долга составляла менее 300 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ИП Хроменковой Л.П. не соответствует требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве и при отсутствии иных заявлений о признании ООО "Вудекс Паркет" банкротом обоснованно отказал во введении наблюдения, прекратив производство по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не учитываются.

Отклоняя доводы заявителя о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут учитываться для определения признаков банкротства, суд апелляционной инстанции считает правильным указать, что исходя из положений п. 4 ст. 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства. Указанные в ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ проценты за пользование чужими денежными средствами являются разновидностью финансовой санкции, в связи с чем в силу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении признаков банкротства.

Апеллянт заявляет в своей апелляционной жалобе новые доказательства (распечатки с сайта и т.д.), которые не были предъявлены в суде первой инстанции, однако не обосновывает невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, поэтому они не могут быть приняты апелляционным судом, к тому же распечатки с сайта не могут быть также и допустимым доказательством.

Согласно п.2 статьи 268 АПК РФ "Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции" дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апеллянтом не обоснована невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 по делу N А40-52049/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хроменковой Л.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова