Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 09АП-61707/23 по делу N А40-251835/2022

г. Москва

06 октября 2023 г.

Дело N А40-251835/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТАРКВУД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2023 по делу N А40-251835/22,

по иску ООО "СТАРКВУД" (ОГРН: 1165045050939, ИНН: 5045059839)

к ООО "МЕРКЬЮРИ ФОРДЖ" (ОГРН: 1147746222964, ИНН: 7719872148)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 1) ИП Омельяненко Николая Владимировича (ОГРНИП: 316505000061762, ИНН: 662606739912), 2) ИП Видющенко Юрия Георгиевича (ОГРНИП: 320508100365291, ИНН: 711110909371)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Киреева Н.А. по доверенности от 21.08.2023,

от ответчика: Машнина Е.Н. по доверенности от 28.11.2022, Петров П.В. по доверенности от 01.02.2023,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАРКВУД" (далее - истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕРКЬЮРИ ФОРДЖ" (далее - ответчик, истец по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда N 02/01/22 от 26.01.2021 в размере 790 000 руб., неустойки в размере 113 897,70 руб., убытков в размере 1 198 292 руб., судебных расходов в размере 35 000 руб.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ООО "МЕРКЬЮРИ ФОРДЖ" было заявлено встречное исковое заявление к ООО "СТАРКВУД" о взыскании основного долга по договору подряда N 02/01/22 от 26.01.2021 г. в размере 327 700 руб., неустойки в размере 32 770 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.07.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 января 2021 г. между ООО "СтаркВуд", (Истец) и ООО "Меркьюри Фордж" (Ответчик) заключен Договор подряда N 02/01/22 на изготовление, покраску, доставку и монтаж каркаса лестницы и ограждений (далее - Договор). Работа должна была быть выполнена на основании согласованного сторонами Технического задания (приложение к договору).

Пунктом 2.1. договора предусмотрена стоимость работ в размере 1 127 700 рублей 00 копеек, без НДС.

Срок выполнения работ 60 рабочих дней с даты получения оплат по пп. 4.1 и 4.2. и согласования условий по п. 5.2.3. Учитывая, что заказчик оплатил сумму в размере 790 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки после согласования эскизного проекта (04.03.2022 г.), то срок окончания работ по договору - 03.06.2022 г.

10, 11 и 13 июня представитель истца на объекте осуществлял контроль и надзор выполнения работ, предусмотренный п. 1, 2 ст. 715 ГК РФ и на основании уведомления от 16.06.2022 г. (исх. 27/22) предоставил ответчику срок для устранения выявленных недостатков до 20 июня 2022 г.

Как указывает истец по первоначальному иску, работы на дату согласованную договором не выполнены, а выполненных работы выполнялись с нарушениями в связи с чем работы по договору приостановлены 25.06.2022 г.

Также дополнительно на основании просьбы ответчика по письму исх. N 15/22 от 27.06.2022 г. сторонами согласован и подписан план выполнения этапов работ. В соответствии с планом этап работ N 1 должен был быть выполнен с 25 июля 022 г. по 05.08.2022 г. и представлен к приемке за два дня до сдачи -приемки работ сторонами. Сдача-приемка работ осуществляется на объекте с участием представителей сторон.

На дополнительно согласованную дату выполнения работ, а именно на 05 августа 2022 г. работы также не выполнены и не предъявлены к сдаче-приемке на объекте.

Согласно доводов первоначального искового заявления, 09 августа 2022 г. истец по первоначальному иску по письму исх. N 36/22 направлял досудебную претензию ответчику с требованием явиться на сдачу работ или на фиксацию дефектов путем подписания двустороннего акта с устранением недостатков в течение 5 (пяти) дней. НО представители ответчика не прибыли в указанный день на объект и не прислали письмо с указанием своего видения.

ООО "СтаркВуд" уведомило ООО "Меркьюри Фордж" о необходимости выполнить работы в полном объеме и исполнить все свои обязательства по договору и, в случае, если работы не будут выполнены ООО "СтаркВуд" в установленный срок вынуждено будет привлечь иную подрядную организацию для выполнения работ в рамках договора, с выставлением всех убытков в адрес ООО "Меркьюри Форжд".

Так как какое-либо встречное удовлетворение на сумму полученных денежных средств ответчиком предоставлено не было, то перечисленные денежные средства в размере 790 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением ответчика (ООО "Меркьюри Фордж").

Пунктом 7.1 договора установлено подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за задержку срока выполнения работ неустойку в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки Размер неустойки на дату написания искового заявления составляет сумму 113 897 руб. 70 коп. (101 день (05.08.2022- 14.11.2022)*01% *1 127 700).

Истец по первоначальному иску также обратился в экспертную организацию АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" и заключил договор на оказание экспертных услуг. Выявленные экспертизой дефекты, указаны в отчете и являются значительными, производственными и дефектами монтажа. Указанные в отчете дефекты отображены в таблице N 1 и носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ в рамках исполнения предмета N 02/01/22 от 26 января 2022 года заключенного между ООО "Старк Вуд" и ООО "Меркьюри Фордж".

Для устранение выявленных и зафиксированных экспертизой недостатков, которые нельзя было устранить путем дополнительных работ, заказчик заключил договор с третьей стороной на демонтаж, изготовление и монтаж лестницы.

Стоимость работ по демонтажу лестницы с недостатками, выполнения работ по изготовлению и монтажу новой лестницы на объекте составила сумму в размере 1 198 292 руб., что подтверждается договором подряда N 1 от 17 мая 2022 г. (заявка N 1 -1 от 15 августа 2022 г.) и приходным ордером от 19 августа 2022 г.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о необоснованности требований заявленных в рамках первоначального иска.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судом и указано выше 26 января 2022 года между ООО "Старквуд" и ООО "Меркьюри Фордж" был заключен договор подряда N 02/01/22 на изготовление, покраску, доставку и монтаж каркаса лестницы и ограждений согласно спецификации (приложение N 2 к договору, эскизному проекту (приложение N 3 к договору) на объекте, расположенном по адресу: Московская область, КП "Раздоры-3", д.8.

Стоимость договора подряда составила 1 127 700 рублей, без НДС.

Срок исполнения работ по договору - 60 (шестьдесят) рабочих дней с момента согласования эскизного проекта, при условии соблюдения п.4.1 (оплата аванса в размере 290 000,0 рублей), п. 4.2. (оплата второго авансового платежа в размере 500.000,0 рублей) и п.5.2.3. (согласования цвета покраски лестницы) по договору.

28.01.2022 года подготовлен и отправлен ООО "СТАРКВУД" окончательный эскизный проект.

04.03.2022 года ООО "СТАРКВУД" согласовал окончательный эскизный проект, при этом цвет покраски каркаса лестницы и ограждений согласован не был.

07.03.2022 года начаты работы по изготовлению каркаса лестницы и ограждения.

06.04.2022 года Ответчиком остановлены работы по изготовлению каркаса лестницы и ограждения в связи с получением от ООО "СТАРКВУД" письма б/N от 06.04.2022 о расторжении договора.

30.04.2022 года возобновлены работы по изготовлению каркаса лестницы и ограждения.

17.05.2022 года ООО "СТАРКВУД" согласовал цвет и фактуру покраски каркаса лестницы и ограждения, о чем было подписано дополнительное соглашение N 1 от 17.05.2022 06.06.2022 года комплект каркаса лестницы и ограждения был вывезен ответчиком по первоначальному иску на объект для монтажа. 07.06.2022 года начаты работы по монтажу каркаса лестницы и ограждения. 17.06.2022 года работы по монтажу каркаса лестницы и ограждения закончены.

18.06.2022 года начаты работы по отделке каркаса лестницы и ограждения.

21.06.2022 года ООО "СТАРКВУД" остановил работы по отделке каркаса лестницы и ограждения и закрыл доступ сотрудникам ответчика на объект.

24.07.2022 года сторонами подписано соглашение о порядке и сроках проведения отделочных работ каркаса лестницы и ограждения.

25.07.2022 года ООО "СТАРКВУД" отозвал свое письмо о расторжении договора от 06.04.2022.

25.07.2022 года в соответствии с подписанным соглашением возобновлены работы по отделке каркаса лестницы и ее ограждения.

28.07.2022 года ООО "СТАРКВУД" остановил работы по отделке (покраски) каркаса лестницы и ограждения и закрыл доступ сотрудникам ответчика на объект.

Учитывая, что только 17 мая 2022 года были согласованы все детали покраски каркаса лестницы и ограждений, срок выполнения работ по договору подряда - 10 августа 2022 года.

Вместе с тем, как усматривается из фактических обстоятельств дела, ответчик, завершая работы по договору (покраска деталей), фактически был лишен возможности осуществить сдачу - приемку работ истцу в виду закрытия доступа работникам с 28 июля 2022 года, что является фактическим препятствием для завершения (покраски) работ со стороны истца.

Все доводы истца о якобы направлении вызова представителей ответчика для сдачи-приемки работ являются несоответствующими действительности. Ни одного письма на электронную почту, ни писем путем направления заказным письмом через ГУП Почта России или другого почтового оператора направлено не было. Наоборот, со стороны ответчика неоднократно поступали обращения в адрес истца по первоначальному иску о необходимости осуществить сдачу-приемку работ (что подтверждается приложенными копиями писем), а также 22.11.2022 г. был направлен акт выполненных работ N 38 от 29.07.2022 г., однако, ни мотивированного отказа, ни подписанного акта в адрес ответчика не поступило.

Уведомления о расторжении договора подряда со стороны истца в адрес Ответчика также не поступило, что означает, что данный договор продолжает действовать и на момент рассмотрения спора.

Кроме того, 05 марта 2022 года для производства каркаса лестницы и ограждений между ООО "Меркьюри Фордж" и ИП Видющенко Ю.Г. был заключен договор подряда N 6- 03-22-ВД.

Стоимость работ по договору составила 513 900 рублей, НДС не облагается. Оплата была произведена полностью - п/п 56 от 09.03.2022 г.

09 марта 2022 года для производства работ по монтажу каркаса лестницы и ограждений между ООО "Меркьюри Фордж" и ИП Видющенко Ю.Г. был заключен договор подряда N 7- 03-22-ВД.

Стоимость работ по договору составила 450 000 рублей, НДС не облагается. Оплата была произведена полностью - п/п 57 от 09.03.2022 г.

Работы со стороны ИП Видющенко Ю.Г. (3-е лицо) по указанным договорам были выполнены полностью, что подтверждается подписанными актами выполненных работ: Акт N 5 от 24.03.2022 г. на сумму 513 900 рублей и Акт N 6 от 17.06.2022 г. на сумму 450 000 рублей.

Таким образом, фактически понесенные затраты ответчика на выполнение договора подряда с Истцом документально подтверждены и составляют 963.000 рублей, НДС не облагается.

Доводы истца по первоначальному иску о некачественном выполнении работ, наличии производственных дефектов являются необоснованными и подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Как пояснил ответчик по первоначальному иску, каркас лестницы и ограждения был изготовлен в строгом соответствии с согласованным эскизным проектом.

В соответствии с условиями договора подряда:

П.7.4. "...в случае возникновения споров по факту обнаружения повреждений, Стороны определяют характер повреждений виновную сторону проведением Эксперимента собственными силами или привлечением экспертной организации, оплата которой осуществляется обеими сторонами...."

По смыслу данного пункта, в случае возникновения каких-либо вопросов в части качества выполненных работ, истец и ответчик должны были совместно определить путем эксперимента или экспертной организации недочеты в результате работ.

Однако, истец, в нарушение данного пункта, запретил ответчику доступ на объект и без вызова ответчика провел экспертизу, где сторона ООО "Меркьюри Фордж" смогла бы заявить какие-либо отводы или контраргументы.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, результаты экспертизы стали доступны ответчику только при ознакомлении с материалами дела

10 марта 2023 года ООО "Меркьюри Фордж" заключил договор N 39/23 от 10.03.2023 г. с экспертной компанией "ТАЛИОН" для получения рецензии на Заключение специалиста N 416/2022 от 15.08.2022 г. Автономной некоммерческой организацией "Московский областной центр судебных экспертиз", представленную в материалы дела истцом.

Рецензия составлена Головановым Романом Олеговичем, имеющим специальное строительное образование, которое соответствует требованиям к квалификации судебного эксперта, стаж в области исследований, проектирования и экспертизы строительных конструкций зданий и сооружений более 25 лет.

Комментарии рецензента на Заключение специалиста М 416/2022 от 15.08.2022 г. По пункту 1.1

Фактически косоуры лестницы состоят из двух полос стали толщиной 4 мм, между которыми выполнен каркас из прутка толщиной 10 мм, то есть фактическая толщина боковой тетивы (косоура) с учётом покраски составляет 20 мм.

Косоуры сделаны строго по согласованному заказчиком проекту. Не заметить этого специалист не мог.

По пункту 1.2:

Согласно ГОСТ 15467-79, раздел 4, п. 46 такое несоответствие называется устранимым дефектом.

Для устранения подобных дефектов, некачественные монтажные швы нужно срезать и переварить по-новому, если это невозможно, произвести расчет каркаса лестницы с учетом ослабления монтажных швов, после чего, принять решение о необходимости дополнительных мероприятий по усилению каркаса лестницы.

Согласно СП 16.13330.2011, "Стальные конструкции" п 6.4.4: Сварные соединения, не соответствующие требованиям к их качеству, должны быть исправлены в соответствии с разработанной технологией и повторно проконтролированы.

По пункту 1.3:

Согласно ГОСТ 15467-79, раздел 4, п. 46 такое несоответствие называется устранимым дефектом.

В приложении 1 к договору 02/01/22 от 26.01.2022 г (рис. 5.2) ничего не сказано о порошковом способе окраски.

В соответствии с договором окраска может быть выполнена по обычной технологии, с подбором цвета по RAL.

По пункту 1.4:

Согласно ГОСТ 15467-79, раздел 4, п. 46 такое несоответствие называется устранимым дефектом.

По месту приварить косоур к каркасу (при необходимости сделать вставку из стальной полосы). При выполнении работ руководствоваться требованиями СП 16.13330.2011"Стальные конструкции".

По пункту 1.5:

Согласно ГОСТ 15467-79, раздел 4, п. 46 такое несоответствие называется устранимым дефектом. По месту привязать стойки ограждения к стенам, если это невозможно, добавить дополнительные элементы повышающие жесткость стоек. При выполнении работ руководствоваться требованиями СП 16.13330.2011"Стальные конструкции".

По пункту 1.6:

Согласно ГОСТ 15467-79, раздел 4, п. 46 такое несоответствие называется устраняемым дефектом.

По месту определиться, сколько ступеней имеют сверхнормативные отклонения по ГОСТ и принять решения по их выравниванию.

Таким образом, согласно выводов Эксперта рецензируемое Заключение специалиста N 416/2022 от 15.08.2022 г. произведено с нарушениями норм действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, в связи с чем данное заключение не является допустимым доказательством, следовательно, его выводы не могут быть использованы при принятии юридически значимых и процессуальных решений.

В рецензируемом заключении экспертом был сделан вывод по неустранимости дефектов не являющийся обоснованным.

Согласно анализу, приведенному в табл. 5.1. рецензии доказывается, что дефекты лестницы либо устранимы, либо не влияют в сторону уменьшения, на несущей способность и жесткость всей конструкции. Готовность лестницы составляет 90%. Дефекты лестницы могут быть устранены в течении 5 рабочих дней.

Таким образом, основания для демонтажа каркаса лестницы у истца отсутствовали. Фактически Истец лишил возможности Ответчика сдать качественно выполненные работы по договору подряда.

Только 08 февраля 2023 года Ответчику было предоставлено на обозрение остатки каркаса лестницы и ограждений, которые Истец в нарушении условий договора подряда самостоятельно демонтировал (распилил на составные части) и оставил храниться на улице (фактически под дождем и снегом). На основании изложенного, судом отклонено ходатайства истца по первоначальному иску о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, ввиду фактического уничтожения последним объекта исследования.

В соответствии с п.7.4.Договора ".... Подрядчик не несет ответственности за повреждения, сделанные в его отсутствие в любом месте на территории Объекта сторонними организациями или частными лицами...."

ООО "СТРАКВУД" самовольно, в обход действующего договора подряда осуществил демонтаж уже готовой на 90% лестницы без вызова Подрядчика.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца по первоначальному иску о невыполнении ответчиком работ по договору являются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку как было установлено судом, ответчик не смотря на препятствия со стороны истца, выполнил работы по монтажу и ограждению лестницы в соответствии с условиями договора и согласованному эскизу проекта, а истец в свою очередь уклонился от приемки выполненных работ и закрыл доступ сотрудникам ответчика для завершения работ по отделке (покраске) каркаса лестницы и ограждения, в связи с чем, а также учитывая отсутствие со стороны истца мотивированного отказа от приемки работ, сумма выполненных ответчиком работ (1 127 700 руб.) превышает сумму выплаченного ответчику аванса (800 000 руб.), требования истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными и отклоняется судом.

В части требований истца по первоначальному иску о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков в размере 1 198 292 руб., суд отмечает следующее.

Истцом по первоначальному иску в обоснование требования о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков в размере 1 198 292 руб. представлено соглашение N 3 от 08.11.2022 г. по разработке эскизного проекта, выполненной ИП Точиловым И.В. Между тем, в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие отказ Истца в приемке эскизного проекта у Ответчика, в связи с чем, фактически это документы на разработку нового изделия и не могут служить основанием расходов по устранению недостатков.

Работы по изготовлению и покраске изделия с ООО "ПОКРАС.РУ", также фактически были выполнены по новому эскизу и не являются исправлением недостатков того изделия, которое было изготовлено ответчиком, что также не может служить основанием расходов по устранению недостатков.

Услуги по доставке, которые по документам якобы выполнил ИП Глазунов Н., также указывают на доставку нового изделия, выполненного по новому эскизу, что также не может служить основанием расходов по устранению недостатков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, при этом данные убытки должны быть документально подтверждены.

В нарушении данной нормы в материалах дела отсутствует реальное подтверждения расходов, которые истец понес, якобы исправляя те недостатки, которые были им обнаружены в обход установленной договором процедуре.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют:

- платежные поручения, подтверждающие оплату ООО "ПОКРАС.РУ", ИП Глазунову Н., ИП Точилову И.В.:

- документы в отношении ООО "ПОКРАС.РУ" не соответствуют условиям договора: условиями оплаты предусмотрена авансовая оплата в размере 30% и 70%, однако в акте сверки указана одной суммой, что не позволяет отследить по какой конкретно заявке была эта сумма проведена в бухгалтерском учете, а платежные поручения, подтверждающие оплату, в деле отсутствуют.

Работы по разработке эскизного проекта были выполнены ИП Точилов И.В., согласно условиям договора данная работа должна была быть завершена до 18 ноября 2022 года, в случае задержки необходимо заключать дополнительное соглашение, которое в материалах дела отсутствует, а акт свидетельствует о завершении работ - 25 ноября 2022 года, что ПОЗЖЕ подачи искового заявления. Кроме того, место регистрации ИП Точилова И.В. - Архангельск, что ставит под сомнение своевременное выполнение данной работы.

Также согласно представленным в материалы дела документам ИП Точилов И.В. изготовил и смонтировал каркас лестницы и ограждения (регистрация Архангельск) без единого чертежа и эскиза, при этом подтверждения того, каким образом данная работа была выполнена и откуда была привезена конструкция лестницы ИП Глазуновым Н., с которым был заключен договор на поставку - также в материалы дела не предоставлен.

На основании вышеизложенного, документы, предоставленные в части расходов на устранение недостатков являются недостоверными, не подтверждают фактически выполненные работы и не могут служить основанием для взыскания с ответчика.

Кроме того, согласно пояснений ИП ОМЕЛЬЯНЕНКО Н. В. приведенных в апелляционной жалобе, факт выполнения каких-либо работ для истца по первоначальному иску, последний не подтверждает.

Учитывая изложенное, оценив вышеизложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства дела, а также пояснения сторон в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что, фактически ответчиком работы выполнены практически полностью, авансирование отработано в полном объеме.

На основании изложенного, суд не усматрел оснований для применения в рассматриваемом случае норм ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем требования истца подлежат отклонению в полном объеме, в том числе и требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами.

Суд также отклонил требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку учитывая, что только 17 мая 2022 года были согласованы все детали покраски каркаса лестницы и ограждений, срок выполнения работ по договору подряда - 10 августа 2022 года, однако работы с 28.07.2022 были приостановлены в виду закрытия допуска работников ответчика по первоначальному иску на объект производства работ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Наряду с изложенным, на основании вышеизложенных обстоятельств суд признал обоснованными требования ООО "МЕРКЬЮРИ ФОРДЖ" заявленные в рамках встречного искового заявления, о взыскании основного долга по договору подряда N 02/01/22 от 26.01.2021 г. в размере 327 700 руб., а также договорной неустойки.

Как следует из материалов дела и указано выше, мотивируя встречные исковые требования, истец по встречному иску ссылается на то, что работы по спорному договору выполнены, аванс отработан, а ответчик по встречному иску необоснованно уклонился от их приемки и оплаты.

На основании чего, истец по встречному иску обратился с требованиями о взыскании основного долга по оплате выполненных работ по договору подряда N 02/01/22 от 26.01.2021 г. в размере 327 700 руб. и неустойки в размере 32 770

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу и указано выше, работы истцом по встречному иску, выполнено работ на общую сумму 1 127 700 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ N 38 от 29.07.2022.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлен факт выполнения работ по договору истцом по встречному иску в полном объеме на сумму (1 127 700 руб.), что превышает сумму выплаченного истцу по встречному иску аванса (800 000 руб.), на стороне ответчика по встречному иску имеется задолженность по оплате стоимости выполненных истцом работ в размере 327 700 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд посчитал требования истца по встречному иску о взыскании основного долга по оплате выполненных работ в общем размере 327 700 руб., правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом по встречному иску в рамках настоящего спора, также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по Договору подряда N 02/01/22 от 26.01.2021 г. за период с 10.06.2022 по 13.04.2023 в размере 32 770 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 Договора установлено при нарушении договорных обязательств Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного платежа, но не более 10%.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным, ходатайства о применении норм ст. 333 ГК РФ, а также контррасчета неустойки ответчиком не представлено.

Суд посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка в сумме 32 770 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Доводы апеллянта о нарушении сроков со стороны ООО "Меркьюри Фордзк" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как всоответствии с Договором подряда N 02/01/22: п.5.2.2 Заказчик обязан согласовать окончательные эскизный проект, п.5.2.3. Заказчик обязан согласовать цвет покраски.

При заключении договора подряда Стороны согласовали эскизный проект будущего каркаса лестницы, однако цвет и материал для покраски каркаса лестницы и ограждения были согласованы сторонами только 17.05.2022, в соответствии с подписанием Доп. соглашения N 1 от 17.05.2022.

Учитывая условия доп. соглашения N 1 - изменился объем и порядок работ, который потом был зафиксирован в Соглашении о порядке проведения работ от 24.07.2022 - изменился срок исполнения работ. Кроме того, Сторонами была согласована стоимость дополнительных работ в размере 40 000 рублей, из которых Заказчик должен был оплатить 100% аванса, однако так этого и не сделал.

В суде первой инстанции было установлено, что после согласования дополнительных условий работы по изготовлению каркаса лестницы были возобновлены 30 апреля 2022 г.

17 июня 2022 г. работы по монтажу лестницы и ограждения были закончены, 18 июня 2022 г. начаты работы по отделке каркаса, а 21 июня.2022 г. ООО "СТАРКВУД" закрыл доступ представителям Подрядчика на объект для завершения работ по договору подряда. После чего самовольно и в нарушение условий договора демонтировал всю конструкцию каркаса лестницы и вывез ее в распиленном виде на открытую площадку фактически хранится под открытым небом.

Тогда как представители ООО "Меркьюри Фордж" неоднократно направляли письма, телефонограммы, сообщения с требованием устроить совместный осмотр смонтированной конструкции, а также уведомление о приемке работ по договору подряда.

Ответчик, завершая работы по договору (покраска деталей), фактически был лишен возможности осуществить сдачу - приемку работ истцу в виду закрытого доступа работникам с 28 июля 2022 года, что является недобросовестным поведением со стороны Истца и фактически препятствием для завершения (покраски) работ.

Все доводы Истца о якобы направлении вызова представителей Ответчика для сдачи-приемки работ являются несоответствующими действительности. Ни одного письма на электронную почту, ни писем путем направления заказным письмом через ГУП Почта России или другого почтового оператора направлено не было. Наоборот, со стороны Ответчика неоднократно поступали обращения в адрес Истца о необходимости осуществить сдачу-приемку работ (что подтверждается приложенными копиями писем), а также 22.11.2022 г. был направлен акт выполненных работ N 38 от 29.07.2022 г., однако, ни мотивированного отказа, ни подписанного акта в адрес Ответчика не поступило.

Доводы апеллянта о затратах на исправление выявленных недостатках являются необоснованными и не подтверждены представленными в дело доказательствами:

Первоначально ООО "СТАРКВУД" обратился в суд для взыскания стоимости расходов на устранение недостатков работ в размере 449 800 рублей. В качестве подтверждения данных расходов были приобщены к материалам дела документы с ИП Омельченко Н.В.

Однако представленные в материалы дела документы не подтверждают произведенные работы, так как отсутствует договор N 1 от 17.05.2022 г. со всеми приложениями заключенного между ООО "СТАРКВУД" и ИП Омельченко Н.В., платежных поручений в счет оплаты ИП Омельченко Н.В по договору N 1 от 17.05.2022 г., акты выполненных работ по договору N 1 от 17.05.2022 г., в том числе в части Спецификации N 1-1 от 15.05.2022 г.

В соответствии с условиями Договора п.7.4. договора "Подрядчик не несет ответственности за повреждения, сделанные в его отсутствие".

Кроме того, в рецензии, приложенной к материалам дела, выводы эксперта однозначны, все дефекты, выявленные являются устранимыми со сроком не более 5 дней.

Учитывая, что до настоящего времени договор является действующим, а односторонний отказ от договора договором не предусмотрен - действия Истца по демонтажу лестницы являются недобросовестными.

В нарушении п. 5.2.6. Договора "Заказчик обязан сообщать Подрядчику о недостатках, выявленных при осуществлении контроля...", п. 5.2.7. "Создать подрядчику условия, необходимые для выполнения работ по настоящему договору..." Истец фактически искусственно создал препятствия для завершения договора подряда.

Необходимо отметить, что после того, как определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2023 года ИП Омельченко Н.В. был привлечен в дело в качестве третьего лица и направил апелляционную жалобу о том, что он не имеет к указанному спору никакого отношения, со стороны Истца было представлено ходатайство об уточнении искового заявления в связи с ошибочным предоставлением в материалы дела документов, подтверждающих устранение недостатков.

В уточненном исковом заявлении истец изменил как предмете иска - абсолютно новые расходы на устранение недостатков, а именно появилась "разработка эскизного проекта" - причем от 08 ноября 2022 года - датой ПОЗЖЕ соблюдения претензионного порядка, а также работы по изготовлению и покраске - от 28 ноября 2022 года - датой ПОЗЖЕ подачи искового заявления.

В комплекте представленных документах к уточненному исковому заявлению отсутствует подтверждение произведенных оплат, за разработку эскизного проекта, работ по изготовлению и покраске, отсутствуют дополнительные соглашения, на которые ссылается Истец, акты сдачи приемки также подписаны ПОСЛЕ подачи искового заявления - 25 ноября 2022 года.

В дальнейшем, когда Истец уточнил свои исковые в обоснование требования о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков в размере 1 198 292 руб. было представлено соглашение N 3 от 08.11.2022 г. по разработке эскизного проекта, выполненной ИП Точиловым И.В. Между тем, в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие отказ Истца в приемке эскизного проекта у Ответчика, в связи с чем, фактически это документы на разработку нового изделия и не могут служить основанием расходов по устранению недостатков.

Работы по изготовлению и покраске изделия с ООО "ПОКРАС.РУ", также фактически были выполнены по новому эскизу и не являются исправлением недостатков того изделия, которое было изготовлено ответчиком, что также не может служить основанием расходов по устранению недостатков.

Услуги по доставке, которые по документам якобы выполнил ИП Глазунов также указывают на доставку нового изделия, выполненного по новому эскизу, что также не может служить основанием расходов по устранению недостатков.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют:

-платежные поручения, подтверждающие оплату ООО "ПОКРАС.РУ", ИП Глазунову Н., ИП Точилову И.В.

-документы в отношении ООО "ПОКРАС.РУ" не соответствуют условиям договора: условиями оплаты предусмотрена авансовая оплата в размере 30% и 70%, однако в акте сверки указана одной суммой, что не позволяет отследить по какой конкретно заявке была эта сумма проведена в бухгалтерском учете, а платежные поручения, подтверждающие оплату, в деле отсутствуют.

Работы по разработке эскизного проекта были выполнены ИП Точилов И.В., согласно условиям договора данная работа должна была быть завершена до 18 ноября 2022 года, в случае задержки необходимо заключать дополнительное соглашение, которое в материалах дела отсутствует, а акт свидетельствует о завершении работ - 25 ноября 2022 года, что ПОЗЖЕ подачи искового заявления. Кроме того, место регистрации ИП Точилова И.В. - Архангельск, что ставит под сомнение своевременное выполнение данной работы.

Также согласно представленным в материалы дела документам ИП Точилов И.В. изготовил и смонтировал каркас лестницы и ограждения (регистрация Архангельск) без единого чертежа и эскиза, при этом подтверждения того, каким образом данная работа была выполнена и откуда была привезена конструкция лестницы ИП Глазуновым Н., с которым был заключен договор на поставку - также в материалы дела не предоставлен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, при этом данные убытки должны быть документально подтверждены.

Таким образом, судом первой инстанции было правомерно установлено, что в нарушении данной нормы в материалах дела отсутствует реальное подтверждения расходов, которые истец понес, якобы исправляя те недостатки, которые были им обнаружены в обход установленной договором процедуре.

Доводы апеллянта о неосновательном обогащении несостоятельны:

Судом первой инстанции было установлено, что фактически понесенные затраты Ответчика на выполнение договора подряда с Истцом документально подтверждены и составляют 963 000 (Девятьсот шестьдесят три тысячи) рублей, НДС не облагается.

Поскольку правоотношения сторон урегулированы нормами договора подряда, который недействительным и незаключенным признан не был, неосновательного обогащения у Ответчика не возникло.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, в материалы дела предоставлены фактически понесенные Ответчиком расходы, в размере 963 000 (Девятьсот шестьдесят три тысячи) рублей, НДС не облагается, которые непосредственно связаны с добросовестным и надлежащим исполнением ООО "Меркьюри Фордж" условий Договора в рамках изготовления и монтажа каркаса лестницы и ограждений и не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Доводы апеллянта о необходимости провести экспертизу безосновательны:

В материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие, что ООО "СТАРКВУД" самовольно, в обход действующего договора подряда осуществил демонтаж уже готовой на 90% лестницы без вызова Подрядчика, распилил на составные части и оставил храниться на улице фактически под дождем и снегом.

Судом правомерно было отклонено ходатайство о проведении судебной экспертизы, так как было достоверно установлено, что ООО "СТАРКВУД" фактически уничтожил объект исследования.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ прямо указывает на то, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Выявленное недобросовестное поведение уже является основанием для отказа в исковых заявлениях.

В отношении дополнительных письменных пояснений к апелляционной жалобе необходимо отметить следующее:

Работы по установке конструкции лестницы и ограждения были фактически выполнены 17 июня 2022 года. На следующий день 18 июня 2022 года Ответчик приступил к работам по покраске установленных изделий. Однако без объяснения причин 21 июня 2022 года доступ подрядной организации был закрыт и фактически попасть на объект было невозможно.

ООО "Меркьюри Фордж" неоднократно обращался к Истцу с требованием провести осмотр конструкции, а также организовать приемку работ, что подтверждается материалами дела, в том числе письмами с почтовыми квитанциями, а также перепиской сторон.

Судом первой инстанции установлено, что Истец, действовал в обход п.7.4. договора подряда: "...в случае возникновения споров по факту обнаружения повреждений, Стороны определяют характер повреждений виновную сторону проведением Эксперимента собственными силами или привлечением экспертной организации, оплата которой осуществляется обеими сторонами..."

По смыслу данного пункта, в случае возникновения каких-либо вопросов в части качества выполненных работ, истец и ответчик должны были совместно определить путем эксперимента или экспертной организации недочеты в результате работ.

Однако, Истец в нарушение данного пункта запретил ответчику доступ на объект и без вызова ответчика провел экспертизу, где сторона ООО "Меркьюри Фордж" смогла бы заявить какие-либо отводы или контраргументы. Фактически, как установлено в ходе судебного разбирательства, результаты экспертизы стали доступны ответчику только при ознакомлении с материалами дела.

Согласно анализу, приведенному в табл. 5.1. рецензии экспертной компанией "ТАЛИОН" на Заключение специалиста N 416/2022 от 15.08.2022 г. Автономной некоммерческой организацией "Московский областной центр судебных экспертиз" доказывается, что дефекты лестницы либо устранимы, либо не влияют в сторону уменьшения, на несущей способность и жесткость всей конструкции. Готовность лестницы составляет 90%. Дефекты лестницы могут быть устранены в течении 5 рабочих дней.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что основания для демонтажа каркаса лестницы у истца отсутствовали. Фактически Истец лишил возможности Ответчика сдать качественно выполненные работы по договору подряда.

Учитывая, что для взыскания убытков требуется доказать противоправное поведение Ответчика, повлекшее причинение вреда, оснований для взыскания убытков нет, в связи с отсутствием первое: подтверждения стоимости убытков (ИП Омельяненко в своем отзыве опровергает проведение работ, да и сам истец указывает на ошибочность предоставленных документов, так и второе: отсутствием прямой причинно-следственной связи в действиях Ответчика (ему был закрыт доступ на объект для исправления недостатков) и реальным состоянием предмета договора подряда (фактически результат его труда был уничтожен без его ведома Истцом).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.07.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу N А40-251835/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова