Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 09АП-54765/23 по делу N А40-191321/2019

г. Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А40-191321/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.Л. Захарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Печкуровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙМОСТЛИЗИНГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 по делу N А40-191321/19, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., об отказе в удовлетворении объединенного заявления конкурсного управляющего ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "МИТ" Хремина И.Ф. о взыскании с Калиновского М.И. убытков в размере 299 411 658,40 руб. и кредитора ООО "СТРОЙМОСТЛИЗИНГ" о взыскании с Калиновского М.И. и Макеева А.А. убытков в размере 342 663 946,90 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "МИТ"

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 г. ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "МИТ" (ОГРН 5167746489280, ИНН 7733311659) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хремин И.Ф.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 234 от 19.12.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 в удовлетворении объединенного заявления конкурсного управляющего ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "МИТ" Хремина И.Ф. о взыскании с Калиновского М.И. убытков в размере 299 411 658,40 руб. и кредитора ООО "СТРОЙМОСТЛИЗИНГ" о взыскании с Калиновского М.И. и Макеева А.А. убытков в размере 342 663 946,90 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Строймостлизинг" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В суд поступили в материалы дела отзывы от Калиновского М.И., конкурсного управляющего ООО Строительный холдинг "Мосты и тоннели" - Хремина И.Ф.

Суд приобщил отзывы Калиновского М.И., конкурсного управляющего ООО Строительный холдинг "Мосты и тоннели" - Хремина И.Ф. к материалам дела как поданные в соответствии с требованиями АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители Калиновского М.И., Макеева А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействиями) руководителя должника.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 53.1, пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, в противном случае оно несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с ч. 2 ст. 71.1 ФЗ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (пункт 5 Постановления N 62).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. В свою очередь лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности, обязано доказать отсутствие вины в причинении убытков, либо наличие иной причины причинения убытков.

Согласно сведениям из выписки из ЕГРЮЛ, в период с 06.04.2018 г. по 04.04.2019 г. генеральным директором ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "МИТ" являлся Калиновский Михаил Иванович.

Конкурсный управляющий и кредитор ООО "СТРОЙМОСТЛИЗИНГ" указывают, что Калиновский М.И., используя полномочия генерального директора в период с 2018 г. по 2019 г., действуя вопреки имущественным интересам должника, целям предпринимательской деятельности осуществляла безосновательный вывод активов в пользу ООО "Главная дорога", изначально не имея намерение получить встречное предоставление.

В пользу ООО "Главная дорога" с 13.07.2018 г. по 23.05.2019 г. были неправомерно перечислены денежные средства в размере 342 663 946,90 руб. в отсутствие встречного исполнения при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, что причинило Должнику убытки.

Вопрос встречного предоставления, а также преюдициальной силы определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 г. по делу А40-191321/2019-179-230 Б к обособленным спорам с участием Калиновского М.И., Макеева А.А. уже были предметом рассмотрения Арбитражным судом города Москвы по заявлениям ООО "ТД "Партнер", конкурсного управляющего Хремина И.Ф. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Семенихина А.И., Калиновского М.И., Лазареву Н.И., Холодова А.А., Прилипухова А.Н., Макеева А.А., ООО "Главная дорога".

В пункте 1 постановления Пленума N 62 разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 указанного постановления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) следует, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 1 Постановления N 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому липу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как указывают заявители, согласно выписке по четырем расчетным счетам ООО "Строительный холдинг "Мосты и Тоннели" за период с 13.07.2018 по 23.05.2019 гг. в пользу ООО "Главная дорога" (ИНН:7724444564; ОГРН:1187746578535) были перечислены денежные средства в совокупном размере 342 663 946,90 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 г., признаны недействительными сделки - банковские операции по перечислению ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "МИТ" в пользу ООО "Главная дорога" в период с 13.07.2018 г. по 23.05.2019 г. денежных средств в общем размере 342 663 946,90 руб., а также применены последствия недействительности сделок - с ООО "Главная дорога" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "МИТ" взыскано 342 663 946,90 руб.

Согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра юридических лиц, в период совершения противоправных действий по необоснованному перечислению денежных средств в совокупном размере 43 252 288,45 руб. (с 04.04.2019 по 23.05.2019) единоличным исполнительным органом управления Должника являлся Семенихин А.И., а в размере 299 411 658,45 руб. (с 13.07.2018 по 03.04.2019) единоличным исполнительным органом управления Должника являлся Калиновский М.И.

Более того, конкурсным управляющим Хреминым И.Ф. оспорены следующие сделки в период руководства ООО "Строительный холдинг "Мосты и тоннели" Семенихиным А.И.:

1) Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 г. (резолютивная часть) по делу А40-191321/2019 19-179-230 Б признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета N 40702810500000700830, открытого ООО "Строительный холдинг "Мосты и тоннели" (ИНН:7733311659; ОГРН:5167746489280) в ПАО "СОВКОМБАНК" в пользу ООО "РАТ" (ИНН:5044110377; ОГРН:1175007014896) денежных средств в размере 644 208.20 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "РАТ" (ИНН:5044110377; ОГРН:1175007014896) в пользу ООО "Строительный холдинг "Мосты и тоннели" (ИНН:7733311659; ОГРН:5167746489280) денежных средств в размере 644 208,20 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 г. (резолютивная часть) по делу А40-191321 /2019 19-179-230 Б изменено: восстановлена задолженность ООО "Строительный холдинг "Мосты и тоннели" (ИНН:7733311659; ОГРН:5167746489280) перед ООО "РАТ" (ИНН:5044110377; ОГРН:1175007014896) в размере 644 208,20 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

2) Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2021 г. (резолютивная часть) по делу А40-191321/2019 19-179-230 Б признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета N 40702810938000137262, открытого ООО "Строительный холдинг "Мосты и Тоннели" (ИНН:7733311659; ОГРН:5167746489280) в ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Дортрансмост" (ИНН: 7734409287, ОГРН: 5177746314345) в период с 09.12.2019 по 10.12.2019 гг. в совокупном размере 1 720 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Дортрансмост" (ИНН: 7734409287, ОГРН: 5177746314345) в пользу ООО "Строительный холдинг "Мосты и тоннели" (ИНН:7733311659; ОГРН:5167746489280) денежных средств в размере 1 720 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

3) Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2021 г. (резолютивная часть) по делу А40-191321/2019 19-179-230 Б признаны недействительными сделки по перечислению с депозитного счета УФК по г. Москве (ОСП по Северо-Западному АО УФССП по г. Москве) денежных средств в размере 1 657 144,36 руб. в пользу ООО ГРАНИТ" (ИНН:7716904200; ОГРН: 1187746284758). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ГРАНИТ" (ИНН:7716904200; ОГРН: 187746284758) в пользу ООО "Строительный холдинг "Мосты и тоннели" (ИНН:7733311659; ОГРН:5167746489280) денежных средств в размере 1 657 144,36 руб.

Заявители полагают, что в результате указанных противозаконных действий Ответчиков, было ухудшено финансовое положение должника, окончательно утрачена возможность расчета с и осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий.

Действительно, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 г. установлено, что на дату совершения спорных сделок ООО "Строительный холдинг "Мосты и тоннели" отвечало признакам неплатежеспособности, а именно на дату - 13.07.2018 г.

При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (абзац 4 пункта 2 постановления Пленума N 62).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 1 Постановления N 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В силу п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) к числу сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и так далее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) следует, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 1 Постановления N 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Согласно положениям п.29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018 г), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 г. следует, что если сами по себе финансовые затруднения Должника кратковременны и устранимы (в том числе благодаря своевременным и эффективным действиям руководителя), их нельзя считать безусловным доказательством того, что у должника возникла необходимость обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абз. 5, 7 п. 1 ст. Закона о банкротстве не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, когда выполнение его плана являлось разумным. Такие же разъяснения даны в п. 9 Постановления N53.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что в период возникновения признаках неплатежеспособности, на которую ссылаются заявители, в обоснование своей позиции, должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность вплоть до увольнения Калиновского М.И., поскольку организация продолжала активно работать, сохранялся штат сотрудников, материально-техническая база.

Так, заявителем не учтено наличие действующих и выполняемых в указанный период контрактов и договоров, по результатам выполнения которых планировалось получение сумм достаточных для погашения задолженности и сохранения организации.

Так, в 2018 г. были заключены контракты на выполнение СМР с крупнейшими компаниями на рынке: ПАО "Группа компаний "ПИК" (ООО "Генеральный Подрядчик -МСК"), ООО "МИРС", ООО "ГлобалСтройТех" (ООО "МортонСтолица"), ООО "Инновационный центр "Концерна Калашников" и др.

01.10.2018 было подписано генеральное соглашение о сотрудничестве с ПИК, по условиям которого заказчик взял на себя обязательство обеспечить объем работ на два года, а подрядчик выполнить работы на объектах собственными или привлеченными силами.

В период деятельности Калиновского М.И. ООО "Строительный холдинг "МИТ" полностью исполняло свои обязательства по контрактам. Работы выполнялись и сдавались субподрядчиками (ООО "Главная дорога", ООО "ВИТО-СТРОЙ", ООО "СМИТ" и др.), результаты далее передавались заказчикам строительства.

Условия договоров субподряда соответствовали условиям договоров с заказчиками, между собой не отличались. Субподрядчики привлекались на разные виды работ на одни и те же объекты (ТПБО "Саларьево", автодорога Москва-Санкт-Петербурга уч. км 58 - км 684 и др.).

Предприятие располагало значительной производственной базой, занимало офис площадью 1 235,10 кв. м по договору аренды с ООО "АЗАРИАС", имеющемуся в деле. Среднесписочная численность сотрудников в 2018 г. составляла 609 человек по данным ФНС России и www.rusprofile.ru.

Должник имел основные средства в собственности стоимостью 50 843 тыс. рублей на 31.12.2018, а также арендовал строительную технику по договорам лизинга.

Стоимость активов должника, на конец 2018 г. была 1 282 219 тыс. рублей согласно данным из Ресурса БФО с сайта wwvv.nalog.ru.

После увольнения Калиновского М.И. организация продолжала активно работать, сохранялся штат сотрудников, материально-техническая база. Действующий контрактный портфель позволял и дальше получать прибыль от основного вида деятельности. Стратегией развития на 2019 г. было предусмотрено достижение снижения уровня рентабельности объектов не ниже 10%.

Выпиской по счету ООО "Строительный холдинг "МИТ" в ПАО Сбербанк подтверждается, что вплоть до июля 2019 г. от заказчиков продолжали поступать значительные денежные средства по ранее заключенным договорам в общей сумме свыше 440 млн. рублей, за май 2019 г. сотрудникам выплачивались премии в значительном размере, что свидетельствует о благополучном финансовом состоянии организации.

К ряду ранее заключенных Калиновским М.И. договоров новый генеральный директор Семенихин А.И. подписал дополнительные соглашения с заказчиками.

Однако в тот же период с мая 2019 г. стали наблюдаться выплаты работникам в связи с увольнением. По состоянию на ноябрь 2019 г. число персонала существенно сократилось до 175 человек, что подтверждается реестром на перечисление заработной платы в банк, подписанным Семенихиным.А.И.

Также по итогам 2019 г. с баланса предприятия выбыли основные средства, их стоимость сократилась более, чем в два раза, до 21 384 тыс. рублей на 31.12.2019.

Анализ требований кредиторов ООО "Строительный холдинг "МИТ" показал, что при новом генеральном директоре Семенихине А.И. выполнение работ на прежнем уровне не было обеспечено, их результаты не сдавались заказчикам, что повлекло с их стороны односторонний отказ от исполнения договоров в июле 2019 г.

Между ООО "Генеральный подрядчик-МСК" (далее - заказчик) и ООО НПО "Строительство Мостов и Тоннелей" (далее - подрядчик) был заключен договор подряда N 04/Саларьево-4 от 18 сентября 2018 г. в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить полный комплекс работ по обустройству территории полигона Саларьево по строительному адресу: г. Москва, НАО, поселение Московский, вблизи дер. Саларьево.

Стоимость работ, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2019, составляла 552 312 082,80 руб., в том числе НДС.

Под руководством генерального директора Калиновского М.И. велась успешная работа в рамках договора, выполненные работы были сданы и приняты заказчиком по актам КС-2, КС-3 за период с декабря 2018 г. по конец марта 2019 г.

После прекращения полномочий Калиновского М.И. работа по договору продолжалась, работы выполнялись, а результаты работ были сданы и приняты заказчиком по актам КС-2, КС-3 за период с апреля 2019 г. по конец мая 2019 г.

Выполнение своих обязательств по контрактам и договорам говорит о надлежащем исполнении своих обязанностей руководителем должника в период до увольнения Калиновского М.И., предполагающего возможность избежать банкротства должника и погашение имеющейся задолженности перед всеми кредиторами.

В абзаце первом того же п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53 разъяснено, что значительно влияют на деятельность должника сделки, отвечающие критериям крупных (ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). При этом существенно убыточной может быть признана только значимая сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Платежи в адрес ООО "Главная дорога" не были значимыми для ООО "СМиТ", совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, что ранее установлено судом, при этом совокупность платежей составляли менее 27% от балансовой стоимости активов должника, которая на конец 2018 г. была 1 282 219 тыс. рублей согласно данным из Ресурса БФО с сайта wwvv.nalog.ru.

Отсутствие критерия крупности, а, вместе с ним, значимости и существенной убыточности сделок, не позволяет признать наличие между ними и банкротством должника причинно-следственной связи.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 г., признаны недействительными сделки - банковские операции по перечислению ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "МИТ" в пользу ООО "Главная дорога" в период с 13.07.2018 г. по 23.05.2019 г. денежных средств.

При этом, сами договоры субподряда, акты сдачи-приемки работ, исполнительная документация в рамках указанного спора не оспаривались.

Из материалов дела следует, что между ООО "Главная дорога" и ООО "СМиТ" имелись фактические хозяйственные отношения вытекающие из договоров субподряда на объектах ТПБО "Саларьево", 1 и 3 уч. автодороги "Дрожжино-Боброво-Лопатино" трассы М-2 Крым, жилые дома ул. Люблинская вл. 72, ТРЦ Каламбус в Москве, стройплощадка в д. Столбово, детский сад ул. Боровское шоссе вл. 2-1, автодорога Москва-Санкт-Петербурга уч. км 58 - км 684, стрелковые галереи Концерна "Калашников" и др.

В материалы дела представлена исполнительной документации по договорам субподряда, отражающей освидетельствование и приемку скрытых работ, обеспечение рабочих СИЗ, питанием и проживанием, доставку и расходование ТМЦ и ГСМ на объектах.

Вышеуказанные доказательства фактического выполнения работ никем из участников процесса не опровергнуты. В материалы дела представлены книги покупок и продаж, декларации по НДС, сдававшиеся ООО "СМиТ" в налоговый орган, где, как и в документах ООО "Главная дорога", отражены все операции, связанные с субподрядными отношениями.

В материалах данного обособленного спора отсутствуют доказательства существенности влияния совершенной с ООО "ГЛАВНАЯ ДОРОГА" сделки на положение Должника, отсутствует причинно-следственная связь между совершенной сделкой и фактически наступившим объективным банкротством.

Если сопоставить сумму платежей с требованиями кредиторов, включенных в реестр, общий размер которых превышает 1 млрд. 100 тыс. рублей, становится очевидным, что перечисление денежных средств в пользу ООО "Главная дорога", не могло стать причиной банкротства ООО "СМиТ".

Таким образом, учитывая обычную деловую практику и масштаб деятельности конкретного юридического лица, его место в группе компаний, преследующих одну цель - извлечение прибыли от коммерческой деятельности, где должник - выступал торговой организацией, занимающийся снабжением ресурсами компании группы, которые занимались производством, продажей произведенной продукции компаниями группы, на сторону с наценкой и получением от перепродажи дополнительной прибыли, торгово-посреднической деятельностью с участием сторонних контрагентов, суд апелляционной инстанции заключил, что основным источником доходов должника являлось - систематическое извлечение прибыли и получение оборотных денежных средств от использования товаров, материалов, как от сторонних организаций, так и от товаров компании группы, прибыль и свободные оборотные денежные средства постоянно скапливались у должника, которые должник был вправе использовать, как для целей "внутреннего" (с участием заинтересованных лиц), так и "внешнего" (с участием не заинтересованных лиц) "инвестирования" на условия платности, возвратности в условиях отсутствия дефицита денежных средств для содержания собственной хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание, что в любом обществе, кто ведет нормальную коммерческую деятельность, тем более торговом, постоянно имеется финансовый разрыв в виде кредиторской и дебиторской задолженности, и такой разрыв в полном объеме закрывается при ликвидации организации или контрагента, либо в части при прекращении правоотношении с контрагентом, суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт наличия дебиторской и кредиторской задолженности, а также невзыскание и неоплата единовременно с какого-то отдельного дебитора сумм задолженности, не свидетельствует о том, что сделки, по которым они возникли, являются мнимыми и убыточными, а также действия по не взысканию долгов являются умышленно убыточными с явно умышленной целью - сокрыть активы от кредиторов, причинить убытки обществу.

Критерием добросовестности директора при осуществлении любого инвестирования, независимо от наличия одобрения или неодобрения органами управления и порядка финансового контроля общества, являются следующие условия, при которых такое инвестирование будет разумным:

1) общество имеет стабильные финансовые показатели, отсутствуют признаки неплатежеспособности, отсутствует дефицит денежных средств для исполнения собственных текущие требований перед внешними кредиторами (не заинтересованными лицами);

2) для финансирования используются свободные денежные средства, не происходит отвлечение активов, без которых общество само будет испытывать финансовые трудности;

3) соблюдаются обычные процедуры одобрения, выбора и контроля при совершении и исполнении таких сделок в соответствии с правилами учета и движения денежных средств в обществе, группе компаний;

4) финансирование производится на условия платности, возвратности;

5) отсутствуют основания сомневаться в неплатежеспособности контрагентов, с которыми совершаются сделки на момент их заключения и исполнения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что Калиновский М.И., совершая сделки, не преследовал цель причинения должнику убытков.

По мнению кредитора, к числу лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственной в рамках процедуры банкротства ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "МИТ" следует также отнести лицо, получившее личную выгоду за счет имущества должника при наличии признаков банкротства, а именно Макеева А.А., который являлся участником ООО "Главная дорога".

Между тем, даже при наличии заинтересованности, даже будучи доказанной, она не создает презумпцию контроля над деятельностью должника.

Понятие заинтересованного лица шире, чем понятие контролирующего лица. Последнее не просто оказывает влияние на деятельность должника, но фактически определяет его действия.

Так, в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) указано, что контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

В силу п. 3 Постановления N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения к ответственности стороны сделки с должником согласно подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве необходимо не только доказывание факта недействительности сделки, но и фактическое осуществление контроля стороны сделки над деятельностью должника.

Факт того, что Макеев А.А. являлся генеральным директором и учредителем ООО "Главная дорога", а ООО "Главная дорога" являлось заинтересованным к должнику лицом в момент совершения оспоренных платежей не является достаточным для констатации его вины в невозможности погашения требований кредиторов Должника и привлечения его к субсидиарной ответственности. Существенным обстоятельством тут является активное поведение Ответчиков, в связи с чем суд должен проверять, был ли Ответчики инициатором совершения сделки или получил ли он выгоду от этой сделки. Доказательства, подтверждающие данные аспекты, заявителями не представлены.

Доказательств того, что Макеев А.А. являлся выгодоприобретателем по сделкам, по которым ООО "Главная дорога" возможно извлекло выгоду, и такие сделки явились причиной объективного банкротства Должника, материалы спора не содержат.

При этом, ранее установлено, что совершенная с ООО "ГЛАВНАЯ ДОРОГА" сделка не повлекла существенного влияния на положение Должника, отсутствует причинно-следственная связь между совершенной сделкой и фактически наступившим объективным банкротством.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доказательства вины,, а также причинно-следственно связи между возникшими у должника убытками и действиями/бездействием Калиновского М.И. как необходимых элементов для взыскания убытков, конкурсным управляющим должника и кредитором не представлены.

Как не доказана недобросовестность и неразумность поведения бывшего генерального директора Калиновского М.И. при заключении вышеуказанных договоров.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2013 г. N 62 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ВОЗМЕЩЕНИЯ УБЫТКОВ ЛИЦАМИ, ВХОДЯЩИМИ В СОСТАВ ОРГАНОВ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА разъяснил, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что действия ответчика являлись неразумными и недобросовестными, и могли привести к финансовым потерям должника.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо установить совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправное поведение ответчика, вина в возникновении ущерба, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом имущественными потерями. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заявителем не доказаны противоправные действия ответчика, равно как и вина в причинении убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2023 года по делу N А40-191321/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТРОЙМОСТЛИЗИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров